УИД 34RS0017-01-2024-001104-14 

Дело № 2-796/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «05» августа 2024 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., 

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей на жилой дом и земельный участок, с выделением долей в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 об определении долей на жилой дом и земельный участок, с выделением долей в натуре. 

В обоснование своих требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. По настоящее время ФИО2 уклоняется от исполнения, возложенных на него судом обязательств, выплатил ФИО3 сумму в размере 4 459 рублей 72 копейки. Истец для защиты своих прав обратился к прокурору Иловлинского района Волгоградской области. По факту обращения истца было выявлено нарушение в действиях сотрудников РОСП Иловлинского района Волгоградской области и факт того, что ответчик не проживает по данному адресу, уход за домовладением не ведет, определить местонахождение ответчика невозможно. Ответчик уклоняется от ответственности исполнить предъявленные требования по возбужденному исполнительному производству. По таким основаниям истец просит определить доли истца и ответчика по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с выделением долей в натуре. 

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2, в отношении которого судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил. 

Учитывая изложенное, положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации корреспондирующей положениям ст. 25 Всеобщей декларации человека, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Вместе с тем, стороны должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать из своего недобросовестного поведения преимущество ( п. 3-4 ст. 1 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществи гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно ч.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2021 года вынесено решение Кировского районного суда г. Волгограда, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично (л.д. 14-18). С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения Кировским районным судом г. Волгограда был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Иловлинский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области. 

По настоящее время ФИО2 уклоняется от исполнения, возложенных на него судом обязательств, выплатил ФИО3 сумму в размере 4 459 рублей 72 копейки. 

Поскольку ответчиком ФИО2 не выплачена указанная сумма, истец ФИО3 обратился в прокуратуру Иловлинского района Волгоградской области.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 прокуратурой района проведена проверка, которой установлены нарушения судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП по факту непринятия достаточных и своевременных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (л.д.22). 

Истец ФИО1 просит суд определить доли истца и ответчика по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с выделением долей в натуре.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 не является собственником спорных объектов недвижимости, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29 июля 2024 года о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимости. 

Таким образом, определение долей в спорных объектах недвижимости приведет к существенному нарушению принадлежащих иным лицам прав как собственников, в связи, с чем выдел доли в указанном жилом доме и земельном участке в натуре не возможен.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Доказательств стороной истца о том, что ответчик ФИО2 является собственником спорных объектов недвижимости, участниками долевой собственности достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику об определении долей на жилой дом и земельный участок, с выделением долей в натуре, являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об определении долей на жилой дом и земельный участок, с выделением долей в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2024 года.

Судья В.И. Пичугин