Дело № 2-1861/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

17 мая 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Калипсо» об установлении факта трудовых отношений в период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г., одновременно просил обязать ответчика выдать экземпляр трудового договора, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за апрель и май 2018 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что в период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. включительно работала в ООО «Калипсо», в должности уборщицы, убирала помещения в здании ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ей был оформлен пропуск на территорию ПАО Сбербанк. Трудовой договор с истцом не был заключен, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не внесены, заработная плата за последние два месяца работы, апрель и май 2018 г., не выплачена. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, ООО «Калипсо», третьи лица, ПАО Сбербанк, Государственная инспекция труда в г. Москве, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. От ПАО Сбербанк поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчик причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца ФИО1, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Частью 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. она работала в ООО «Калипсо» в должности уборщицы, выполняла уборку помещений в здании ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>. Между сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе трудовая функция истца и место работы, размер оплаты труда – 15 000 руб. в месяц, график работы – пять дней в неделю с понедельника по пятницу с 6.00 часов и до завершения уборки.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, которая в тот же период, с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г., работала в ООО «Калипсо» в должности специалиста по клинингу (уборщицы), получала в ООО «Калипсо» заработную плату в размере 13 000 руб. в месяц, что подтверждается копией трудового договора, заключенного с ФИО2, записью в ее трудовой книжке.

Кроме того, из дела видно, что 01 июня 2017 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Калипсо» был заключен договор на выполнение работ №, в рамках которого ответчик обязался выполнять работы по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой и содержанием помещений, прилегающей территории на объектах заказчика собственными силами, с использованием химических средств, протирочных материалов и других расходных материалов, оборудования, инвентаря, спецодежды уборочного персонала для оказания услуг/выполнения работ уборки и дезинфекции помещений и прилегающих территорий, а также расходных материалов для оснащения санузлов и комнат приема пищи. 

В перечень обслуживаемых объектов, указанных в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору, включен объект по адресу: 

<

адрес>, для которого предусмотрена уборка помещений. 

Суд учитывает также, что ФИО1 была включена ответчиком в список сотрудников, переданный в ПАО Сбербанк, в связи с чем истцу был выдан электронный пропуск на территорию ПАО Сбербанк. Копия договора от 01 июня 2017 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Калипсо», а также список сотрудников ООО «Калипсо» представлены третьим лицом в материалы дела.

Согласно предоставленным ПАО Сбербанк данным из системы контроля доступа (СКУД), в апреле и мае 2018 г. ФИО1 проходила на территорию ПАО Сбербанк пять дней в неделю – с понедельника по пятницу, приходила на работу к 06.00 часам, выходил с работы в период с 08.00 часов до 10.00 часов.

Со стороны ответчика суду не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с изложенным, с целью восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Калипсо» в период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г.

Поскольку судом установлено, что в письменной форме трудовой договор сторонами не был заключен, требование о понуждении ответчика к заключению трудового договора истцом не заявлено, у суда нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу экземпляра трудового договора.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Поскольку со стороны ООО «Калипсо» суду не представлено каких-либо сведений о размере заработной платы ФИО1, а также о размере выплаченной ей заработной платы, суд соглашается с доводами истца о наличии у ответчика перед ней задолженности по заработной плате за два месяца, апрель и май 2018 г., в сумме 30 000 руб. (15 000 руб. х 2 месяца). Данная задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлено, что ООО «Калипсо» были допущены нарушения трудовых прав истца: не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения, не заключен трудовой договор, не была своевременно и в полном объеме выплачена заработная плата, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный истцу указанными действиями (бездействием) ответчика моральный вред. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенного им нарушения прав истца, длительный период бездействия ответчика, который на протяжении нескольких месяцев уклонялся от оформления с истцом трудовых отношений, не выплатил в полном объеме заработную плату. Кроме того, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО4 нравственных страданий, который в связи с невыполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств нервничал и переживал. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости с ООО «Калипсо» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 1 100 руб. на основании расчета: (30 000 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо» в период с 01 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., всего – 35 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.Ю. Фомина