Уголовное дело № 1-226/2018 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск Республики Саха (Якутия) 13 июня 2018г.

Якутский городской суд РС (Я) в единоличном составе под председательством судьи Горохова М.В. при секретарях судебного заседания Аммосовой М.А., Осиповой М.С. с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В. и ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца П.О.., ее представителя – адвоката Антонова Ф.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

его защитника – адвоката Хуморова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Якутского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ____.р., уроженца г. ____, проживающего по адресу: ____, зарегистрированного по адресу: ____, гражданина ___ ___ образованием, ___, ___, работающего ___ ___, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

____ 2017г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 41 минуты водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2106» с государственными регистрационными знаками №, двигался по крайней правой полосе движения проезжей части 8 км. Покровского тракта г. Якутска со стороны ул. Автодорожная г. Якутска в направлении п. Хатассы г. Якутска и был обязан соблюдать следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …знаков и разметки…»;

1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

14.2: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость».

В названное время, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ на участке проезжей части 8 километра Покровского тракта г. Якутска, расположенному возле дома № 8 км. Покровского тракта г. Якутска, водитель ФИО2 в нарушение перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ, двигался в указанном направлении со скоростью около ___ км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учтя интенсивность движения транспортных средств по проезжей части и видимость в направлении движения, ограниченную попутными транспортными средствами.

Увидев, что с левой стороны попутные транспортные средства остановились перед указанным пешеходным переходом, ФИО2, не убедившись в отсутствии на нем пешеходов, не останавливаясь и продолжив движение, не уступил преимущество пешеходу П., переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо относительно движения ФИО2, и совершил наезд на пешехода П. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода правой передней частью управляемого им автомобиля «ВАЗ 2106».

Тем самым ФИО2 проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия П. причинены следующие повреждения:

1) В области головы:

субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) правой лобной, височной и теменной долей и обоих полушарий мозжечка;

ссадины лобной области справа с переходом на правую скуловую область, лобной области слева, кончика носа справа;

кровоподтек лобной области слева;

кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области.

2) В области спинного мозга:

эпидуральное кровоизлияние (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) шейного и грудного отдела спинного мозга.

3) В области грудной клетки:

прямые переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по среднеключичной линии;

непрямые переломы 9, 10, 11 ребер слева по переднеподмышечной линии;

прямые переломы 2, 3, 4 ребер справа по среднеключичной линии;

ссадины левой боковой поверхности грудной клетки.

4) В области живота:

множественные разрывы правой доли печени;

ушиб селезенки;

кровоизлияние в забрюшинное пространство и мягкие ткани живота;

ссадина левой боковой поверхности живота.

5) В области таза:

многооскольчатый перелом правой подвздошной, седалищной и лонной костей;

кровоизлияние в мягкие ткани таза.

6) В области верхних и нижних конечностей:

разрыв крестообразной связки правого коленного сустава;

ссадины наружной поверхности верхней трети левого плеча с распространением на переднюю поверхность, задней поверхности левого локтевого сустава, наружной поверхности нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца, задней поверхности правого локтевого сустава, передней поверхности средней трети левой голени, передней поверхности нижней трети левой голени, внутренней поверхности средней трети левой голени;

кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости, тыльной поверхности правой кисти в проекции 3, 4 пястных костей с переходом на фаланги пальцев.

Все обнаруженные повреждения, как имеющие единый механизм образования по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью П.., наступившей ____ 2017г. в результате получения сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и таза, сопровождавшейся с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, не совместимых с жизнью.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал полностью, однако принес свои извинения потерпевшей в связи с самим фактом наезда на П. и смерти последнего.

Он показал суду, что ____ 2017г. после 13 часов, в жаркий, солнечный день поехал в парк «Орто-Дойду» вместе с женой З.Е.., невесткой З.С.Н., двумя внуками на автомашине «ВАЗ 2106» с государственным номером №. Невестка с внуками находились сзади, жена сидела на переднем пассажирском сидении. Движение на Покровском тракте было небольшим; на 8 километре возле магазина «___» и пешеходного перехода, допускавшем скорость до 60 км/ч, он убедился, что пешеходный переход свободен от пешеходов. На подъезде к пешеходному переходу он двигался со скоростью около 45 км/ч, увеличив ее после того, как убедился в свободности проезда, и располагался на правой стороне дороги. Автомобили, пропускавшие пешехода перед переходом, отсутствовали. На соседней попутной полосе других автомобилей не было, а слева ехала большая «фура», из-за которой выскочил человек, быстро передвигавшийся бегом или скорым шагом. ФИО2, заметив его в 3-5 метрах от себя, растерялся, принялся тормозить и маневрировать, сделав все для остановки, но не смог предотвратить наезд на пешехода, так как такая возможность отсутствовала. Маневрирование осуществлялось путем поворота налево, затем последовал удар о пешехода, затем он повернул руль направо и остановился у бордюра. Удар пришелся в правую часть автомобиля: пешеход, ударившись о правую сторону лобового стекла, скатился с автомашины, разбив также правое боковое зеркало и упав на дорогу. Наезд случился примерно в 3 метрах после пешеходного перехода на полосе движения, занятой ФИО2; скорость автомобиля составляла в этот момент около 50 км/ч. 

После дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) он вышел из машины и подошел к пострадавшему, который хрипел. ФИО2 попросил вызвать «Скорую помощь», но невестка не смогла этого сделать, кто-то другой дозвонился. «Скорая помощь» приехала через примерно 40 минут, затем приехал инспектор ГАИ.

После оглашения протокола очной ставки со свидетелем Р. подсудимый пояснил, что пешеход появился в 5-6 метрах от него и не на «зебре», а за нею, так как «зебра» была занята «фурой».

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждена исследованными судом доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей П.О.., сообщившей суду, что П.. ___. Он не занимался спортом и в силу возраста и перенесенного инфаркта не мог быстро бегать, ходил медленнее, чем взрослый мужчина, но ногами не шаркал. Он ежедневно ездил в г. Якутск от дачи на Покровском тракте, где проживал круглый год, так как работал в городе, то есть каждый день пересекал проезжую часть. Пешеходный переход находился недалеко от дачи, и отец всегда аккуратно его переходил и учил других быть осторожными при его пересечении. Он неоднократно обращался по вопросу установки кнопочного светофора на месте перехода, однако получил ответ о недостаточности смертельных случаев для подобного ограничения движения.

Также она поддержала гражданский иск и показала, что, ____2017 узнав о смерти отца, кричала и сорвала голос, обращалась к терапевту с жалобами на здоровье. В результате смерти отца ___, возникли расходы, связанные с погребением и тем, что он ранее за П.О. оплачивал ипотеку. 

- показаниями свидетеля Р.., явившейся прямым очевидцем происшествия и ранее с ФИО2 не знакомой.

Данным свидетелем сообщено, что ____ 2017г. после 12 часов она забрала сына из детского лагеря «___», находящегося на Покровском тракте, и вместе с ним направлялась к автобусной остановке по правой обочине дороги от г. Покровска к г. Якутску. Погода была ясная, солнечная, дорога асфальтированная и сухая. По пути она на примере складывающейся дорожной ситуации объясняла ___ сыну, какие опасности могут возникнуть, и поэтому внимательно следила за дорогой. Двигаясь вместе с сыном, она заметила примерно в 10 метрах от себя пожилого мужчину, который готовился к пересечению дороги по пешеходному переходу. Сперва этого мужчину не пропустила большая «фура», за нею – еще одна машина. Потом автомобили, попутные свидетелю и направлявшиеся со стороны г. Покровска в г. Якутск, остановились; в частности, пешехода пропускали 2 обычных седана, из-за которых свидетелю было видно, как пешеход начал переходить дорогу по «зебре». На встречной полосе движения также остановилась светлая автомашина размером больше микроавтобуса, ехавшая из г. Якутска, однако на второй встречной полосе свидетель заметила автомобиль «Жигули», ехавший быстро, и подумала, что он может сбить пешехода, продолжающего переход дороги. Затем машина «Жигули» синего цвета, не тормозя и не сворачивая, наехала на пешехода, отчего тот взлетел вверх и упал ближе к обочине около остановки с другой стороны дороги. Из машины вышли мужчина, женщина и молодая девушка, а свидетель Р.. вызвала «Скорую помощь» и полицию. Она подошла к этому мужчине среднего возраста (около ___ лет) с усами, одетому в рубашку красного цвета в клетку и взяла у него сигарету. Он повторял, что не виноват, спросил у нее номер телефона, чтобы она подтвердила обстоятельства происшествия и что он ехал медленно.

При первоначальном допросе свидетель Р. показала, что пешеход, дойдя до встречной полосы движения по пешеходному переходу, остановился и убедился, что его пропускают, однако впоследствии уточнила, что не уверена в этом и точно этого не помнит. 

Также свидетель пояснила, что собрала вещи сбитого пешехода (1 ботинок, кепку серого цвета) и положила рядом с ним. Автомобиль «Жигули» остановился около остановки. В момент происшествия у нее на голове был капюшон и очки, не препятствовавшие обзору. При разговоре с сыном она не отворачивалась и видела всю картину произошедшего. Выходил ли кто-нибудь из машины, пропустившей пешехода, не знает.

- оглашенным протоколом очной ставки между свидетелем Р. и подозреваемым ФИО2, при которой свидетель подтвердила, что наезд был совершен на пешеходном переходе, указав марку автомобиля ФИО2 как «___» и пояснив, что не очень хорошо разбирается в машинах. Подозреваемый ФИО2 настаивал, что наезд был совершен после пешеходного перехода, обзор ему перекрыла встречная «фура», а скорость его движения составляла ___ км/ч, автомобилей, пропускавших пешехода, не было (том 1, листы дела 228-232);

- оглашенным протоколом очной ставки между свидетелями Р.. и З.Е.А., при которой Р.. дополнительно к изложенному пояснила, что автомобиль ФИО2 двигался по крайней правой полосе движения, а в направлении п. Хатассы (попутном для ФИО2) на пешеходном переходе остановился микроавтобус, пропускавший пешехода, продолжившего пересечение дороги медленным темпом, после чего машина «Жигули» его сбила. Также Р. сообщила, что после разговора с сыном вспомнила, что в направлении п. Хатассы до остановившегося микроавтобуса проехала «фура» (том 1, листы дела 256-256). 

- оглашенным протоколом проверки показаний свидетеля Р.. на месте, при которой она указала на место своего нахождения в момент наезда, расположенное на обочине дороги в пределах прямой видимости и в непосредственной близости от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и «зеброй» на полотне, а также на место перед началом «зебры», где располагался П. до начала перехода, и место наезда, находящееся на «зебре». Кроме того, при следственном действии также установлено, что в 23 метрах от пешеходного перехода находится магазин «___», имеющий адрес: ____ (том 1, листы дела 218-225).

- показаниями свидетеля Х.., также явившимся прямым очевидцем ДТП. 

Данным лицом сообщено суду, что ____ 2017г. около 14-15 часов он ехал из п. Хатассы в г. Якутск на микроавтобусе «Тойота Ноах» на переднем сидении слева, за рулем находился его отец. Покровский тракт представляет собой дорогу шириной в 3 полосы, две из которых ведут из г. Якутск, одна из п. Хатассы. На ___ км. Покровского тракта перед пешеходным переходом 2 седана, едущие впереди, остановились, пропуская пожилого человека. Также остановилась одна встречная машина, находившаяся на правой встречной полосе относительно свидетеля, а крайняя левая полоса была свободна от машин. ___ человек шел очень медленно по пешеходному переходу, и автомобиль «Жигули» сбил его, выехав со свободной полосы. Торможение водитель этого автомобиля начал после столкновения примерно через метр от места столкновения. После наезда из машины «Жигули» вышли водитель и женщина возрастом около ___ лет, молодая девушка и двое детей. Водитель подошел к пострадавшему, движение прекратилось на 7-10 минут. Также на автобусной остановке присутствовала женщина с ребенком и мужчины. Позднее свидетель написал о произошедшем в социальной сети «Инстаграм» с комментарием, с помощью которого его вызвали на допрос.

В связи с существенными противоречиями оглашен протокол допроса свидетеля Х. и протокол его очной ставки с подозреваемым ФИО2

Из протоколов допроса и очной ставки дополнительно следовало, что свидетель первоначально показывал, что самостоятельно управлял автомашиной «Тойота Ноах», а отец сидел на пассажирском сидении, и на нерегулируемом пешеходном переходе рядом с магазином «___» перед ним остановились два автомобиля, чтобы пропустить пешехода. На встречной полосе также остановился автомобиль марки «Nissan Elgrand», чтобы его пропустить. Пешеход умеренным шагом прошел половину пешеходного переходу и пошел со стороны автомобиля «Nissan Elgrand», когда по правой крайне полосе выехал автомобиль «Жигули» и прямо на пешеходном переходе (на «зебре») сбил его. Данный автомобиль двигался из г. Якутска в сторону п. Хатассы; после удара из него вышли водитель ___, женщина, молодой мужчина, девушка и трое малолетних детей. Водитель подошел к лежавшему на асфальте пешеходу (том 1, листы дела 118-122, 141-144).

После оглашения показаний свидетель Х. пояснил, что у него нет водительского удостоверения, а за рулем был его отец, не сумев объяснить, почему при досудебных допросах считал, что за рулем находился сам. Точное количество детей (двое или трое), вышедших из машины «Жигули», не помнит, допуская, что на очной ставке показывал правильно (трое детей); «фуру» не видел.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой, составленных с участием инспектора ГИБДД Г.., понятых Р.В. и Ж.., а также водителя ФИО2

Из данного протокола следует, что ____2017 в период с 16 часов 06 минут до 18 часов 12 минут осмотр места происшествия проводился в условиях ясной погоды в светлое время суток на территории г. Якутска со стороны ул. Автодорожная г. Якутска в направлении п. Хатассы. Место происшествия расположено на проезжей части Покровского тракта, ___ км.. Дорога сухая, горизонтальная, асфальтированная, без дефектов, состоит из двух направлений общей шириной 10,6 метра, с разделительной полосой из краски шириной 0,6 метра. С правой стороны к дороге примыкает тротуар для пешеходов шириной 2,5 метра, с левой – обочина шириной 3,8 метра. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1 «Сплошная линия» и 1.14.1 «Зебра», примыкающих дорог нет. Водитель ФИО2 обозначил место происшествия как точку, находящуюся в 2,2 метра от правого края проезжей части относительно направления осмотра и на расстоянии 14,8 метра от проекции угла дома № СОТ «40 Лет Победы» ___ км. Покровского тракта. Согласно схеме место наезда расположено в 3,2 метра после «зебры» при направлении движения из г. Якутска в сторону п. Хатассы. Автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № находится на крайней правой полосе и согласно схеме и фототаблице прижат под углом передней частью к тротуару. У автомобиля деформирован капот, имеется вмятина вовнутрь, однако коробка передач, тормозная система исправны, воздух в шинах присутствует. Следы торможения длиной 17 метров обнаружены, начиная с левой полосы движения относительно направления автомобиля «ВАЗ 2106» и заканчивая правой полосой движения. Фрагмент осыпи стекол и пластмассовых деталей расположены на расстоянии 18,6 метров от проекции угла дома № СОТ «40 Лет Победы», то есть в зоне пешеходного перехода. Пятна бурого цвета расположены на расстоянии 1 метра от проекции указанного дома (том 1, листы дела 6-20).

Из фототаблицы дополнительно следует, что дорожное полотно со стороны г. Якутска имеет 2 попутные полосы движения и 1 встречную полосу. У автомобиля с правой стороны частично разбито и выдавлено внутрь салона лобовое стекло, с правой стороны поломана решетка радиатора (со стороны переднего пассажирского кресла), а также разбито правое боковое зеркало заднего вида (том 1, листы дела 22-27).

Согласно схеме ширина правой полосы дороги из г. Якутска в направлении п. Хатассы составляет 3,5 метра, к ней прилегает левая попутная полоса и далее – одна встречная полоса движения. На схеме изображен пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой в виде «зебры» шириной 4 метра. В границах «зебры» на противоположных сторонах проезжей части на обочинах установлены дорожные знаки 5.19.2 и 5.19.1

При направлении движения из г. Якутска осыпь стекол и пластмассовых деталей расположена на правой полосе дороги, ведущей из г. Якутска в п. Хатассы: начинается на «зебре», продолжается по той же полосе дороги, расширяясь и смещаясь к левой попутной полосе, имеет протяженность 14 метров. Расстояние правого края осыпи в точке ее окончания до левого края правой полосы дороги по направлению из г. Якутска составляет 1,2 метра.

След торможения длиной 17 метров отражен на схеме через промежуток после осыпи, начинается на левой полосе движения из г. Якутска в п. Хатассы, смещаясь на правую полосу движения и обрываясь до места остановки автомашины «ВАЗ 2106». Автомобиль прижат под углом к тротуару с правой стороны дороги, общее расстояние от пешеходного перехода до его задней части составляет 32,6 метра (3,2 + 13,8 + 1 + 14,6). В центре правой полосы дороги из г. Якутска на расстоянии 17 метров от окончания пешеходного перехода имеется вещество красно-бурого цвета; на том же расстоянии ближе к тротуару находятся кепка серого цвета, очки, ботинки, 2 банки сгущенки 

Место, указанное ФИО2 в качестве точки наезда на пешехода, расположено на участке, занятом указанной осыпью, но не в месте ее начала на «зебре», а в 3,2 метра от окончания пешеходного перехода и в 2,2 метра от правого края дороги. На схеме отображено направление движение пешехода, указанное со слов ФИО2: согласно отметке пешеход двигался с противоположной стороны дороги, переходя ее относительно движения ФИО2 слева направо, начав движение за пределами «зебры» (после нее относительно направления движения ФИО2). Также на схеме ФИО2 дополнительно указано направление движение этого же пешехода, соответствующее движению через дорогу наискосок слева направо. Положение пешехода до начала перехода дороги отмечено еще дальше за пешеходным переходом от ФИО2 на уровне окончания осыпи стекол и пластика (том 1, лист дела 28);

- показаниями свидетеля Г.., работающего инспектором ДПС и выезжавшего в этом качестве в ____ 2017г. на сообщение о ДТП с наездом на пешехода на Покровский тракт, 7 или 9 км. В тот день он выполнял функции по оформлению ДТП и осуществлял выезд, приехав спустя 10 минут после сообщения о происшествии с летальным исходом. Свидетель вместе со следователем составил схему ДТП в присутствии понятых и с применением фотофиксации. Осмотр состоялся в светлое дневное время, было ясно, без осадков, асфальт был сухим и без повреждений, видимость без ограничений. Дорога в месте наезда имеет три полосы, две из которых со стороны г. Якутска и одна встречная. С обоих сторон дороги были установлены знаки 5.19.1 и 5.19.2, отмечающие нерегулируемый пешеходный переход, на проезжую часть нанесена разметка «зебра». 

На крайней правой полосе движения в 10-15 метрах от пешеходного перехода в сторону п. Хатассы стоял автомобиль «Жигули» зеленого цвета, двигавшийся из г. Якутска. У него было разбиты лобовое стекло справа от водителя (была дыра) и решетка радиатора, висело боковое зеркало заднего вида. 

На месте происшествия находился взволнованный ФИО2, совершивший наезд. Он объяснил следователю, что двигался на автомобиле, ему помешала встречная грузовая автомашина, из-за которой внезапно вышел пешеход. Утверждал, что наезд совершил вне пешеходного перехода, показав место в 3-4 метрах от него, однако на самом переходе имелась осыпь стекол лобового стекла автомобиля, состоявшая из мелких осколков, сверкавших на солнце. Также на месте была женщина-пассажир автомобиля «Жигули». Со слов ФИО2, свидетель указал на схеме место наезда на пешехода.

Свидетель не смог точно вспомнить место, откуда начинался тормозной путь, однако подтвердил, что осыпь стекла начиналась от «зебры» и продолжалась на протяжении 14 метров;

- показаниями свидетеля Р.В.., сообщившего суду, что ____2017 после обеда ехал на дачу по Покровскому тракту со стороны города в сторону г. Покровска вместе с другом Т., ___, когда их остановили сотрудники ГАИ, попросившие поучаствовать в качестве понятых при ДТП. На месте происшествия рядом с пешеходным переходом с правой стороны дороги лежали осколки стекол и была кровь. Дорога в этом месте имеет две полосы по направлению со стороны города и нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный и дорожными знаками, и «зеброй». Стекла лежали почти посередине дороги, их осыпь начиналась в 1 метре от «зебры» и имела протяженность около 10 метров, заканчиваясь у бордюра. Около бордюра стояла автомашина – зеленые «Жигули», водителем был ФИО2 С ним рядом находилась женщина. След торможения имелся и начинался через 5 метров после осыпи стекла и был около 5 метра длиной.

При предъявлении свидетелю Р.В. схемы места происшествия, составленной с его участием, он подтвердил ее правильность и пояснил, что не видел фрагмент решетки, но настаивал на наличии на месте стекол.

- показаниями свидетеля Ж.., оглашенными судом с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, подтвердившего участие ____ 2017г. около 16 часов вместе с Р.В. в качестве понятых при составлении схемы ДТП на нерегулируемом пешеходном переходе на Покровском тракте, ___ км., около магазина «___». Свидетель сообщил, что, со слов сотрудников ГИБДД, в этом месте насмерть сбили пешехода. После разъяснения прав понятого сотрудники ГИБДД измеряли проезжую часть Покровского тракта и место наезда. Также на месте находился автомобиль ВАЗ «2106» и мужчина ___, сбивший пешехода, показавший место происшествия и участвовавший в составлении схемыЖ. при допросе сообщил, что осыпь стекол транспортного средства начиналась с пешеходного перехода. После составления схемы, они ознакомились с нею и расписались (том 1, листы дела 125-127);

- показаниями свидетеля Я.., являвшегося соседом П.. по даче и работающего ___. 

Данный свидетель сообщил, что ____2017 находился у себя на даче, расположенной примерно в 30 метрах от пешеходного перехода (по прямой) и сам момент наезда не видел и его не слышал, однако услышал, как приехала «Скорая помощь» и кого-то положили в нее. Он пошел на место происшествия и увидел автомашину с разбитым лобовым стеклом, стоявшую у бордюра в 15-20 метрах от пешеходного перехода. К дороге подошел с правой ее стороны при направлении движения из г. Якутска, прошел по тротуару к машине. Движение по крайней правой полосе не было, так как она была занята машиной «Скорой помощи», стоявшей в 6-8 метрах от автомобиля с повреждениями. Следы торможения искал перед и сразу после пешеходного перехода и не нашел «свежих», то есть ярких и черных. «Старые» следы, матового оттенка, имелись. За пешеходным переходом в 3-5 метрах от него были маленькие осколки стекла, на пешеходном переходе их не заметил. На месте был ФИО2 Свидетель отвозил жену погибшего в больницу, затем вернулся на место происшествия, когда там уже составляли схему.

При оценке свидетельских показаний суд в рамках рассматриваемого уголовного дела отождествляет общераспространенное наименование автомашины «Жигули» с моделью «ВАЗ 2106», а «зебру» - с горизонтальной дорожной разметкой, обозначающей пешеходный переход, отмеченной на схеме ДТП (1.14.1 в Правилах дорожного движения).

- заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой скорость движения автомобиля «ВАЗ 2106», исчисленная по тормозному пути, составляет величину около 59,1 км/ч, а также обязанность водителя ФИО2 руководствоваться пунктами 14.1 и 14.2 ПДД РФ (том 1, листы дела 242-245).

- протоколом выемки с фототаблицей у работника штрафстоянки автомашины «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № (том 1, листы дела 169-172);

- протоколом осмотра с фототаблицей указанной машины темно-синего цвета, при котором установлено наличие у нее 4 колес в рабочем состоянии, вмятины правой стороны кузова спереди, разбитого в правой части лобового стекла (том 1, листы дела 173-179);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей – свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса и диагностической карты, из которых следовало, что упомянутая машина находилась в технически исправном состоянии, принадлежит ФИО3, а лицом, допущенным к управлению им, является подсудимый ФИО2 (том 1, листы дела 209-211);

- светокопиями свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса и диагностической карты, содержание которых изложено выше (том 1, листы дела 37-39);

- протоколом осмотра трупа П.., зафиксировавшем повреждения в области головы с наложением подсохшей крови, ссадины в области левого локтевого сустава, пястных костей левой кисти, передней боковой поверхности грудной клетки слева, на боковой поверхности брюшной стенки слева, а также патологическую подвижность костей таза справа (том 1, листы дела 29-34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что у П., ____.р., обнаружены следующие повреждения:

1) В области головы:

субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) правой лобной, височной и теменной долей и обоих полушарий мозжечка;

ссадины лобной области справа с переходом на правую скуловую область, лобной области слева, кончика носа справа;

кровоподтек лобной области слева;

кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменно-височной области.

2) В области спинного мозга:

эпидуральное кровоизлияние (кровоизлияниенад твердой мозговой оболочкой) шейного и грудного отдела спинного мозга.

3) В области грудной клетки:

прямые переломы 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева по среднеключичной линии;

непрямые переломы 9, 10, 11 ребер слева по переднеподмышечной линии;

прямые переломы 2, 3, 4 ребер справа по среднеключичной линии;

ссадины левой боковой поверхности грудной клетки.

4) В области живота:

множественные разрывы правой доли печени;

ушиб селезенки;

кровоизлияние в забрюшинное пространство и мягкие ткани живота;

ссадина левой боковой поверхности живота.

5) В области таза:

многооскольчатый перелом правой подвздошной, седалищной и лонной костей;

кровоизлияние в мягкие ткани таза.

6) В области верхних и нижних конечностей:

разрыв крестообразной связки правого коленного сустава;

ссадины наружной поверхности верхней трети левого плеча с распространением на переднюю поверхность, задней поверхности левого локтевого сустава, наружной поверхности нижней трети левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 5 пальца, задней поверхности правого локтевого сустава, передней поверхности средней трети левой голени, передней поверхности нижней трети левой голени, внутренней поверхности средней трети левой голени;

кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 пястной кости, тыльной поверхности правой кисти в проекции 3, 4 пястных костей с переходом на фаланги пальцев.

Все обнаруженные повреждения, как имеющие единый механизм образования, согласно пунктам 6.1.3, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Комплекс повреждений у П.. возник в результате воздействия и трения твердыми тупыми предметами с преобладающей поверхностью и состоит из нескольких фаз, каждая из которых образовалась последовательно:

характер и локализация повреждений в области головы справа свидетельствуют о том, что они образовались от ударного травматического воздействия твердым предметом с преобладающей поверхностью, действующего со значительной силой, приложенной по правой лобно-теменно-височной и скуловой области головы в направлении справа налево и незначительно спереди назад;

ссадина и кровоподтек лобной области слева возникли от удара и трения о твердый тупой предмет;

особенности и расположение повреждений в области грудной клетки указывают на то, что они возникли от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью;

Травмирующая сила была приложена по правой боковой поверхности грудной клетки и действовала в направлении справа налево. В результате опосредованного действия удара образовались переломы ребер по среднеключичным линиям справа.

Переломы слева по среднеключичным и переднеподмышечным линиям, также ссадины левой половины грудной клетки возникли от удара и трения о твердый тупой предмет.

характер и локализация повреждений в области живота и таза свидетельствуют о том, что они образовались от ударного травматического воздействия твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью, действующего со значительной силой, приложенной по правой поверхности туловища в направлении справа налево;

характер и локализация повреждений правого коленного сустава свидетельствуют о том, что они образовались от ударного травматического воздействия твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью, действующего со значительной силой, приложенной по наружной поверхности правого коленного сустава в направлении справа налево.

В данном случае столкновение движущегося автомобиля с телом П. происходило последовательно и состояло из трех фаз:

I фаза – соударение частями автомобиля с правой нижней конечностью;

II фаза – падение (отбрасывание) тела П.. на автомобиль и соударение правой стороной головы и туловища с кузовом автомобиля;

III фаза – отбрасывание тела П.. движущимся автомобилем и падение его на дорогу с последующим соударением и скольжением по дорожному покрытию.

Учитывая механизм и характер полученных повреждений, высказано суждение о том, что данные повреждения могли быть получены при ДТП при наезде движущимся автомобилем в момент, когда потерпевший находился правой боковой поверхностью тела к движущемся автомобилю, о чем свидетельствуют локализация выявленных повреждений.

Смерть П. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в результате получения сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и таза, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, не совместимых с жизнью.

Данный вывод подтверждается наличием обширного субарахноидального кровоизлияния, множественных переломов ребер и костей таза, данных судебно-гистологического (микроскопического) исследования.

Этиловый спирт в крови и моче, полученной от трупа П. при экспертизе не обнаружен (том 1, листы дела 56-63, 64-69, 70);

- заключением эксперта-гистолога дополнительно к этому диагностировано наличие травматического шока, полученного П.. прижизненно (том 1, лист дела 71), и предполагаемая давность образования проявлений в кровоизлияниях в мягких тканях с правой височной области, с области перелома 7 ребра слева и с области крыла подвздошной кости около 1 часа к моменту смерти (том 1, листы дела 72-73);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, содержащем сведения о времени наезда – ____ 2017г. около 13 часов 46 минут (том 1, лист дела 3);

- справкой Станции скорой помощи и картой вызова «Скорой помощи» о том, что вызов бригады скорой медицинской помощи П. поступил ____2017 в 13 часов 41 минуту на Покровский тракт 5 км. от прохожего, у пострадавшего имелась сочетанная травма, его биологическая смерть наступила в 14 часов 51 минут при транспортировке (том 1, листы дела 196-199);

- сведениями Гидрометеорологического центра, сообщившего, что ____2017 на метеостанции ОГМС г. Якутска в период до 15 часов температура воздуха составляла от 18,8 до 20,5 градусов Цельсия, сила ветра 2 м/с, видимость более 50 км., а атмосферные явления отсутствовали (том 1, лист дела 110).

Приведенные доказательства позволяют установить событие наезда, совершенного ____ 2017г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 41 минуты на пешеходном переходе на участке проезжей части ___ километра Покровского тракта г. Якутска, расположенному возле дома № ___ км. Покровского тракта г. Якутска, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «ВАЗ 2106», на пешехода П.М., а также то, что в результате этого наезда последний умер.

Изложенные доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для установления виновности подсудимого в совершенном преступлении, несмотря на представленные доказательства со стороны защиты.

В качестве таковых ФИО2 и его защитник дополнительно к показаниям подсудимого и сделанной им на схеме происшествия отметке о месте наезда на пешехода, находящейся за пределами пешеходного перехода, ссылались на показания свидетелей З.С.., З.Е.. и З.М..

Данными лицами сообщено суду следующее:

- свидетель З.С.., приходящаяся невесткой подсудимому, сообщила, что ____ 2017г. в 13 часов выехала вместе с родителями мужа и детьми на автомашине «Жигули» шестой модели в зоопарк «Орто-Дойду». Погода была теплая и солнечная, сухая, без осадков, дорога асфальтированная. В машине сидела сзади справа. При движении по Покровскому тракту скорость машина составляла около 40-50 км/ч, дорога имела 2 полосы в сторону г. Покровска и 1 полосу навстречу; автомобиль ФИО2 двигался по левой полосе, ближе к встречной., с правой стороны автомашин не было После пешеходного перехода на расстоянии 1 – 1,5 метров увидела, как из-за автомашин, стоявших на встречной полосе вышел мужчина, передвигавшийся бегом или быстрым шагом слева направо относительно свидетеля. В этот момент автомашина уже тормозила, она начала увиливать из стороны в сторону и ударила пешехода правой передней стороной. Свидетель закрыла детей, сидевших рядом, и поэтому не видела, отбросило ли пешехода. После ДТП ФИО2 подбежал к сбитому мужчине, достал знак остановки. Она вышла из машины, отвела детей на остановку и около 13 часов 45 минут позвонила мужу. На месте происшествия находилась 15-20 минут, затем уехала в город на автобусе с детьми. Там же присутствовали какие-то мужчины, вызвавшие «Скорую помощь», а также женщина в капюшоне с ребенком. Встречные автомобили в момент появления пешехода стояли, возможно, в пробке.

После ознакомления со схемой места происшествия уточнила, что ехала с ФИО2 по крайней правой полосе движения.

- свидетель З.Е.., супруга подсудимого, подтвердила, что ____ 2017г. вместе с мужем, невесткой и двумя внуками около 13 часов выехала в зоопарк на автомашине «Жигули», сидя на переднем пассажирском сидении. На Покровском тракте ближе к пешеходному переходу, обозначенному как знаком, так и «зеброй», ее муж притормозил. попутных автомобилей не было. Муж остановился на пешеходном переходе и тронулся. Когда проехали 3-4 метра, из-за встречной белой «фуры» выбежал пожилой человек. ФИО2 начал тормозить и уходить от столкновения влево, но не смог уйти от удара. В момент столкновения скорость машины составляла 40-45 км/ч. После наезда он остановился, отвел невестку З.С. с детьми в сторону, подошел к погибшему и просил вызвать «Скорую помощь». Потерпевший лежал на асфальте лицом вниз. Затем приехали реанимация и сотрудники ГАИ. На месте также находилась девушка ___ с ребенком, спросившая у нее сигарету, опознанная ею в судебном заседании в свидетеле Р.. Ее просили остаться, чтобы быть свидетелем, а сигарету ей дал муж. Имелись ли на пешеходном переходе стекла, не помнит.

В судебном заседании в связи с противоречиями на основании части 3 статьи 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля З.Е.. и протокол ее очной ставки со свидетелем Р., в которых она указывала, что автомашина под управлением ее мужа только сбавила скорость на подъезде к пешеходному переходу до 45 км/ч, а не останавливалась (том 1, листы дела 146-148, 253-256).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, пояснив, что раньше лучше помнила обстоятельства ДТП.

- свидетель З.М. сын подсудимого, показал суду, что владеет автомашиной «ВАЗ 2106», которой управляет отец. ____ 2017г. в выходной день его родители с женой и детьми поехали в зоопарк «Орто Дойду», выехав около 13 часов. В 13 часов 45 минут ему позвонила супруга, сказавшая про ДТП. Он поехал на место происшествия на покровский тракт, к моменту его приезда отъезжала «Скорая помощь» и составлялась схема ДТП. На автомашине была разбита передняя правая часть, имелись небольшие вмятины, переднее стекло было разбито с правой стороны. Стекла были рассыпаны по дороге, пешеходный переход находился в 15-20 метрах позади автомашины. По положению машины, прижатой под углом к обочине справа, сделал вывод, что ее занесло; на месте было много следов торможения.

Оценивая утверждения защиты, суд учитывает, что нахождение места наезда на пешехода непосредственно на горизонтальной дорожной разметке 1.14.1, обозначающей пешеходный переход («зебре») следует из:

- показаний очевидцев ДТП Р. и Х.., незаинтересованных в исходе дела;

- отметки в схеме ДТП, подписанной ФИО2 и подтвержденной также показаниями свидетелей Г.., Р.В.. и Ж. о месте начала осыпи стекла с нанесенной «зебры», согласующейся с наличием у автомобиля «ВАЗ 2106» разбитого лобового стекла и правого зеркала заднего вида и механизмом образования осыпи стекла при его разбитии на движущемся автомобиле.

Этим доказательствам не соответствуют показания подсудимого и сделанная им отметка в схеме ДТП о нахождении точки наезда на расстоянии 3,2 метра после пешеходного перехода, а также показания свидетелей З.С. и З.Е.., заинтересованных в силу родственных отношений в оправдании подсудимого.

Однако доказательства защиты в этой части не объясняют причины образования осыпи стекла, начиная с пешеходного перехода. 

Суд отмечает, что свидетель Я.., отрицавший наличие осыпи стекла на пешеходном переходе, впервые допрошен по обстоятельствам дела спустя более чем 10 месяцев после происшествия и не вполне точно описывал обстановку места происшествия, назвав дорогу на 8 км. Покровского тракта четырехполосной, что противоречит объективно установленному наличию только трех полос дороги.

Кроме того, данный свидетель не являлся участником следственного действия, фиксирующего обстоятельства ДТП, а достоверность схемы ДТП не оспаривалась.

В этой связи суд признает достоверно установленным место наезда как расположенное на участке дороги, обозначенном «зеброй».

В то же время свидетель Я.. как профессиональный водитель указал на отсутствие следов торможения перед пешеходным переходом (по направлению от г. Якутска в п. Хатассы) и непосредственно на нем. Эти показания свидетеля согласуются со схемой ДТП, показаниями свидетелей Р. и Х. и опровергают позицию защиты о принятых ФИО2 мерах к торможению.

На основании Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 пешеходный переход определяется как участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из схемы ДТП видно, что кроме знаков 5.19.1 и 5.19.2 на месте происшествия присутствовало дорожная разметка 1.14.1 («зебра»), которая определяет ширину зоны пешеходного перехода.

Поскольку ранее судом устанавливалось нахождение места наезда на «зебре», довод защиты о нахождении места наезда вне зоны пешеходного перехода, не верен.

Остановка других транспортных средств перед пешеходным переходом и нарушение ФИО2 пункта 14.2 Правил дорожного движения следует из показаний свидетелей Р. и Х.., подробно расцененным выше.

Кроме того, суд, исходя из возраста погибшего (____.р.) и сообщенных сведений о его аккуратности в пересечении дороги, с сомнением относится к доказательствам защиты о том, что пешеход П. перебегал дорогу или пересекал ее быстрым шагом.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в нарушении всех вмененных пунктов Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть П.., и, соответственно, в совершении преступления.

Действия подсудимого квалифицируются судом по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучение личности подсудимого показало, что он состоит в браке, имеет взрослых детей, несовершеннолетних детей не имеет.

По месту работы ___ ФИО2 охарактеризован положительно как лицо, ___.

По месту жительства он также охарактеризован положительно, за период проживания жалоб на него не поступало.

ФИО2 не судим и не привлекался к административной ответственности.

Психическими заболеваниями подсудимый не страдает, не состоит на учете у психиатра или нарколога; ФИО2 проходил службу в рядах Советской Армии и снят с воинского учета как убывший по достижению предельного возраста.

Его поведение было адекватным на протяжении всего судебного заседания.

В этой связи он признается судом вменяемым.

Поскольку основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлены, в его отношении следует постановить обвинительный приговор, назначив наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем просьбы о вызове «Скорой помощи» (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), положительная характеристика личности подсудимого, выражающаяся как в сведениях, сообщенных с места работы и места жительства, так и в отсутствии у него судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, а также принесение им извинений потерпевшей в судебном заседании, свидетельствующих о раскаянии в наступлении общественно опасных последствий, и ___ возраст (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, установленного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание за совершенное преступление подлежит назначению по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, устанавливающей, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (частью 3 статьи 264 УК РФ).

Исходя из фактического характера преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую путем применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем основания для назначения согласно статье 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания за совершенное преступление в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению и приходит к выводу о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы как наиболее отвечающее целям наказания, закрепленным в статье 43 УК РФ (в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений) и невозможности применения статьи 73 УК РФ об условном характере наказания.

Одновременно в предусмотренных законом пределах назначению подлежит дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (связанной с управлением транспортными средствами).

Таким образом, суд назначает реальное лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ вид исправительного учреждения для лиц, совершивших преступления по неосторожности, определяется как ___.

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу следует отменить. 

Гражданский иск, заявленный П.О.., требует производства дополнительных расчетов и отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 303, 304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в ___ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить с самостоятельным следованием в ___ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 3 статьи 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в ___. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в силу частей 6 и 7 статьи 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в ___ под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Информировать управление ГИБДД в РС (Я) о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать за П.О.. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, диагностической карты автомобиля «ВАЗ 2106» - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками № – возвратить ФИО3 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья М.В. Горохов