Мотивированное 

решение

 суда составлено 27 октября 2025 года 

66RS0002-02-2025-000867-07

дело № 2-1754/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2025 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А., при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Лорри» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, процентов

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Лорри» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1019600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 17.01.2025 в сумме 28108 рублей 04 коп., судебные расходы по уплате услуг специалиста в сумме 40000 рублей, государственной пошлины в сумме 25196 рублей. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В порядке подготовки по делу, определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование» (том № 1 л.д. 1-4). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 (том № 1 л.д. 139, 178). 

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак ***/*** (далее Вольво), работающего в АО «Лорри», причинены механические повреждения транспортному средству «Ман 18.413», государственный регистрационный знак ***/*** (далее Ман) с полуприцепом «Автотрак» 660800 государственный регистрационный знак ***/*** (далее полуприцеп), принадлежащему на праве собственности истцу. Страховое возмещение выплачено по полису ОСАГО, ДАГО, но является недостаточным для ремонта поврежденного полуприцепа. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО5 направила в суд письменный отзыв, указав, что ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, но ему было отказано в выплате, поскольку вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу, просит рассмотреть дело в отсутствие предстателя СПАО «Ингосстрах» (том № 1 л.д. 157-159). 

Определением суда от 17.06.2025 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза эксперту А. на разрешение поставлены вопросы (том № 1 л.д. 175-177): 

1. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 660800 «Северо-Западный Автотрак», государственный регистрационный знак *** ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2024, на дату составления заключения? 

2. Среднерыночная стоимость полуприцепа 660800 «Северо-Западный Автотрак», государственный регистрационный знак *** до момента дорожно-транспортного происшествия 09.08.2024?

3. Стоимость годных остатков полуприцепа 660800 «Северо-Западный Автотрак», государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия 09.08.2024?

В суд поступило экспертное заключение № 304/25 (том № 2 л.д. 4-24), согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 660800 «Северо-Западный Автотрак», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, на дату составления заключения 2792100 рублей; среднерыночная стоимость полуприцепа 660800 «Северо-Западный Автотрак», государственный регистрационный знак *** до момента дорожно-транспортного происшествия 09.08.2024 составляет 837200 рублей; стоимость годных остатков полуприцепа 660800 «Северо-Западный Автотрак», государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия 09.08.2024 составляет 64600 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменный отзыв (том № 1 л.д. 122-124), письменные дополнения к отзыву (том № 2 л.д. 49-50), просит удовлетворить иск частично на сумму ущерба 266200 рублей.

Истец, третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Исходя из материалов дела, 09.08.2024 на 87 км 200 метров автомобильной дороги М-7 произошло ДТП при следующих обстоятельствах водитель ФИО4 управляющий автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак ***/***, принадлежащим на праве собственности АО «Лорри» допустил наезд на заднюю часть автомобиля Ман, государственный регистрационный знак ***/***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***/***, принадлежащих на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 2408, а именно схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД (том № 2 л.д. 28-84). 

Согласно п. 9.10 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абзацу пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя ФИО4 в момент ДТП не соответствовали пунктам 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, причинитель вреда согласно ст. 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме, данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Таким образом, по смыслу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что на момент спорного ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля Вольво являлось АО «Лорри», ФИО4 работал в должности водителя на основании трудового договора № П-7 от 21.01.2022 (том № 1 л.д. 125). 

Суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование». 

Согласно материалам выплатного дела, данное ДТП признано страховым случаем. В соответствии с экспертным заключением № 1497477 от 06.09.2024 (том № 1 л.д. 201-225), калькуляцией № 1495913 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ман с учетом износа 107400 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа 506400 рублей, истцу выплачено по полису ОСАГО ФИО6 страховое возмещение в суммах 107400 рублей (том № 1 л.д. 229), 292600 рублей (том № 1 л.д. 231), по полису *** страховое возмещение в сумме 213800 (том № 1 л.д. 233). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик ФИО4, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения убытков свыше страховой выплаты к АО «Лорри». 

Согласно заключению эксперта № 304/25 (том № 2 л.д. 4-24), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 660800 «Северо-Западный Автотрак», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2024, на дату составления заключения 2792100 рублей; среднерыночная стоимость полуприцепа 660800 «Северо-Западный Автотрак», государственный регистрационный знак *** до момента дорожно-транспортного происшествия 09.08.2024 составляет 837200 рублей; стоимость годных остатков полуприцепа 660800 «Северо-Западный Автотрак», государственный регистрационный знак ***, после дорожно-транспортного происшествия 09.08.2024 составляет 64600 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта А поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 43). 

Таким образом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства, то с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства, надлежащим размером страхового возмещения, стоимости годных остатков. 

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 266200 рублей (837200 рублей – 506400 рублей – 64600 рублей). 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты составления иска по день фактической уплаты, суд находит подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков возникло у ответчика в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу. 

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 8986 рублей, на оплату услуг специалиста 40000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лорри» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (***) ущерб – 266200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в части размера ущерба 266200 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста – 40000 рублей, госпошлины – 8986 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Тарасова