УИД 55RS0002-01-2025-002764-73 Дело № 12-187/2025 

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года 

<

...>

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Середнев Денис Викторович, с ведением аудио-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу 

<

...>, зал № 116, жалобу ФИО1 – защитника Ерёменко Михаила Сергеевича на постановление № 18810055240001472870 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное 25 марта 2025 года по адресу 

<

адрес> заместителем начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО9

УСТАНОВИЛ:

25.03.2025 заместителем начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому 16.03.2025 в 18:15 по адресу Омск – Русская Поляна 14 км Ерёменко М.С. нарушил п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота», г.р.з. №, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – фонарный столб.

16.04.2025 в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила жалоба ФИО1 – защитника Ерёменко М.С. на указанное постановление, в которой указано, что копия обжалуемого постановления вручена 15.04.2025 защитнику Спирину А.А., наезд на столб не образует нарушение по ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку таковой объект инфраструктуры не пострадал, безопасность дорожного движения не нарушена, причиной наезда на столб явились противоправные действия не Ерёменко М.С., а ФИО11, который, выезжая со второстепенной дороги, пересекая главную по отношению к Ерёменко М.С., нарушив пункты 8.1 и 13.9 ПДД РФ, создал опасность для движения, вследствие чего произошло ДТП с пострадавшими, а также наезд Ерёменко М.С. на объект инфраструктуры, указанные обстоятельства при наличии видеозаписи с регистратора автомобиля Ерёменко М.С. исследованы не были, опасность в движении была создана не Ерёменко М.С., а ФИО12, согласно диспозиции статей 24.1, 26.1, 25.2-25.5 КоАП РФ ФИО13. применительно к вменённому составу нарушения Ерёменко М.С., потерпевшим не является, следовательно, суд вправе высказываться о его действиях в контексте нарушения п. 1.5 ПДД РФ.

ФИО1 просит срок на подачу жалобы восстановить, постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2025 года № 18810055240001472870 отменить с прекращением производства по делу.

25.04.2025 судом истребованы материалы ГАИ.

26.05.2025 судье поступили истребованные материалы, в том числе обжалуемое постановление, протокол 55 ОМ № 239718 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Еременко М.С., рапорт от 16.03.2025 года, сведения о привлечении Ерёменко М.С. к административной ответственности, копия конверта.

11.06.2025 ФИО1 – защитник Ерёменко М.С. представил суду диск с видеозаписью события ДТП от 16.03.2025 года, скриншот.

17.06.2025 Ерёменко М.С., АО "Омскавтодор", заместитель начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО14 в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

17.06.2025 в судебном заседании ФИО1 – защитник Ерёменко М.С. жалобу поддержал, после просмотра видеозаписи пояснил, что на 17-й секунде видеозаписи в кадре регистратора автомобиля под управлением Ерёменко М.С. появляется автомобиль под управлением ФИО15., который выехал с грунтовой дороги на главную асфальтобетонную дорогу, что обусловило экстренное торможение, примененное водителем Ерёменко М.С. в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ для того, чтобы избежать лобового столкновения, которое привело к потере управления автомобилем, изменению траектории движения, копию обжалуемого постановления Ерёменко М.С. по почте не получал.

Представитель казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" по доверенности ФИО16 в судебном заседании поддержала доводы АО "Омскавтодор" о том, что фонарный столб по адресу автодорога Омск – Русская поляна, 14 км, на который 16.03.2025 допустил наезд Ерёменко М.С., повреждений, влияющих на его работу, не получил, что подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

ФИО17. в судебном заседании пояснил, что приходится Ерёменко М.С. братом, находился в его автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира, после просмотра видеозаписи подтвердил доводы о фактических обстоятельствах, приведенные защитником ФИО1 в судебном заседании.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 – защитником Ерёменко М.С. 15.04.2025.

Сведений о направлении (вручении) Ерёменко М.С. копии обжалуемого постановления судом не добыто, представленная административным органом копия конверта об обратном не свидетельствует, с учетом доводов защитника о том, что Ерёменко М.С. не получал копию обжалуемого постановления по почте.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что срок обжалования Ерёменко М.С. не пропущен.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования суд определил удовлетворить.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.5 ПДД РФ, нарушение которого вменено Ерёменко М.С., сказано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения; лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Основанием для привлечения Ерёменко М.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, послужили изложенные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства – 16.03.2025 в 18:15 по адресу Омск – Русская Поляна 14 км Ерёменко М.С., управляя автомобилем «Тойота», г.р.з. №, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – фонарный столб.

Вместе с тем, из жалобы Ерёменко М.С. следует, что водитель Ерёменко М.С. в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ применил экстренное торможение для того, чтобы избежать лобового столкновения с другим автомобилем, что привело к потере управления автомобилем, изменению траектории его движения.

Согласно доводам представителя казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" и документам, представленным по запросу суда АО "Омскавтодор", фонарный столб по адресу автодорога Омск – Русская поляна, 14 км, на который 16.03.2025 допустил наезд Ерёменко М.С., повреждений, влияющих на его работу, не получил.

Исходя из указанного, анализа доводов жалобы, видеозаписи, документов, представленных по запросу суда АО "Омскавтодор", пояснений ФИО2, суд пришёл к выводу о том, что в данной дорожной ситуации требования пункта 1.5 ПДД РФ водителем Ерёменко М.С. нарушены не были.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выводы должностного лица о наличии в действиях Ерёменко М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, являются необоснованными.

Доводы жалобы о виновных действиях водителя ФИО18. оценке в данном деле не подлежат, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

С учетом вышеизложенного, постановление № 18810055240001472870 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное 25 марта 2025 года заместителем начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО19 подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – защитника Ерёменко Михаила Сергеевича удовлетворить.

Постановление № 18810055240001472870 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное 25 марта 2025 года заместителем начальника отдела ГАИ ОМВД России по Омскому району ФИО20 отменить, производство по делу в отношении Ерёменко М.С. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Д.В.Середнев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>