Дело № 12-95/2019 

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 21 мая 2019 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...> ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, 

<

...> в 18 часов 15 минут, управляя автомашиной марки «

<

...>», гос.рег.знак 

<

...>, и в 19.00 часов на 

<

...> в помещении наркологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ 

<

...> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п.п.2.3.2 ПДД, и ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что Приказом Минздрава России от 

<

...> 

<

...>н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического). В соответствии с п.12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере она несколько раз дула в трубку специального технического средства. Однако из-за хронического бронхита правильный выдох у нее не получался. Отбор биологического материала для исследования у нее в нарушение п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования у нее не производился. Таким образом, она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а врачом допущены существенные нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования. 

Срок обжалования постановления мирового судьи от 

<

...> заявителем не пропущен. 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО2 довод жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить жалобу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

...> в 18 часов 15 минут, управляя автомашиной марки 

<

...> и в 19.00 часов на 

<

...> в помещении наркологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ 

<

...> ФИО3 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> с распечаткой на бумажном носителе с отметкой «отказ»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...>; протоколом о задержании транспортного средства 

<

...>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 

<

...>, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования; рапортом инспектора Ю., видеозаписью, исследованных при рассмотрении дела мировым судьей.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, не могла сделать выдох необходимый для исследования количества воздуха по объективной причине – из-за хронического бронхита, а отбор биологических объектов у нее не отбирался, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно признаны несостоятельными.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Определение состояния опьянения при медицинском освидетельствовании проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16 Правил освидетельствования).

На основании п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н) (далее - Порядок) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов, проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19 Порядка).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель ФИО3, имеющая внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость походки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", заводской номер прибора 633795, 

<

...> прошедшего поверку, отказалась от освидетельствования, в связи с чем обоснованно была направлена инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование, на прохождение которого ФИО3 согласилась. Во время медицинского освидетельствования при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО3 фальсифицировала выдох, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения врачом медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказалась", что согласуется с п.п. 3 п. 19 Порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), из которого следует отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Вопреки утверждению ФИО1 у врача отсутствовали основания для отбора у нее биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, так как она отказалась от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекратилось, в пункте 17 Акта сделана запись "от медицинского освидетельствования отказался", что согласуется с п. 19 Порядка.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм и требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по 

<

...> РБ от 

<

...> о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись.

Верно. Судья С.А.Терер