Решение

 в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года

Дело № 2-225/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А., 

при секретаре Халовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указало, что 11 августа 2015 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 614 900 рублей сроком на 60 месяцев под 23,2 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 10 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 626 498 рублей 58 копеек, из которых: 466 869 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 145 344 рубля – просроченные проценты, 14285 рублей 56 копеек – неустойка.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 626 498 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9464 рубля 99 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту регистрации (

<

адрес>), а также по месту жительства (

<

адрес>), как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Указала, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению, а все документы представлены в виде электронного обращения. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие факт зачисления денежных средств на ее расчетный счет, расчет задолженности, подписанный истцом или его представителем, а представленная выписка по лицевому счету не заверена подписью главного бухгалтера. Также обратила внимание на то, что ей не был представлен документ, подтверждающий полномочия представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика, тогда как иной адрес его места жительства суду не известен. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, принимая во внимание, отсутствие возражений представителя истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 11 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (на момент заключения договора – открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 614 900 рублей, под 23,20 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.14-17).

Согласно п. 2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия) датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет кредитования.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что ответчик приступила к исполнению обязательств по указанному кредитному договору в сентябре 2015 года, что подтверждается сведениями о внесении денежных средств на расчетный счет. Кроме того, ответчиком производилось систематическое исполнение кредитных обязательств в срок по 28 апреля 2018 года (л.д. 12-13). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что документально не подтвержден факт зачисления на ее расчетный счет денежных средств по кредитному договору № от 11.08.2015, суд считает несостоятельным, кроме того, он опровергается материалами дела.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом должно производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1, 3.2).

Согласно п. 3.5 общих условий погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения перечислением со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 10 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 626 498 рублей 58 копеек, из которых: 466 869 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 145 344 рубля – просроченные проценты, 14285 рублей 56 копеек – неустойка (л.д. 11).

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по суммам в расчете ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

Довод ответчика о том, что материалы дела не содержат выписку по лицевому счету, заверенную главным бухгалтером, суд считает несостоятельным, поскольку в представленном в материалы дела расчете цены иска, указаны периоды операций по счету, суммы внесенных платежей ответчиком (л.д. 12-13). Оснований не доверять представленному в материалы дела расчету цены иска у суда не имеется. Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неполучения заемных средств от истца, а также контррасчет по заявленным требованиям не представлены. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из расчета Банка следует, что общий расчет начисленной Банком неустойки составляет 14285 рублей 56 копеек (л.д. 12-13). 

Поскольку неустойка за нарушение условий кредитного договора предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО3, факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен в ходе рассмотрения дела, основания для освобождения ФИО3 от уплаты неустойки отсутствуют.

В силу пункта 4.2.3 общих условий предоставления кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

07 ноября 2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложено в срок не позднее 07 декабря 2018 года осуществить досрочный возврат кредита (л.д. 31-32). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе размер взятого ответчиком на себя кредитного обязательства, размер заявленной истцом к взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по заключенному договору, учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для снижения установленной кредитным договором неустойки не имеется.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 626 498 рублей 58 копеек.

Довод ответчика о том, что приложенные к исковому заявлению документы, в том числе расчет задолженности, не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, а представлены в виде электронного обращения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие статьей 6 Федерального Закона РФ от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», пунктами 3,4 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующие использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующие использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные документы заверены электронной подписью представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи. 

Довод ответчика о том, что полномочия представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не подтверждены суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. 

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к оформлению полномочий представителей, а в статье 54 того же кодекса определены те полномочия, представителя, которые должны быть специального оговорены в выданной доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице заместителя председателя Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО1, который наделил юрисконсульта Юридического управления Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» ФИО2 полномочиями, указанными в доверенности №, в том числе полномочиями на представление интересов Банка во всех государственных органах и их территориальных подразделениях, включая Банк России, Пенсионный фонд, Роспотребнадзор, Росреестр, антимонопольные, таможенные, налоговые, правоохранительные службы, иные органы исполнительной, судебной власти, органы, осуществляющие контрольно-ревизионные и надзорные функции, органы местного самоуправления, в том числе с правом подписания и подачи необходимых документов (запросов, заявлений, требований, обращений, жалоб и др.) и правом получения по результатам их рассмотрения подлежащих к получению Банком документов (постановления, акты, справки, лицензии, сертификаты, разрешения, согласования, уведомления и др.).

Таким образом, ФИО2 представляет интересы ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности и в рамках предоставленных ей полномочий, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 9464 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2018 (л.д. 6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2015 года в сумме 626 498 рублей 58 копеек, из них: 466 869 рублей 02 копейки – просроченная ссудная задолженность, 145 344 рубля – просроченные проценты, 14285 рублей 56 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9464 рубля 99 копеек, а всего взыскать 635 963 рубля 57 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина