УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре судебного заседания Ш.Л.Ф,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Е. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Совкомбанк» и Б.Н.Е. были заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 75 000 руб. Взятый кредит был частично погашен. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредиту (даже частично). На момент заключения кредитного договора истец исходила из того, что она будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредитам, поскольку доход был постоянным. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам, в связи с нижеследующим: по независящим от истца обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения, что повлекло за собой существенное уменьшение общего дохода истца. На данный момент доход истца составляет 30 000 рублей. В то же время, ежемесячные расходы истца на обеспечение своего существования чрезвычайно велики и составляют сумму в размере 30 000 руб. Расходы складываются из следующих статей: существенные траты на лекарства, расходы на питание, оплата услуг ЖКХ. Помимо этого, истец ранее, когда у него была благоприятная финансовая ситуация, заключил кредитные договора с банками перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств: АО «Тинькофф Банк» - договор кредитования № на сумму 300 000 руб., ПАО «Совкомбанк» - договор кредитования № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 75 000 руб., ПАО «Банк ВТБ» - договор кредитования № от ДД.ММ.ГГ на сумму 495 099 руб. Общая сумма задолженности перед банками составляет 870 099 руб. Причем в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов. В связи с вышеизложенным истец не имеет возможности в полной мере погашать свои 

обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Однако истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией истец вынужден обратиться в суд, дабы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствии и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации. В рамках оформления указанных договоров при его заключении был нарушен комплекс прав истца, в связи с чем просим предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов. Требования о снижении неустойки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ). В рамках указанных договоров кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые истец, в свою очередь, пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как путем принятия всех его условий. Пункт 2 ст.428 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе требовать изменения договора, если он содержит условия, явно обременительные для этой стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Истцом были направлены просьбы ответчику о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находится и продолжает находиться до сих пор в постоянном нервном напряжении. Таким образом, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Истец понес определенные денежные расходы на защиту своих прав и законных интересов для оплаты услуг представителя в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором поручения № об оказании юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу, бремя доказывания которых возложено судом на истца, является то, что истец не был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора, а именно: точная сумма начисленной неустойки, точная сумма текущей задолженности, точная сумма страхового взноса, так как в получении копий данных кредитных договоров кредитным учреждением было отказано, что подтверждается письменным заявлением на истребование, квитанция об отправки почтового отправления, уведомлением о вручении. В связи с этим, кредитное учреждение нарушает ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно данной статье кредитное учреждение обязано предоставить наиболее полную информацию о своей услуге, включая выписки по счетам, заявления на получения кредита, кредитные договора, графики платежей, договора о программе страхования. Истец просит обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации; снизить размер неустойки истца ответчику до разумных пределов. В качестве «разумных пределов» просим считать ключевую ставку Банка России на момент подачи настоящего заявления-претензии; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ответчика компенсацию понесенного истцом морального вреда в размере 30 000,00 руб. Взыскать с ответчика компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещалась надлежащим образом, однако повестку не получила, по независящим от суда обстоятельствам.

Ответчик представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному месту жительства, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Б.Н.Е. были заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 75 000 руб., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Истцом в исковом заявлении указано, что она имеет задолженность по кредитному договору, однако истцом не представлен ни график платежей, ни квитанции о частичном погашении кредита.

Досудебная претензия направленная в адрес ответчика истицей не содержит требования предоставлении расчета неустойки, а содержит требование о её снижении.

Ссылку истца на тяжелое материальное положение, в связи с чем начисленные неустойки завышенными и подлежащими уменьшению на основании ст.333 ГК РФ суд считает не состоятельными, так как истицей взят кредит на сумму 75000 рублей, а договор на оказание юридических услуг, стоимость которых истица также просит взыскать превышает сумму кредита в два раза и составляет 150000 рублей, представленные истицей доказательства опровергают её тяжелое материальное положение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено и материалы дела таковых не содержат, иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Б.Н.Е. к ПАО «Совкомбанк» об обязании рассчитать размер неустойки, снижении размера неустойки, фиксировании общей суммы долга, взыскании и компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Аверкиева