Мировой судья Моисеева Г.Ю. Дело № 12-72/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 декабря 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 10 ноября 2017 года, в 11:30 часов, на Иркутском тракте, 128 в г. Томске ФИО1 управляя автомобилем «Хендэ Крета», г/н ..., совершил дорожно -транспортное происшествие (далее ДТП), в нарушение п. 2.5 ПДД РФ (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), оставил место его совершения, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 декабря 2017 года, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что суд в обосновании его вины сослался на протокол об административном правонарушении от 15.11.2017, хотя этот протокол был рассмотрен должностным лицом сотрудником ДПС, и по нему было принято решение отказать в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 15.11.2017, которое вступило в законную силу, а значит, являлось обязательным для суда. Суд был обязан отказать в рассмотрении протокола, если бы знал о существовании данного определения от 15.11.2017. Он был ознакомлен с материалами дела во втором судебном заседании за 15 минут до начала его рассмотрения, не имел возможности основательно проанализировать имеющиеся в деле доказательства, в первом заседании с делом ознакомлен не был. Наезда на А. не было, произошел конфликт по вине А., который нанес ему удары. Из представленных медицинских документов, в том числе, справки № 13690, травмы у А., а именно сотрясение головного мозга, ушибленные раны верхней и нижней губы, ушибы ссадины лица, ушибы надключичной области, шеи слева, ссадина правой поясничной области, могли возникнуть в результате драки, а не при наезде. Экспертное исследование по данному поводу не назначалось, причинно – следственная связь между движением автомобиля и механизмом причинения вреда здоровью в деле отсутствует. У А. нет повреждений на ногах, он не ударялся головой об машину. О наезде он (ФИО1) узнал от инспектора ДПС, А. выдумал это обстоятельство. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям очевидцев Б., В., Г., которые показали, что никакого наезда не было, машина стояла с заглушенным двигателем, лишь по тому основанию, что у них с ним (ФИО1) хорошие отношения. Свидетель Е., является родным отцом А., однако, суд его показания критически не оценил. Суд ошибочно в качестве отягчающего обстоятельства указал, что он (ФИО1) ранее совершал однородное правонарушение, хотя он ранее к административной ответственности по этому основанию не привлекался. Он (ФИО1) пенсионер, автомобиль для него является транспортным средством, на котором он с женой ездит на дачу, огород, продукты с огорода являются для него одним из источников существования. На автомобиле ему приходится возить жену в больницу на лечение и процедуры. Просит не лишать его прав, а применить административный арест сроком до 15 суток. Дело может быть также прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, в силу малозначительности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – Д., также полностью поддержал доводы жалобы, указав, что имеющиеся повреждения у потерпевшего А. не характерны для ДТП, что говорит о том, что повреждения им получены в результате драки, на автомобиле повреждений не установлено, имеющееся в деле определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2017, исключает административное производство, сотрудники ГИБДД на рассмотрение в мировой суд не явились, также не явились свидетели со стороны потерпевшего А., а потому их показания не могли быть приняты во внимание. 

Потерпевший А. просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также подтвердил письменное объяснение от 10.11.2017, согласно которому во дворе по адресу: 

<

...>, на него совершил наезд автомобиль «Хендэ», г/н ..., который двигался задним ходом, от чего он упал на землю, порвал рукав куртки, затем подошел к водителю, однако тот стал его оскорблять, а затем водитель и пассажир вышли из автомобиля и стали его избивать, от чего он падал на землю, затем к ним подошла женщина, стала его душить. Затем люди стали их разнимать, после чего мужчины и женщина сели в автомобиль, хотя им говорили, что сейчас приедут сотрудники полиции и ГАИ, но они уехали. Факт произошедшего видели свидетели Ольга и Александр, которые оставили свои номера телефонов. 

В судебном заседании также был допрошен свидетель Е., который подтвердил письменное объяснение от 14.11.2017, согласно которому он 10.11.2017 около 11 час 30 мин ждал своего сына А. на остановке в районе дома № 128 по Иркутскому тракту. В 50-100 метрах от остановки увидел толпу людей, подошел посмотреть и увидел там своего сына на земле, которого избивали мужчины, он их стал оттаскивать. Затем ему стало известно, что один из мужчин, а именно водитель автомобиля с г/н ... двигался задним ходом и ударил его сына задней частью автомобиля, от чего сын упал на пол. Когда его сын сделал замечание, в ответ пошли угрозы, водитель и пассажир стали избивать его сына, а затем уехали с места ДТП, хотя им говорили, что будут вызывать ДПС.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, помимо пояснений А. и Е., также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 579321 от 15.11.2017, согласно которому ФИО1 10.11.2017, в 11:30 час по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем «Хендэ Крета», г/н ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился; схемой административного правонарушения от 10.11.2017, на которой зафиксировано место наезда на пешехода и направление его движения; рапортом инспектора ДПС от 10.11.2017, в котором зафиксировано, что А. шёл на остановку общественного транспорта, возле магазина «Мария-Ра» по адресу: Иркутский тракт, д. 128 в г. Томск, на парковке выехал автомобиль «Хендэ», г/н ..., и в то время, когда А. решил обойти его, автомобиль стал двигаться назад и наехал на А., водитель на данном автомобиле скрылся. Также были установлены свидетели; врачебной справкой № 13690, в которой отражены полученные А. повреждения, по факту его обращения 10.11.2017 в медицинское учреждение; актом осмотра транспортного средства от 15.11.2017, согласно которому осмотрен автомобиль «Хендэ Крета», г/н ..., водителем которого является ФИО1; письменными пояснениями Ё. от 14.11.2017, согласно которым 10.11.2017 года она шла со школы № 36 около 11:30 часов и видела, как по Иркутскому тракту, 128 в г. Томске по территории парковки шёл молодой человек, в это время автомобиль белого цвета, г/н ... стал резко сдавать задним ходом, и задней частью автомобиль ударил (сбил) этого человека, отчего тот упал на землю. Затем молодой человек встал, подошел к водителю и что-то сказал ему, после чего из автомобиля вышли двое мужчин и стали избивать этого молодого человека, также выходили женщины, а затем указанные лица сели в автомобиль и уехали, хотя парень им говорил, что будет вызывать сотрудников полиции и ГАИ; письменными пояснениями Ж. от 14.11.2017, согласно которым он 10.11.2017, примерно в 11:30 часов, проходя мимо дома по Иркутскому тракту 128 в г. Томске, видел, как белый автомобиль «Хендэ», г/н ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода, отчего последний упал. Также видел как водитель и пассажир указанного автомобиля, после того как парень подошел к водителю, вышли на улицу и стали избивать парня. После того, как какой-то мужчина сказал, что вызывает полицию, водитель автомобиля со своими пассажирами сели в автомобиль и уехали; карточкой на водителя ФИО1; данными об административных правонарушениях на ФИО1 и другими доказательствами. 

Приведённые доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность вышеприведённых доказательств позволила прийти к правильному выводу мировым судьёй о том, что именно ФИО1 10.11.2017 в 11:30 часов, на Иркутском тракте, 128 в г. Томске, управляя автомобилем «Хендэ Крета», г/н ..., двигаясь задним ходом на парковке, совершил наезд на потерпевшего А., тем самым совершив ДТП, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место его совершения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2017, вынесенное инспектором ДПС З., которое в мировом суде исследовалось. Наличие указанного определения, не исключало составления протокола об административном правонарушении от 15.11.2017 в отношении ФИО1, направления его вместе с другими материалами мировому судье, и принятии по нему решения. В определении от 15.11.2017 указано, что ФИО1 стал участником ДТП, и в нем не указывается, что в действиях ФИО1 нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об ограничении ФИО1 в ознакомлении, объективного подтверждения не имеют, не основаны на исследованных материалах, в связи с чем, являются несостоятельными. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии наезда автомобилем на потерпевшего А., что о наезде он узнал только от инспектора ДПС, машина стояла с заглушенным двигателем, опровергаются письменными объяснениями Ё., Ж., которые видели как автомобиль под управлением ФИО1 двигался и наехал на потерпевшего А., а после ДТП, зная, что приедут сотрудники ГИБДД, ФИО1 покинул место дорожно – транспортного происшествия. Мировой судья обоснованно принял во внимание исследованные в мировом суде письменные объяснения вышеуказанных свидетелей, которым разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об ответственности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями потерпевшего, свидетеля Е., с письменными материалами дела. Данные свидетели были установлены на месте происшествия, ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом обосновано не установлено.

То обстоятельство, что данные свидетели в суд не вызывались, а также в суде не присутствовали сотрудники ГИБДД, не опровергает выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

К показаниям свидетелей Г., В., Б., в части отрицания наезда водителем ФИО1 на потерпевшего А., мировой судья обоснованно отнесся критически, указав мотивы принятого решения, и сданными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Доводы о несвойственном характере повреждений потерпевшего А. при ДТП, с учетом медицинской документации, отсутствия экспертного исследования, обращения участников в органы полиции и в экспертные учреждения, отсутствие повреждений на автомобиле, с учетом исследованных доказательств в мировом суде, пояснений как потерпевшего А., так и пояснений Ё., Ж., не опровергают того обстоятельства, что автомобиль под управлением ФИО1 наехал на потерпевшего А., а после ДТП ФИО1 оставил место его совершения. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствие с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения в минимальном пределе санкции. 

Суд обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1, учел на основании ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена гл. 12 КоАП РФ, что следует, из имеющихся материалов дела, данных об административных правонарушениях на последнего. 

Оснований для назначения иного наказания суд не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

ФИО1 же совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наличие тех обстоятельств, что он (ФИО1) пенсионер, автомобиль для него является транспортным средством, на котором он с женой ездит на дачу, огород, продукты с огорода являются для него одним из источников существования, на автомобиле ему приходится возить жену в больницу на лечение и процедуры, как на то указывается в жалобе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может служить основанием для замены назначенного ему наказания. 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, с учетом его характера и всех обстоятельств дела, суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

02 февраля 2018 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-72/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.