Дело №1-37/2019 

УИД: 21RS0020-01-2019-000398-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

26 декабря 2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Фирсова С.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Коллегии адвокатов «Профессионал» ФИО2, представившего удостоверение адвоката № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ..., судимого ДД.ММ.ГГ ... районным судом Чувашской Республики по ст.264 ч.6 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации.

Выслушав подсудимого и исследовав характеризующий материал на подсудимого, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого, суд

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состояния опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, ранее признанный постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил ПДД, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух лиц, и подвергнутым к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права управления транспортным средством на срок ... года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно ДД.ММ.ГГ, около ... часов ... минут ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение вышеуказанного преступления, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ от 23.10.1993 года № 1090 согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем марки ... г.р.з. № и при движении около ..., был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский». У ФИО1 были выявлены субъективные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. В связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, отстранение от управления транспортным средством фиксировалось на видеокамеру инспектором ДПС. Далее ФИО1 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с невозможностью провести освидетельствование на месте совершения правонарушения был доставлен в ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский», а после доставления с применением технического средства измерения ... № у последнего после продувки прибора, было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве ... мг/л ... ргоmille в выдыхаемом воздухе. 

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ему понятны.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а потому в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия проживания его семьи, личность подсудимого, который ранее судим по ст.264 ч.6 УК РФ, совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на три года. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, сельским поселением характеризуется положительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, выполнение им интернационального долга в ... и наличие правительственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ст.63 УК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, исходя из личности подсудимого, его трудоспособного возраста и состояния здоровья, имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств, характеризующих личность, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, отбываемом в местах и объектах, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному

Назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК Российской Федерации для ФИО1 по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершении им новых преступлений. Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также возможности освобождении его от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

По вступлении приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск, хранящееся в Яльчикском районном суде Чувашской Республики; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №; протокол о доставлении №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №; протокол о задержании транспортного средства серии №; протокол об административном правонарушении серии №, хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10 дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы представления прокурора.

Судья А.В.Филиппов