Дело № 2-138/2024

УИД 03RS0002-01-2023-007630-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 февраля 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 16 «ПСК-6» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 329 845 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 % в день на сумму 329 845 руб. со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг специалиста 60 000 руб., услуг представителя 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что им приобретена в собственность квартира по адресу: РБ, 

<

адрес>. Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6». В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков, оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № Закл-1085 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки. Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. Претензия, полученная застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, что влечет начисление неустойки. 

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость устранения недостатков 253 092, 01 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 070,90 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % в день на сумму 253 092,01 руб., начиная с даты вынесения решения до дня фактического погашения суммы строительных недостатков, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. (т.2 л.д.12).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истцов поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 16 «ПСК-6». 

В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков путем выплаты денежных средств в размере 329 845 руб. (т.1 л.д.14, 16). Требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

Согласно заключению специалиста ФИО4 № Закл-1085 от ДД.ММ.ГГГГ качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 329 845 руб. 

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» № С-83/2023 от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта долевого строительства - квартира 38, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в части недостатков, заявленных в иске, заключении специалиста № Закл-1085 от ДД.ММ.ГГГГ строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение, на дату выдачи градостроительного плана земельного участка на объект строительства, частично не соответствует. Подтвержденные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются явными, малозначительными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет 234 614,48 руб. Для проведения работ по переустройству стяжки пола, необходимо произвести разборку кухонного гарнитура и шкафа, остальная мебель разборки не требует. Таким образом, в результате расчета установлено, что стоимость разборки и сборки мебели составляет 18 477,53 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое Экспертное Агентство», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Довод представителя ответчика о несогласии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 234 614,48 руб., а также стоимость разборки и сборки мебели 18 477,53 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости строительных недостатков 80 000 руб. (т.2 л.д.25).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу в счет возмещения стоимости строительных недостатков 154 614,48 руб. (т.2 л.д.26). 

Само по себе установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не может свидетельствовать о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, суд считает необходимым указать на неисполнение требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 234 614,48 руб. в исполнение не приводить.

На основании части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное удовлетворение вышеуказанных требований участника долевого строительства, в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 070,90 руб., неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 556,56 руб. (253 092,01 руб.* 1% * 18 дней), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 445,25 руб. (173 092,01 руб.* 1% * 147 дня), всего 300 001,81 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, размера расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (253 092,01 руб.) суд считает необходимым уменьшить ее размер за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб.

Обязанность застройщика согласно договора и Закона № 214-ФЗ сдать надлежащего качества квартиру в соответствии с проектной документацией и всеми действующими строительными нормами, в связи, с чем довод представителя ответчика о том, что не подлежит включению в расчет стоимости устранения недостатков работы по разборке/сборке мебели, подлежит отклонению, поскольку в принадлежащей истцу квартире имеются недостатки, для исправления которых требуется осуществление указанных работ, для восстановления нарушенного права истца. Вопреки доводам представителя ответчика, работы по разборке/сборке мебели подлежат включению в расчет стоимости устранения недостатков квартиры. Поскольку стоимость работ по разборке/сборке мебели истцу не возмещена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 18 477,53 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд признает доказанным факт нарушения права истца, как потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 1 000 руб. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение недостатков указывает на неисполнение застройщиком обязанности по исполнению требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с претензией с требованием об устранении строительных недостатков путем возмещения расходов на устранение недостатков, однако требования претензии исполнены несвоевременно и не в полном объеме, что является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 142 046 руб., что составляет 50 % от стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, неустойки и компенсации морального вреда (284 092,01 руб. (234 614,48 + 18 477,53 + 30 000 + 1 000) х 50 %). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа не установлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки 60 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 330 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 234 614,48 руб., убытки 18 477,53 руб., неустойку 30 000 руб., неустойку в размере 1 % на сумму 18 477,53 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 142 046 руб., расходы по оплате услуг оценки 60 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб. 

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда, неустойки в остальной части, во взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 6 330 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 234 614,48 руб. в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова