Решение

Именем Российской Федерации

№ 2-А-70/2020

13 октября 2020 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шаповалова В.С., при секретаре Поплышевой Н.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора Смоленского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного ответчика - командующего войсками Западного военного округа – ФИО3, представителя административных ответчиков - командиров войсковых частей № и № – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана запаса ФИО2 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, командиров войсковых частей № и №, а также аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором, с учётом уточнения своих требований в судебном заседании, просил:

- признать решение аттестационной комиссии войсковой части № от 27 марта 2020 года, в части его касающейся, незаконным и отменить его;

- признать незаконным приказ командующего войсками Западного военного округа от 15 мая 2020 года № 192, в части касающейся его увольнения с военной службы, обязав указанное должностное лицо отменить его;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 16 июля 2020 года № 123, в части касающейся его исключения из списков личного состава воинской части, обязав этого командира отменить данный приказ в указанной части;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 14 июля 2020 года № 133, в части касающейся его исключения из списков личного состава воинской части, обязав этого командира отменить данный приказ в указанной части;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 13 июля 2020 года № 132, в части касающейся его исключения из списков личного состава воинской части, обязав этого командира отменить данный приказ в указанной части;

- восстановить его на военной службе в прежней (или равной) воинской должности и обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы.

В обоснование своих требований административный истец в своем иске и в судебном заседании указал, что считает оспариваемые действия и приказы об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части не законными. Так его уволили с военной службы досрочно в связи с невыполнением условий контракта, в связи с привлечением к административной ответственности. Однако условия заключенного контракта о прохождении военной службы он не нарушал. Факт привлечения его к административной ответственности на общих основаниях за совершение административного правонарушения в области дорожного движения не может служить основанием к его досрочному увольнению с военной службы за невыполнение условий контракта. При этом, за совершение административного правонарушения он уже понес наказание в соответствии с нормами КоАП РФ. Данное наказание он исполнил добровольно и в полном объеме, что свидетельствует о том, что он является добросовестным гражданином. В свою очередь, должностные обязанности он исполнял профессионально, в полном объеме и претензий со стороны командования по службе к нему не было, неоднократно поощрялся командованием за успехи по службе.

Кроме того, ФИО2 указывает, что с ним не произведен расчет выслуги лет, он не был направлен на ВВК, приказ об увольнении был доведен до него не своевременно, вещевым имуществом он был обеспечен не в полном объеме. Срок обжалования решения аттестационной комиссии им не пропущен, так как он не мог обжаловать данные действия в связи с ограничениями связанными с эпидемиологической обстановкой.

Представители административного ответчика - командующего войсками Западного военного округа – ФИО3, в судебном заседании, и ФИО5, в письменных возражениях, требования административного истца не признали и пояснили, что порядок увольнения военнослужащего с военной службы в отношении ФИО2 нарушен не был. Действия их доверителя по увольнению административного истца с военной службы являются законными и его прав не нарушают.

Представитель административных ответчиков – командиров войсковых частей № и № – ФИО4 требования административного истца также не признала и пояснила, что порядок увольнения военнослужащего с военной службы в отношении ФИО2 нарушен не был. Приказы об увольнении ФИО2 с военной службы, по несоблюдению истцом условий контракта, и исключении его из списков личного состава воинской части, является законным и правомерным.

В частности, поводом к досрочному увольнению ФИО2 послужил факт привлечения его к административной ответственности в феврале 2020 года за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Процедура досрочного увольнения ФИО2 с военной службы была соблюдена полностью: вопрос о досрочном увольнении заявителя был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии в его присутствии, с истцом была проведена беседа, хотя при увольнении военнослужащего по данному основанию проведение беседы не обязательно, с аттестационным листом он был ознакомлен. При увольнении по такому основанию направление военнослужащего на ВВК не предусмотрено. При увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части ФИО2 претензий по обеспечению вещевым имуществом не в полном объеме не предъявлял.

Одновременно представители административных ответчиков, каждая в отдельности, указали, что иск ФИО2 в части обжалования решения аттестационной комиссии воинской части от 27 марта 2020 года удовлетворению не подлежит ввиду пропуска последним срока обращения в суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ. 

Административный ответчик – председатель аттестационной комиссии войсковой части №, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, своего представителя не направил, но просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Пропуск этого срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока при обращении в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 27 марта 2020 года № 4 ФИО2 присутствовал на заседании данной комиссии, о чем стоит его подпись. 

Соответствующими заверительными надписями в аттестационном листе подтверждается, что с отзывом ФИО2 был ознакомлен 11 марта 2020 года, а с аттестационным листом, утвержденным соответствующими должностными лицами, 15 апреля 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об обжалуемом решении Молчанову стало известно в день заседания комиссии, то есть 27 марта 2020 года, а ознакомлен он был с документами по представлению его к увольнению, в том числе и с обжалуемым решением, не позднее 15 апреля 2020 года.

Иск подан истцом 18 августа 2020 года.

Следовательно, суд считает, что требование о признании решения аттестационной комиссии войсковой части № от 27 марта 2020 года, в части касающейся ФИО2, незаконным и отмене его заявлено ФИО2 с пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

При этом, ссылку истца о том, что он не мог обратиться в суд раньше по причине ограничительных мер, введенных в связи с эпидемиологической обстановкой в стране, суд отвергает, так как введенные меры по ограничению посещения судов, на подачу иска, в том числе путем направления почтой не распространялись.

Кроме того, суд считает, что данное решение не подлежит отмене и по фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4, а также пп. «а» п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы в контракте о прохождении военной службы закрепляются его условия, включающие в себя, в том числе обязанность военнослужащего в течение установленного контрактом срока добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны, в том числе, строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, дорожить воинской честью и быть дисциплинированными.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что, заключая контракт о прохождении военной службы, и, приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства не только соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, но и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В соответствии с требованиями п. 1 и пп. «е» п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация, одной из основных задач которой является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 3 этой же статьи Положения о порядке прохождения военной службы порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Как следует из содержания п.п. 1, 3 и 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в том числе, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования. На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы досрочно в связи с невыполнением им условий контракта.

Порядок реализации увольнения военнослужащего по указанному основанию, регламентирован ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно пунктам 12 и 13 которой увольнение военнослужащего по основанию, когда его согласие на увольнение не предусматривается, допускается без рапорта военнослужащего и может производиться как при наличии заключения аттестационной комиссии, так и в отсутствие такового, поскольку оно носит рекомендательный характер.

Согласно п. 14 ст. 34 указанного Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Суд учитывает, что именно при проведении аттестации военнослужащему дается всесторонняя и объективная оценка, определяются соответствие его занимаемой воинской должности и перспектива дальнейшего служебного использования, равно как и решаются вопросы соответствия военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Как видно из содержания контракта о прохождении военной службы, 23 июня 2012 года ФИО2 заключил таковой на 10-летний срок.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Смоленского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с аттестационным листом от 11 марта 2020 года ФИО2 с отзывом в аттестационном листе был ознакомлен в этот же день, то есть 11 марта 2020 года.

11 марта 2020 года командиром войсковой части № с административным истцом была проведена беседа по вопросу досрочного увольнения с военной службы, причем ему была предоставлена возможность собственноручно изложить свои просьбы, пожелания, а также личное отношение к принятому решению о досрочном увольнении.

27 марта 2020 года аттестационная комиссия войсковой части № рассмотрела вопрос о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы и приняла решение ходатайствовать перед командованием об увольнении истца, в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы со стороны военнослужащего.

Согласно представлению ФИО2 к увольнению с военной службы, последний был представлен к увольнению на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 15 мая 2020 года № 192 ФИО2 был уволен с военной службы по указанному основанию.

Приказом командира войсковой части № от 16 июля 2020 года № 123 ФИО2 был исключен из списков личного состава воинской части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2, вопреки условиям заключенного контракта о прохождении военной службы, предусмотренным п. 4, пп. «а» п. 5 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, а также в нарушение требований ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совершил административное правонарушение в области дорожного движения, суд считает, что у командования, с учетом соответствующего заключения аттестационной комиссии, имелись достаточные основания для принятия решения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и издания оспариваемых приказов.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении иска, если придет к выводу, что оспариваемые решения, действия (бездействие) административного ответчика не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и, как следствие, не имеется никаких оснований возлагать на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав или препятствий к их осуществлению. 

Вопреки требованиям п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ ФИО2 не представлено в суд никаких доказательств того, что оспариваемые действия административных ответчиков нарушают его права, свободы и законные интересы либо, что в результате этих действий созданы препятствия к осуществлению им каких-либо прав. 

Таким образом, ссылки истца на то, что условия заключенного контракта о прохождении военной службы он не нарушал, однако нарушен порядок увольнения с военной службы, суд отвергает, как голословные, несоответствующие действительности и опровергаемые изложенными выше доказательствами. 

Доводы истца о том, что он не был направлен на ВВК, приказ об увольнении был доведен до него не своевременно, вещевым имуществом он был обеспечен не в полном объеме, суд отвергает, так как указанные основания сами по себе не влекут отмену оспариваемых приказов. При этом, направление истца на ВВК при увольнении его по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего не предусмотрено действующим законодательством. Требований об обеспечении вещевым имуществом истец не предъявлял, а лишь указывал этот довод в качестве основания для отмены приказов.

По этим же основаниям суд отвергает довод истца о том, что расчет выслуги лет был произведен ему не верно.

Помимо этого, суд учитывает, что согласно вышеуказанным доказательствам, ФИО2 был уволен с военной службы по итогам служебной деятельности, а не за дисциплинарный проступок.

Поэтому, позицию истца о «двойном» наказании за совершение административного правонарушения суд расценивает как несостоятельную.

В связи с изложенным, требования административного истца признаются судом не обоснованными и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, то понесённые административным истцом судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной им госпошлины в размере 300 рублей, в соответствии со ст. 111 КАС РФ так же возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года