№22К-10711/2019 р/с ФИО8

Апелляционное постановление

г. Рязань 25 ноября 2019 года 

Рязанский областной суд в составе:

Председательствующего – судьи Цепляева С.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Шкробот А.В., 

заявителя ФИО2,

при секретаре Фольовчук А.А, 

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО4 и ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 

07 октября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы ФИО4 и ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОП № по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани ФИО5 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ.

Выслушав заявителя ФИО2, поддержавшего жалобу об отмене постановления судьи районного суда, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей оставить постановление районного судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО2 без удовлетворения, апелляционный суд

Установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 октября 2019 года отказано в принятии к производству районного суда жалобы ФИО4 и ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОП № по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на том основании, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 и ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления, а уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО2 просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани об отказе в принятии их жалобы (в порядке ст.125 УПК РФ), с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе, ссылаясь на то, что судьей изучалось не только содержание жалобы, но и прилагаемые к жалобе документы. Полагают, что для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела необходимо первоначально признать право участников досудебного производства по уголовному делу на обжалование процессуального документа, а для устранения процессуально-правовой коллизии необходимо было принять жалобу и рассмотреть её по существу приведенных в ней доводов. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы, находит постановление районного суда отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, то есть требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а апелляционную жалобу заявителей ФИО4 и ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы заявителей не было выявлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ, могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Из содержания обжалованного постановления судьи первой инстанции следует, что при отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО4 и ФИО2 судья:

- Во-первых, правильно руководствовался наличием в деле итогового решения в виде процессуального следственного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 и ФИО2 за непричастностью к совершению преступления и уголовного дела - за истечением срока давности уголовного преследования;

- Во-вторых, по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждалось по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть - по факту, а не в отношении заявителей ФИО4 и ФИО2, которые на момент возбуждения уголовного дела не находились и не могли находиться в правовом статусе подозреваемых. Указанное обстоятельство не представляло и не представляет заявителям право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, принятого ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО5.

Поэтому отказ судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани в принятии к производству суда жалобы заявителей ФИО4 и ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ по мотиву отсутствия права на обжалование не может быть признан неправомерным. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 октября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителей ФИО4 и ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя отдела дознания ОП № по обслуживанию Железнодорожного района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО4 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд общей юрисдикции в порядке, определенном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья С.М. Цепляев