УИД 58RS0№-72 1 инстанция №

Судья ФИО6 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей ФИО13, ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО17 (ФИО7) А.Х., ФИО4, ФИО14, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и возводимого на нем жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство продать ему 600 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1284 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>,уч.2, и расположенный на нем жилой дом, размером по наружным стенам 10300х5600 м. От имени продавца предварительный договор купли-продажи подписан генеральным директором ООО «Лина-Строй» ФИО17 (ФИО7) А.Х. Согласно предварительному договору, продавец обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство жилого дома в соответствии с Приложением 1 к предварительному договору, собрать полный пакет документов, а также совершить все действия, необходимые для продажи земельного участка и заключения основного договора купли-продажи жилого дома и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.2.2 предварительного договора покупатель (истец) уплачивает при подписании договора задаток в сумме 600 000 руб. в счет платежей по настоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома. Согласно п.2.4 предварительного договора договор купли-продажи земельного участка и жилого дома будет составлен в простой форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если одна из сторон настаивает на нотариальном удостоверении предварительного или основного договора купли-продажи, то эта сторона несет все расходы, связанные с нотариальными действиями. В соответствии с п.5 предварительного договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения настоящего договора по вине продавца он обязан в течение 5 банковских дней со дня истечения срока, указанного в п.3, уплатить покупателю сумму задатка в размере 600 000 руб. и сумму в размере 600 000 руб. в качестве неустойки. В указанный срок и на сегодняшний день продавцом проведены не все работы относительно обустройства дома, в том числе, объект капитального строительства не поставлен на государственный кадастровый учет, не подведено и не подключено электро- и газоснабжение в доме (централизованное). На протяжении последнего года на все многочисленные вопросы о сроках окончания работ ответчик в лице ФИО17 (ФИО7) А.Х., неоднократно намеренно сообщал истцу ложную информацию о том, что в ближайшее время (от недели до месяца) все работы будут проведены, однако никаких действий по завершению этих работ так и не осуществлено. Истец неоднократно приезжал на участок для контроля и приемки дополнительных работ по обустройству дома, выполняемых за его счет (установление водосточной системы, снегозадержателей для крыши, дополнительных элементов проводки, системы водяной теплый пол и.т.д), однако видел, что работы не ведутся. В сентябре 2022 г. в адрес представителя ответчика ФИО1 истцом направлена претензия о расторжении предварительного договора и возмещении 1 428 400 руб., в том числе суммы уплаченного истцом задатка в размере 600 000 руб., неустойки, предусмотренной предварительным договором за его неисполнение по вине продавца, в размере 600 000 руб. и суммы денежных средств, потраченных истцом на дополнительные работы по обустройству дома, в размере 228 400 руб. В ответ истец получил устный отказ о возмещении истцу денежных средств, после чего ответчиком размещено объявление на Авито о продаже его дома и участка по цене 7,5 млн.руб. После его вопросов и возмущений относительно выставления дома и участка на продажу, объявление снято с публикации и ответчик в лице представителя ФИО17 (ФИО7) А.Х. пообещали выполнить все работы до лета 2023 

<

адрес> велись работы по установке опор линии электропередачи, однако после этого никаких работ больше не проводилось. Ответчик истцу сообщил, что идет процесс получения разрешений для подведения к дому газоснабжения. В декабре ответчик сообщил, что все разрешения получены и с января истец ежемесячно получал обещания, что работы скоро начнут выполняться, хотя согласно предварительному договору, все работы должны быть завершены еще год назад. Однако ДД.ММ.ГГГГ на Авито размещено объявление о продаже дома по цене 8 млн.руб., который строился параллельно с его домом на том же участке с кадастровым номером 58:29:1008002:1031. Истец позвонил по объявлению, и менеджер ему ответил, что на участке с кадастровым номером 58:29:1008002:1031 продаются два дома, одинаковые по стоимости, в том числе и его. Поскольку требования не были исполнены, истец направил ФИО1 требование о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и возводимого на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора. Истцом заявлено требование о возврате денежных средств в размере 1 640 950 руб. 80 коп., в том числе суммы уплаченного истцом задатка в размере 600 000 руб., требование о возмещении неустойки, предусмотренной предварительным договором за его неисполнение по вине продавца, в размере 600 000 руб., суммы денежных средств, потраченных истцом на дополнительные работы по обустройству дома, в размере 228 400 руб. и суммы в размере 152 550 руб. 80 коп. за пользование чужими денежными средствами. Направленное истцом представителю ответчика и ответчику ФИО1 требование оставлено без удовлетворения.

Согласно указанному предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, являющейся собственником земельного участка, действует ответчик ФИО10 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО11 в соответствии с предварительным договором передал ответчику ФИО7 (ФИО3) денежные средства в размере 600 000 руб. Сведений о передаче денежных средств ФИО17 (ФИО7) А.Х. ФИО1 у истца нет.

Ответчику ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы денежные средства в размере 80 000 руб., на приобретение материалов и монтажных работ по установке снегозадержателей и водосточной системы в рамках проведения работ в соответствии с предварительным договором купли-продажи земельного участка и возводимого на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о передаче денежных средств ФИО4 ФИО1 у истца нет.

Информация об услуге по строительству дома размещена в сети интернет на сайте компании ООО «Лина-Строй» linadom.com. Обратившись в компанию покупателю был предложен вариант строительства дома на участке в районе 

<

адрес>, уч.2. ФИО17 (ФИО7) А.Х. показаны покупателю и его супруге реальные дома, которые ее компания построила в 

<

адрес>. После согласования сроков и стоимости продавец и его супруга были приглашены для подписания предварительного договора и вноса задатка в офис компании ООО «Лина Строй» по адресу: 

<

адрес>А, офис 203. Согласно представленной в сети Интернет рекламе, ФИО1 оказывает услуги по строительству жилых домов. Второй дом на спорном земельном участке так же построен по аналогичному договору. Представитель ФИО1 ФИО10 ранее и в настоящее время занимается строительством и продажей малоэтажных жилых домов. Фактически процессом строительства, взаиморасчетами занимается ФИО17 (ФИО7) А.Х., а ФИО1 по сути является номинальным лицом, на которое оформляются договоры с гражданами. ФИО17 (ФИО7) А.Х. осуществляет аналогичную деятельность длительный период времени в составе семейного бизнеса Х-вых.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.233 т.2) истец окончательно просил: взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО17 (ФИО7) А.Х. в солидарном порядке, в связи с отказом от исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка и возводимого на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченного задатка в размере 600 000 руб.; неустойку, предусмотренную предварительным договором за его неисполнение по вине продавца, в размере 600 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в порядке ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»; убытки в порядке ч.2 ст.15 ГК РФ в сумме 3 314 000 руб.; денежную сумму в размере 3 000 руб. за подготовку рецензии;

взыскать с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке, в связи с отказом от исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка и возводимого на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств, потраченных истцом на приобретение материалов и монтажных работ по установке снегозадержателей и водосточной системы в рамках проведения работ в соответствии с предварительным договором купли-продажи земельного участка и возводимого на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ФИО14, отказ от иска принят судом определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по иску в части требований к ФИО14 прекращено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО14, ФИО5

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что в ходе рассмотрения дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что ФИО1 сотрудничала с ФИО10 с целью извлечения экономической прибыли с продажи объектов недвижимости, в связи с чем к спорным правоотношениям истец просил применить положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», чему судом оценка не дана. Вступившими в законную силу решениями судов подтверждается ведение ФИО1 и ФИО17 (ФИО7) А.Х. совместного бизнеса.

Суд по своему усмотрению интерпретировал сформулированные в доверенности полномочия, не опросив при этом нотариуса, который оформлял данную доверенность, тем самым допустил односторонний, не подтвержденный вывод о том, что ФИО10 не имела право заключать предварительный договор купли-продажи и получать денежные средства. Вместе с тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на заключение предварительного договора и получение по нему денежных средств.

Суд ошибочно счел, что обогащение ответчика отсутствует, так как денежные средства не поступили на личный счет ФИО1 Ее неосновательное обогащение выразилось не в прямом получении денег, а в сбережении собственных средств на ведение своего же строительного бизнеса за счет его денег.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что сам факт партнерских отношений ФИО1 и ФИО17 (ФИО7) А.Х. не может являться основанием для солидарной ответственности в силу прямого указания п. 1 ст. 322 ГК РФ. Пояснениями истца подтверждается, что он не имел намерения вступать в правоотношения с ФИО1, поскольку намеревался приобрести жилой дом в ООО «Лина-Строй», о чем вел переговоры с ФИО17 (ФИО7) А.Х. ФИО2 был осведомлен, что предварительный договор им заключен с неуполномоченным лицом, что подтверждается видеозаписью, размещенной истцом в сети Интернет в отзывах о работе ООО «Лина-Строй». ФИО17 (ФИО7) А.Х. имела несколько партнеров, в отношении которых недобросовестно вела дела схожим образом. ООО «Лина-Строй» и ФИО17 (ФИО7) А.Х. самостоятельно вела строительную деятельность. Исходя из перечня полномочий в доверенности, задача ФИО17 (ФИО7) А.Х. состояла в строительстве и постановке на кадастровый учет домов за счет доверителя ФИО1, именно в этом состояло их партнерство. В данные доверенности не входили полномочия представительства перед третьими лицами по продаже принадлежащего доверителю имущества. Стороны не оспаривают факт подписания договора и получения денежных средств непосредственно ФИО17 (ФИО7) А.Х., в связи с чем именно она является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании полученных денежных средств.

От ФИО3 поступили письменные объяснения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что предварительный договор с истцом подписан ФИО17 (ФИО7) А.Х. с превышением полномочий, предоставленных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность содержала прямой запрет на отчуждение имущества и получение денежных средств. На момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и в срок исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась собственником спорного земельного участка. Суд правильно установил недобросовестность истца, который знал, что собственником земельного участка является УМИ 

<

адрес>, не изучил доверенность, сознательно принял на себя риск взаимодействия с неуполномоченным лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель по ходатайству ФИО16 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что истец принял все разумные меры проверки контрагента. Доверенность содержит обобщенные формулировки, создающие обоснованные ожидания широких полномочий. Ссылка на превышение полномочий доверенности не освобождает от ответственности при одобрении ФИО1 сделки.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. (п.1)

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. (п.2)

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. (п.3)

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (п.4)

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. (п.5)

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. (п.6)

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, за которую по доверенности 

<

адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ, действовала ФИО10 (продавец), и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и возводимого на нем жилого дома. (л.д.27-28)

Согласно п.1 предварительного договора продавец обязуется в будущем продать 600 кв.м от земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1284 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч.2, и продать расположенный на нем дом, размером по наружным стенам 10300х6500 мм.

Цена договор купли-продажи земельного участка и зарегистрированного на нем жилого дома составляет 5 300 000 руб. (п.2.1)

Покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора задаток в сумме 600 000 руб. в счет платежей по настоящему договору купли-продажи 600 кв.м от земельного участка и расположенного на нем дома. (п. 2.2)

Оставшаяся сумма в размере 4 700 000 руб. будет уплачена покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком за счет собственных и ипотечных средств. (п. 2.3)

Договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома будет составлен в простой письменной форме и сдан на регистрацию в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 2.4)

В силу п.3 предварительного договора продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство жилого дома согласно Приложению 1, собрать полный пакет документов, а также совершить все действия, необходимые для продажи земельного участка и заключения основного договора купли-продажи жилого дома и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (п. 4)

В случае неисполнения настоящего договора по вине продавца он обязан в течение 5 банковских дней со дня истечения срока, указанного в п. 3, уплатить покупателю сумму задатка 600 000 руб. и сумму в размере 600 000 руб. в качестве неустойки. (п. 5)

Из п. 8 предварительного договора следует, что продавец гарантирует, что до составления настоящего договора указанный земельный участок никому другому не продан, не подарен, не заложен в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не отягощен и является его собственностью.

В Приложении № к предварительному договору сторонами определены характеристики жилого дома, который продавец обязался построить.

Денежные средства в размере 600 000 руб. в соответствии с предварительным договором ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1, за которую по доверенности 

<

адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ, действовала ФИО10, о чем в материалах дела имеется копия расписки с подписью о получении денежных средств ФИО10 (л.д.19 том 1)

Согласно копии расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб. При этом ФИО4 принял на себя обязательство приобрести материалы и смонтировать снегозадержатели и водосточную систему на строящемся для ФИО2 доме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил ФИО10 претензию о расторжении предварительного договора и возмещении уплаченных средств и компенсации в связи с неисполнением договора по вине продавца. (л.д.25-26 т. 1)

Согласно сведениям Министерства труда, социальной защиты и демографии 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию, стала: ФИО3 (л.д.187-188 т.3)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1, генерального директора ООО «Лина-Строй» ФИО7 (ФИО17) А.Х. направлено требование о расторжении заключенного договора с приложением соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи (л.д.22-24 т.1)

Требование и претензия удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 185, 182 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объем указанных в ней полномочий, которыми ФИО1 наделила ФИО10, не предполагала отчуждение имущества и получение денежных средств. Предварительный договор купли-продажи подписан ФИО10 с превышением предоставленных ей полномочий, то есть неуполномоченным лицом, при этом достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 одобрила сделку и подписание предварительного договора купли-продажи не представлено. В связи с чем заключенный между ФИО10 и ФИО2 предварительный договор купли-продажи не предполагает никаких правовых последствий для ФИО1

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. (п.1)

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. (п.2)

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. (п.3)

Согласно п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и п.2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В материалах дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9, удостоверенная нотариусом ФИО12, согласно которой ФИО1 наделяет ФИО10 и иных лиц определенным кругом полномочий, в том числе: оформлять на ее имя в собственность любые объекты недвижимого имущества, подписать договор купли-продажи того или иного объекта недвижимого имущества, с правом заключения соглашения о задатке, предварительного договора, оплатить покупку и т.д. без права отчуждения принадлежащего ей имущества.

Таким образом, указанная доверенность однозначно свидетельствует о наделении ФИО10 полномочиями действовать от имени ФИО1 только с целью оформления и получения в собственность ФИО1 недвижимого имущества, при этом содержит прямой запрет на отчуждение принадлежащего ФИО1 имущества, а соответственно и всех связанных с отчуждением имущества действий.

Отдельных полномочий на заключение предварительного договора купли-продажи, получение по нему денежных средств доверенность не содержит.

При этом текст «без права отчуждения принадлежащего мне имущества» в доверенности выделен.

В связи с изложенным необоснованы доводы жалобы истца о неоднозначности и противоречивости формулировок в доверенности.

ФИО2 не был лишен возможности внимательно изучить доверенность, убедиться в том, что у ФИО10 имелись полномочия на заключение сделки и получение денег.

Доказательств того, что ФИО1 одобрила заключение предварительного договора купли-продажи, не имеется. ФИО2 пояснял, что не знаком с ФИО1, с ней не общался, деньги передал ФИО10 Доказательств передачи последней денежных средств ФИО1 не представлено. Правами на земельный участок, указанный в предварительном договоре, на дату его заключения ФИО1 не обладала.

Вопреки доводам истца, выдача иных доверенностей на имя ФИО10, подписание договоров купли-продажи иных объектов недвижимости лично ФИО1, ведение ФИО17 (ФИО7) А.Х. строительства на спорном земельном участке не свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о заключении с истцом спорного предварительного договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФИО1

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе по тем же основаниям в удовлетворении требований истца к ФИО3 о взыскании задатка в сумме 600 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, учитывая, что ФИО17 (ФИО7) А.Х. сознательно действовала с превышением предоставленных ей доверенностью полномочий, при отсутствии одобрения сделки ФИО1, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Исходя из условий спорного предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписание основного договора купли-продажи оговорено сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок основной договор купли-продажи не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, требование о понуждении к заключению основного договора истцом не предъявлено, в связи с чем согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, основания для расторжения указанного договора отсутствуют.

В связи с прекращением обязательств сторон по предварительному договору, оснований для взыскания предусмотренной п.5 неустойки за его неисполнение по вине продавца в сумме 600 000 руб. не имеется.

При этом денежные средства, переданные истцом ФИО17 (ФИО7) А.Х., в сумме 600 000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, препятствующих возврату в качестве неосновательного обогащения указанных денежных средств, не имеется.

Учитывая взыскание в пользу истца неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» не имеется.

Требования о взыскании с ФИО3 убытков в порядке ч.2 ст.15 ГК РФ в сумме 3 314 000 руб. в виде разницы стоимости на текущий момент аналогичного имущества по сравнению с периодом заключения предварительного договора также не подлежат удовлетворению поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекращены при изложенных выше обстоятельствах и в связи с этим не влекут ответственности сторон за его неисполнение.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании 3000 руб. за рецензию на заключение об оценке рыночной стоимости недвижимости. (л.д.234-237 т.2)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО1 и ФИО4 денежных средств, переданных истцом ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

ФИО4 получил от ФИО2 указанные денежные средства для приобретения материалов и выполнения работ в строящемся доме.

Из пояснений истца следует, что ФИО4 принятые на себя обязательства выполнил, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Поскольку ФИО1 предварительный договор с истцом не заключала, каких-либо обязательств перед ним на себя не принимала, доказательств о ее осведомленности и согласии на проведение ФИО4 каких-либо работ с ее имуществом не имеется, ФИО4 проводил указанные работы по поручению ФИО2 с не принадлежащим истцу имуществом, решение о проведении указанных работ ФИО2 принято самостоятельно, то правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с ФИО1 не имеется, неосновательное обогащение на стороне ФИО1 отсутствует.

Требований о взыскании указанной суммы с ФИО3 истец не заявлял.

Учитывая изложенное, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 600 000 руб., переданных при подписании спорного предварительного договора.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ 

<

...>) денежные средства в сумме 600 000 (шесть сот тысяч) руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи