Судья – Кузнецова Р.С. Дело № 22-4372/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 27 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Носковой М.В.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф. 

адвоката – Григорьева Г.А., предоставившего удостоверения и ордера, 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, трудоустроенный, ранее не судимый, 

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений – не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>. 

На ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ на ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Григорьева Г.А.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Богера Д.Ф. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Г.А. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. 

В обоснование доводов, излагая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, установленные приговором суда, указывает на то, что свидетели фио фио фио фио фио не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия и предоставляют только косвенную информацию. 

Считает, что суд безосновательно отверг в качестве доказательств невиновности ФИО1 показания свидетеля фио 

Приводит защитник перечень нарушений Правил дорожного движения, которые были допущены водителем мотоцикла фио и привели к дорожно-транспортному происшествию, не соглашается с решением суда, не усмотревшего в действиях потерпевшего правил дорожного движения. 

По мнению защитника, скорость мотоцикла под управлением фио в момент столкновения, значительно превышала скорость, с которой разрешено двигаться в населенном пункте. 

Заявляет о нарушении судом принципа объективности при рассмотрении уголовного дела, мотивируя это тем, что суд отказал стороне защиты в проведении экспертизы для определения скорости движения участников ДТП и возможности избежать столкновения. 

Обращает внимание на показания ФИО1 в той части, что он неоднократно совершал разворот на перекрестке, на котором произошло ДТП, понимая о количестве времени, в течение которого он может произвести данный маневр и не мог предположить, что кто-то, нарушая требования ПДД, сократит время для совершения разворота. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.А. государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

Так, потерпевший фио пояснил, что общий стаж вождения у него 9 лет. 30.05.2020 г. около 21 часа 57 минут он следовал по проезжей части 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. Двигался в крайнем левом ряду двух полостного направления. Двигаясь на зеленый сигнал светофора, проехал около 20 метров, набрав скорость движения не более 60 км/ч., произошло столкновение передней левой стороной автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> с серединой его мотоцикла марки «

<

данные изъяты>». После удара он потерял сознание, очнулся на ногах у девушки, она сказала, что вызвала скорую и полицию. С ее телефона он позвонил брату фио. Со схемой он был ознакомлен, не согласен, так как место удара и расположения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» указаны без его участия, столкновение произошло на его крайне левой полосе движения, удар пришелся ему в правую ногу. Им было предоставлены видеозаписи с видеокамеры, расположенной по 

<

адрес> корпус 1 с магазина «

<

данные изъяты>».

Показания потерпевшего были сопоставлены с совокупностью других доказательств, объективно его показания подтверждались свидетелями:

- показаниями свидетелей фио и фио пояснивших, что 30.05.2020 в вечернее время они двигались на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 50-55 км/ч. Они двигалась в крайнем правом ряду двух полостного направления, в попутном направлении по крайне левой полое двигался мотоцикл. Данный мотоцикл двигался параллельно их капоту, скорость движения мотоцикла была около 55 км/ч. Когда они стали подъезжать к перекресту с 

<

адрес> впереди них стал притормаживать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на зеленый мигающий сигнал светофора. В это время мотоцикл по крайне левой полосе попутного направления выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, поскольку его полоса была свободна. После пересечения перекрестка они увидели произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием данного мотоцикла. Поперек крайней левой встречной полосы двуполостного направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль, передний бампер которого лежал посередине проезжей части. Водитель мотоцикла лежал на крайней правой полосе двуполостного направления со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> возле бордюра. Мотоцикл лежал на обочине. Они вызвали скорую помощь и ГИБДД, направилась к пострадавшему мотоциклисту. Пострадавший мотоциклист встал на ноги, попросил позвонить брату, по завершению звонка, через несколько минут подъехала скорая помощь. Передав мотоциклиста бригаде скорой помощи, они пошли к мотоциклу, стали собирать обломки мотоцикла в одно место, дожидаясь брата пострадавшего. В процессе сбора деталей она спрашивала у проходящих участников дорожно-транспортного происшествия, что и как было. Девушка пояснила, что они перестраивались с левой крайней полосы в крайнюю правую полосу попутного движения, затем та же девушка поясняла, что они выезжали с парковки на разворот. После того как девушка узнала, что они свидетели, того что мотоцикл ехал не быстро, она перестала с ними разговаривать. Свидетель фио. кроме того дополнила, что парень водитель автомобиля также подтвердил, что они выезжали с парковки, уходя в левую сторону. После приезда брата потерпевшего, объяснив ситуацию, отдав запчасти, они уехали;

- показаниями фио пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 59 минут ему позвонил фио, сообщил, что произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение с его мотоциклом «

<

данные изъяты>». Он пояснил, что находится на проезжей части 

<

адрес>, ехал в сторону ул. 

Доватора. Через пару минут он прибыл на месте дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» находился на середине проезжей части, а мотоцикл «

<

данные изъяты>» - на обочине. Когда он уже прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, увидел, как очевидцы две девушки собирали детали от мотоцикла «

<

данные изъяты>», затем приехала скорая помощь и госпитализировала фио в больницу. После того, как фио увезла скорая помощь, он подошел к участникам дорожно-транспортного происшествия, которые были в автомобиле «

<

данные изъяты>», они поясняли, что в момент совершения ими маневра разворота фио двигался попутно им, они двигались в крайне левой полосе по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес> утверждали, что начали движение со светофора, который находится на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> позвонил фио., который пояснил, что впереди него попутных автомобилей не было, также он разговаривал с девушками, которые следовали с фио в попутном направлении, те пояснили, что попутных автомобилей в пути следования с мотоциклом не было, поскольку они стояли на светофоре. После данных разговоров участники дорожно-транспортного происшествия пояснили, что они выехали с парковки магазина «

<

данные изъяты>» с намереньем совершить маневр;

Показания потерпевшего фио. и свидетелей фио фио фио объективно подтверждались письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фио имелись телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая тупая травма поясничной области в виде ссадин, ушиба правой почки, закрытая тупая травма мошонки с разрывом левого яичка, закрытый перелом средней трети большеберцовой кости правой голени с умеренным смещением фрагментов, отек мягких тканей, ссадины правой голени в средней и верхней третях (в проекции перелома), ссадины в области правого плеча, левой и правой кистей (по тыльной поверхности), которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно при обстоятельствах - ДТП 30 мая 2020г.. Телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- осмотром места административного правонарушения, согласно которомуу установлено направление движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, мотоцикла «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, конечное положение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», погодные и дорожные условия, отражено техническое состояние автомобиля;

- осмотренной видеозаписью ДТП от 30.05.20 г., где запечатлено столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с мотоциклом «

<

данные изъяты>». Столкновение произошло передней левой часть автомобиля и передней частью мотоцикла;

Тот факт, что свидетели не видели столкновения, не свидетельствует о порочности их показаний. Суд сопоставил показания потерпевшего фио свидетелей фио., фио фио фио как между собой, так и с письменными доказательствами, признал их показания достоверными, в силу их последовательности, непротиворечивости. Показания фио. суд признал достоверными в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, как они установлены судом. 

Оценил суд и письменные доказательства: заключение эксперта, осмотр места правонарушения, осмотр изъятой видеозаписи, произошедшего ДТП, признал их допустимыми.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, при этом правила проверки и оценки доказательств суд не нарушил. 

Суд проверил доводы осужденного о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД потерпевшим, не согласился с ними, поскольку это опровергалось совокупностью исследованных доказательств. Отверг суд и утверждение стороны защиты, что потерпевший фио ехал со скоростью более 60 км/час, обосновавшей это представленной в суд видеозаписью. Отвергая утверждение о превышении скорости потерпевшим, суд мотивировал это показаниями свидетелей фио и фио. Показания свидетеля фио суд отверг, расценив их как ее предположение.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование своих выводов о признании несостоятельными всех доводов осужденного. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ в назначении судебной экспертизы, о чем ходатайствовала в суде защита, не повлиял на выводы суда о законности и обоснованности приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, установлены судом правильно. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, и квалификации его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что, ФИО1, управляя автомобилем, перед началом выполнения маневра перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу для дальнейшего выполнения маневра поворота налево, избрал в нарушении п. 10.1 ПДД скорость движения автомобиля, без учета интенсивности движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля ща движением транспортного средства, в нарушении п. 8.1, 8.4, 8.8 не уступил дорогу мотоциклу под управлением ФИО2, движущегося в попутном направлении по крайней левой полосе, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом. 

Тем самым суд установил, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется. С учетом этого доводы жалобы о невиновности ФИО1 являются несостоятельными. 

Как видно из приговора, наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.60, 62 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

К смягчающим обстоятельствам суд отнес молодой возраст осужденного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом установлено не было.

При определении вида наказания суд учел положения ч.1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, исходя из того, что ФИО1 впервые совершено преступление небольшой степени тяжести, обстоятельства, отягчающие его наказания, отсутствовали, а часть первая ст. 264 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает и другие виды наказания, пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, препятствий для его назначения не усмотрел. 

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, свои выводы мотивировал.

Руководствуясь ч.3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства по делу суд признал невозможным сохранение за ФИО1 права на занятие деятельностью по управлению транспортными средствами, пришел к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Тот факт, что управление транспортными средствами является для ФИО1 единственным возможным способом извлечения дохода, судом не установлено. Назначая дополнительное наказание суд принял трудоспособный возраст и состояние здоровья осужденного, наличие у него возможности заниматься иной деятельностью, в том числе непосредственно не связанной с управлением транспортным средством. С выводами суда о назначении дополнительного наказания соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения приговора, исключения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, не свидетельствуют об этом и представленные в суд апелляционной инстанции документы ООО «

<

данные изъяты>».

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное суд апелляционной инстанции находит справедливыми, соответствующими характеру преступления и данным о его личности, оснований для их смягчения не усматривает.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. 

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, занесенные в протоколы судебного заседания. 

Отклонение ходатайства стороны защиты о назначении и проведении экспертизы не повлияло на полноту судебного следствия, на выводы суда о виновности осужденного. Виновность осужденного ФИО1 подтверждалась достаточной совокупностью допустимых, достоверных доказательств.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом суд указал, почему признал одни доказательства, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -