Судья Потапов К.А.

Дело № 22-1122/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 

16 июня 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодягиной В.А., 

с участием: 

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Жирохова И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый,

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 19 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04 апреля 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 2 дня с удержанием из заработной платы 7 процентов ежемесячно, по состоянию на 12.04.2021 не отбыто 6 месяцев 23 дня исправительных работ;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 сентября 2018 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 12 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

принято решение по вещественным доказательствам, 

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в приобретении и использовании в 

<

адрес> заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором, полагая, что суд не принял во внимание: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние; характеристику участкового уполномоченного, согласно которой ФИО1 к административной ответственности не привлекался и жалоб на него не поступало; характеристику с места работы, согласно которой он был официально трудоустроен с 30.07.2020 и работал в должности грузчика; наличие постоянного места жительства, где ФИО1 проживает с матерью и гражданской женой; учитывая наличие судимости как отягчающего обстоятельства суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ; осужденный считает, что опасности для общества он не представляет. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червякова Н.А. указала, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, были известны суду и учтены при вынесении приговора, оснований для отмены и изменения которого не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Жирохов И.П. поддержали апелляционную жалобу, указав, что мать осужденного нуждается в помощи, есть основания для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, преступление характеризуется небольшой общественной опасностью. Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о наличии в деянии ФИО1 указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, сторонами не оспаривается. Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все данные о личности ФИО1, в том числе и наличие у него работы, характеристику участкового уполномоченного по месту жительства, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности. Полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и явка с повинной в обжалуемом приговоре признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно указан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 предусмотрено, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, что подробно мотивировал в приговоре.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания судом первой инстанции было обосновано применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и соблюдены установленные данной нормой ограничения. 

При назначении наказания по совокупности приговоров судом верно применены положения ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ. Для отбывания наказания осужденный обоснованно направлен в исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание данного вида наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 лицо, осужденное к лишению свободы, которому оставшаяся не отбытой часть лишения свободы заменена более мягким видом наказания, относится к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года (с учетом постановления Президиума Вологодского областного суда от 19 августа 2013 года) ФИО1 был осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких и было совершено 30 сентября 2011 года. Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года (с учетом постановления Президиума Вологодского областного суда от 19 августа 2013 года) условное осуждение было отменено, ФИО1 был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания 19.11.2014. 

Согласно положениям ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ, судимость лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно положениям ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Статьей 10 УК РФ установлено, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, 

Исходя из изложенного, судимость ФИО1 по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года погашена по истечении шести лет после отбытия наказания. Учитывая, что ФИО1 освободился 19 ноября 2014 года, последним днем шестилетнего срока погашения судимости является 18 ноября 2020 года.

Из протокола допроса подозреваемого от 

<

ДАТА> следует, что поддельный документ был им приобретен 19 ноября 2020 года, использован 20 ноября 2020 года. 

Таким образом, судимость по приговору от 02 февраля 2012 года на дату совершения рассматриваемого преступления была погашена, в связи с чем указание на нее из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению. При этом указание во вводной части на приговор от 02 февраля 2012 года не повлияло на справедливость назначенного наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 02 февраля 2012 года,

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Колтаков