Дело № 2-8/2020 

УИД 12RS0008-01-2020-000790-76

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п.Медведево 16 июня 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Мари Эл в интересах ФИО1 Артёма ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (далее РОО ЗПП «Право потребителя») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 537000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139250 руб., в пользу РОО ЗПП «Право потребителя» штраф в размере 139250 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

...> года между ООО «Премьер-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля DatsunON-DO, VIN№ ..., 2017 года выпуска стоимостью 537 000 руб. 

<

...> года между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, гарантия от сквозной коррозии кузова – 6 лет без ограничения пробега. Дата начала гарантии 

<

...> года. В период эксплуатации выявились множественные недостатки автомобиля в виде появления коррозии и нарушение лакокрасочного покрытия на отдельных частях автомобиля, рывки при торможении, скопление воды в заднем правом фонаре, не работает подсветка заднего ГРЗ. 

<

...> года ФИО1 обратился к производителю автомобиля – ответчику с претензией, Претензия ФИО1 по существу не рассмотрена. Ранее на автомашине уже производилась гарантийная окраска отельных элементов кузова, произведена замена фары передней правой, задних фонарей, два раза менялись ПТФ левая и правая, замена замков передних дверей, два раза менялись помпа, замена водительского сидения. Полагают, что проявление на разных элементах автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия говорит о наличии признаков существенного недостатка товара. 

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец ФИО1 изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля денежные средства в размере 22322,22 руб., считать требования в указанной части исполненными, в связи с перечислением ответчиком на счет истца указанной денежной суммы. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 96878,43 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 34800,16 руб., в пользу РОО ЗПП «Право потребителя» в размере 34 800,16 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представили возражения на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований. Полагают, что истцом неправильно предъявлены требования об уменьшении покупной стоимости автомобиля, несмотря на это ответчиком произведена выплата истцу денежной суммы в размере 22322,32 руб. 

<

...> года Претензия, содержащая требование об уменьшении покупной стоимости в адрес ответчика не направлялась, соответственно ответственность ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не наступает. В случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель третьего лица ООО «Премьер Авто» в судебное заседание не явился, извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль DatsunON-DO, VIN№ ..., 2017 года выпуска, приобретенный им на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Премьер Авто» 

<

...> года, стоимостью 537000 руб. Согласно гарантийному сертификату гарантия на автомобиль установлена 3 года или 100000 км пробега, гарантия от сквозной коррозии кузова – 6 лет без ограничения пробега. Дата начала гарантии 

<

...> года 

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», что следует из паспорта транспортного средства.

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены множественные недостатки в виде коррозии на частях кузова автомобиля, не работает подсветка заднего ГРЗ, скопление воды в заднем правом фонаре. 

<

...> года ФИО1 обратился к производителю с претензией, в которой указал на выявленные недостатки, в связи с наличием которых отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просит вернуть уплаченную за товар сумму в размере 537000 руб. 

<

...> года в официальном дилерском центре ООО «Автон» проведена оценка качестве автомобиля истца, в ходе которой выявлены вышеуказанные дефекты. 

После проведённого осмотра ответа на претензию ФИО1 от ответчика не поступило, доказательств обратного суду не представлено. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

...> года № ... «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 20 указанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> года № ... утвержден Перечень технически сложных товаров, в п. 2 которого указаны, в том числе транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, к которым относится и автомобиль ФИО1 

В целях определения качества автомобиля и наличия существенных недостатков определением Медведевского районного суда 

<

...> года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы» № ... от 

<

...> года автомобиль DatsunON-DO, VIN№ ... имеет следующие недостатки: коррозия на крышке багажника, коррозия на капоте, отслоение лакокрасочного покрытия на левом и правом порогах, иных элементах кузова и деталях автомобиля, скопление воды в заднем правом фонаре, не работает подсветка заднего номерного знака. Из выявленных недостатков коррозионные повреждения капота в виде расслоения панели и каркаса капота в передней части относятся к производственному недостатку. Остальные недоставки являются эксплуатационными или конструктивной особенностью автомобиля. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 22322,22 руб. 

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании заключения судебной экспертизы истец изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены автомобиля стоимость устранения недостатков в размере 22322,22 руб.

Платежным поручением № ... от 

<

...> года ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» произвел выплату ФИО1 денежных средств в размере 22322,22 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт наличия производственного недостатка автомобиля, избранный истцом способ защиты права в виде взыскания с ответчика в счет уменьшении покупной стоимости автомобиля денежной суммы в размере 22322,22 руб. не противоречат сложившимся правоотношениям сторон и обстоятельствам дела, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что денежная сумма уже перечислена ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего дела, решение суда следует считать исполненным. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от 

<

...> года N 154-О, от 

<

...> года N 1636-О-О, от 

<

...> года N 1837-О).

В соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, предъявление истцом требования в рамках настоящего гражданского дела требования об уменьшении покупной стоимости автомобиля вместо требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика покупной цены в порядке п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не исключает его права на взыскание соответствующей неустойки. После получения от истца претензии о наличии недостатков автомобиля, ответчик должен был принять товар с недостатками, провести оценку его качества и дать мотивированный ответ потребителю. Однако претензия ФИО1 в данном случае по существу не была рассмотрена ответчиком. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в проданном товаре недостатков, а также установлено, что требование истца, заявленное в претензии, в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Претензия ФИО1 получена ответчиком 

<

...> года, оценка качества автомобиля проведена 

<

...> года Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 

<

...> года Размер неустойки за заявленный в иске период с 

<

...> года по 

<

...> года составит 96878,43 руб. (22322,22*1%*434 дн). 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 96878,43 рублей, истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения прав потребителя, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 23000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> года № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что приобретенный истцом автомобиль является товаром ненадлежащего качества и имеет производственный недостаток, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и полагает подлежащими взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то в силу указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24161,11 рублей (22322,22+23000+3 000)/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Учитывая степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб., из которых 50 % подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» и 50 % в пользу истца, т.е. по 10000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». 

Экспертиза по делу проведена, гражданское дело с заключением эксперта представлены в суд 

<

...> года. Также экспертным учреждением представлено ходатайство об оплате за услуги судебной экспертизы на сумму 55 000 руб. Расходы по оплате экспертизы до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Принимая во внимание то, что судебная экспертиза проведена, решение суда принято в пользу истца, расходы по оплате экспертизы ответчиком не оплачены, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 55000 руб. в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро независимой экспертизы» с ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере 1859,66 рублей с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера (1559,66 руб. за рассмотрение имущественного требования+300 рублей за рассмотрение требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 Артёма ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»» в пользу ФИО1 Артёма ФИО1 в счет уменьшения покупной стоимости автомобиля денежные средства в размере 22322,22 руб. Считать решение в данной части исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»» в пользу ФИО1 Артёма ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 

<

...> года по 

<

...> года в размере 23000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1859,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 г.