Уголовное дело № 1-1-618/2021

(№ 12101950001000399)

(УИД № 19RS0001-01-2021-000415-55)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

21 июля 2021 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Мясоедовой-Любарских Т.В., 

при секретаре Майнагашевой Я.А.

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А., Соломон Н.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ким В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение), совершил три мелких хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а также совершил покушение на мелкое хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Торговая 

<

данные изъяты>».

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятиста рублей, путем кражи с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 52 минуты до 12 часов 55 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где осуществляет свою торговую деятельность ООО «

<

данные изъяты>», будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил, взяв с полки указанного торгового зала одну бутылку коньяка «ФИО2 3 года», 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 365 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>».

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» незначительный материальный ущерб в размере 365 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по указанному выше адресу, где осуществляет свою торговую деятельность ООО «

<

данные изъяты>», будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил, взяв с полки указанного торгового зала две бутылки виски «Баллантайнс Гайнест», 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 679 рублей 11 копеек каждая, на общую сумму 1 358 рублей 22 копейки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>».

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Торговая сеть Командор» незначительный материальный ущерб на общую сумму 1 358 рублей 22 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по указанному выше адресу, где осуществляет свою торговую деятельность ООО «

<

данные изъяты>», будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил, взяв с полки указанного торгового зала одну бутылку коньяка ФИО2, 5 лет, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 442 рубля 42 копейки, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>».

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» незначительный материальный ущерб в размере 442 рубля 42 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по указанному выше адресу, где осуществляет свою торговую деятельность ООО «

<

данные изъяты>», будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя с умыслом, направленным на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял с полки указанного торгового зала принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» одну бутылку коньяка российского Фазерс Олд Баррель 5 лет, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 359 рублей 00 копеек; и одну бутылку виски ФИО3, 40 %, 0,7 литра, закупочной стоимостью 691 рубль 54 копейки, на общую сумму 1 050 рублей 54 копейки, после чего прошел линию кассы, не расплатившись за названный товар.

Однако, довести свои преступные действия ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником службы контроля магазина «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признает в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут он находился в 

<

адрес>. Денег у него не было, поэтому он решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>», который находится по 

<

адрес>, чтобы похитить там спиртное, продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В указанное время он зашел в магазин, прошел к стеллажу, где стояли спиртные напитки, взял со стеллажа одну бутылку коньяка ФИО2, 3 года, 40 %, 0,5 литра, посмотрел по сторонам, убедился, что никто за ним не наблюдает, спрятал похищенное спиртное под куртку. После чего он пошел в сторону выхода, мимо кассы, при этом за товар не расплатился. Похищенную бутылку продал незнакомому мужчине за 300 рублей, а деньги потратил на личные нужды. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут он снова находился в 

<

адрес>. Денег у него не было, а ему хотелось взять спиртное, чтобы выпить его в новогоднюю ночь, поэтому он решил идти в магазин «Командор», который находится по 

<

адрес>, чтобы похитить там спиртное. В указанное время он зашел в магазин, прошел к стеллажу, где стояли спиртные напитки, взял со стеллажа две бутылки виски Баллантайнс Файнест, 40 %, 0,5 литра, посмотрел по сторонам, убедился, что никто за ним не наблюдает, спрятал похищенное спиртное под куртку. После чего он пошел в сторону выхода, мимо кассы, при этом за товар он не расплатился. Похищенное спиртное он употребил, пустые бутылки выбросил. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут он находился в 

<

адрес>. Денег у него не было, поэтому он решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>», который находится по 

<

адрес>, чтобы похитить там спиртное, продать его, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В указанное время он зашел в магазин, прошел к стеллажу, где стояли спиртные напитки, взял со стеллажа одну бутылку коньяка ФИО2, 5 лет, 40 %, 0,5 литра, а также бутылку с газированным напитком, посмотрел по сторонам, убедился, что никто за ним не наблюдает, спрятал похищенное спиртное под куртку. После чего он пошел в сторону кассы, подойдя к кассе, где была очередь, он положил бутылку с газированным напитком на кассу и прошел мимо кассы, при этом за спиртное он не расплатился. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у него не было денег, он решил снова поехать в 

<

адрес>, чтобы что-то украсть для продажи, а деньги потратить на личные нужды, поэтому около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и пришел в магазин «

<

данные изъяты>», который находится по 

<

адрес>, чтобы похитить там спиртное. В указанное время он зашел в магазин, прошел к стеллажу, где стояли спиртные напитки, взял со стеллажа одну бутылку коньяка российского Фазерс Олд Баррель, 0,5 литра и одну бутылку виски ФИО3, 0,7 литра, посмотрел по сторонам, убедился, что никто за ним не наблюдает, спрятал похищенное спиртное под куртку. После чего он пошел в сторону выхода, мимо кассы, при этом за товар не расплатился. Пройдя мимо касс, он направился к выходу из магазина, в этот момент его остановил охранник магазина, попросил его пройти с ним в служебное помещение, где он самостоятельно выставил на стол похищенные бутылки. ФИО1 признал полностью вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил спиртное из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: РХ, 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить спиртное из этого магазина, также заявил о своем раскаянии (т. 1 л.д. 194-197).

Рассматривая допустимость оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, суд находит, что из его содержания видно, что показания от ФИО1 получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием только дознавателя, самого ФИО1 и его защитника, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

Из содержания названного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, при этом страницы протокола заверены подписями ФИО1 и его защитника, протокол содержат сведения об ознакомлении с его содержанием подсудимого и его защитника.

С учетом изложенного оснований для признания приведенного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого как недопустимого или недостоверного доказательства не имеется.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250-252), в которых подсудимый полностью подтвердил приведенные выше показания, данные им на стадии дознания, а также в присутствии понятых и защитника указал место совершения хищений похищенного имущества, а именно, указал на стеллаж с алкогольной продукцией в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также пояснил, что с указанного стеллажа он похищал алкоголь 23 и ДД.ММ.ГГГГ, 09 и ДД.ММ.ГГГГ, признал свою вину в этом. 

Рассматривая допустимость оглашенного протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, суд находит, что из его содержания следует, что показания от ФИО1 также получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу, а равно в соответствии с приобщенной к нему фототаблицей, ФИО1 самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов указал маршрут следования для проведения следственного действия, ориентировался на месте, на вопросы дознавателя отвечал уверенно, своими действиями подтверждал ранее данные им показания, был последователен, его показания не противоречат материалам дела, он назвал похищенное имущество, способ и даты хищений, тем самым изобличив себя.

Как следует из содержания оглашенного протокола, подсудимый ФИО1 лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний, ему были разъяснены процессуальные и конституционные права, перед началом проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ФИО1 в присутствии защитника не заявлял об отказе от проведения проверки его показаний на месте, следственное действие проводилось с участием защитника, с использованием фотосъемки, при отсутствии ходатайств об отводе защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления, страницы протокола заверена подписями ФИО1, его защитника, дознавателя, протокол содержит сведения об ознакомлении с его содержанием подсудимого и защитника, от участвующих в следственных действиях лиц замечания к содержанию составленного процессуального документа не поступили.

Исходя из изложенного, суд признает протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте допустимым по делу доказательством, а содержащиеся в нем показания ФИО1 достоверными в той части, в которой они соответствуют другим исследованным доказательствам, признанным достоверными. 

Оценивая достоверность приведенных показаний ФИО1, данных на досудебной стадии в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Таким образом, показания ФИО1, признанные судом достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимому деяний, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, и эти показания позволяют суду восстановить обстоятельства совершения рассматриваемых преступлений.

Вина ФИО1 в мелком хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в покушении на мелкое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ, кроме признанных судом допустимыми и достоверными показаний подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями представителя потерпевшего П.Д.А., показаниями свидетелей А.Е.Е., Ч.А.Ю.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего П.Д.А., начальника службы контроля ООО «

<

данные изъяты>», следует, что в его обязанности входит контроль за соблюдением безопасности в магазине «

<

данные изъяты>», сохранность товара, для чего он постоянно просматривает видеозаписи в режиме реального времени с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торгового зала магазина «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от начальника службы контроля магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> А.Е.Е. ему стало известно, что в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут был задержан молодой человек, пытавшийся птронести одну бутылку коньяка российского Фазерс Олд Баррель 5 лет, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 359 рублей 00 копеек и одну бутылку виски ФИО3, 40 %, 0,7 литра, закупочной стоимостью 691 рубль 54 копейки, на общую сумму 1 050 рублей 54 копейки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», мимо линии кассы, не расплатившись за них. Однако, довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как А.Е.Е. его задержал. Проведя мужчину в подсобное помещение, А.Е.Е. вызвал полицию для дальнейших разбирательств, похищенное было задержанный выдал добровольно, похищенный коньяк и виски он хранил на складе магазина для выдачи дознавателю. Приехавшие на место сотрудники полиции установили личность мужчины, им являлся ФИО1 Ранее этот молодой человек уже неоднократно совершал хищения алкогольной продукции, однако задержан не был, что было установлено ими благодаря камерам видеонаблюдения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного перерасчета товара в табеле в магазине «

<

данные изъяты>» была выявлена недостача бутылки коньяка ФИО2, 5 лет, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 442 рубля 42 копейки. Они просмотрели видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в данном магазине, по итогам чего было выявлено, что в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине находился задержанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который ходил по помещению магазина, прошел в отдел, где была расположена вино-водочная продукция, взял в руки с торговой витрины одну бутылку коньяка ФИО2, 5 лет, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 442 рубля 42 копейки, спрятал бутылку под куртку и вышел из магазина не расплатившись за товар. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного перерасчета товара в табеле в магазине «

<

данные изъяты>» была выявлена недостача двух бутылок виски «Баллантайнс Файнест», 40 %, 0,5 литра, ночной стоимостью 679 рублей 11 копеек каждая, на общую сумму 1 358 рублей 22 копейки. Они просмотрели видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в данном магазине, по итогам чего было выявлено, в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине находился задержанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который ходил по помещению магазина, прошел в отдел, где расположена вино-водочная продукция, взял в руки с торговой витрины две бутылки Баллантайнс Файнест, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 679 рублей 11 копеек каждая, на общую сумму 1 358 рублей 22 копейки, спрятал бутылки под куртку, вышел из магазина, не расплатившись за товар. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного перерасчета товара в табеле в магазине «

<

данные изъяты>» была выявлена недостача одной бутылки коньяка ФИО2, 3 года, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 365 рублей 00 копеек, они просмотрели видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в данном магазине, по итогам чего было выявлено, что в 12 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине находился задержанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который ходил по помещению магазина, прошел в отдел, где была расположена вино-водочная продукция, взял в руки с торговой витрины одну бутылку коньяка ФИО2, 3 года, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 565 рублей 00 копеек, спрятал бутылку под куртку, вышел из магазина, не расплатившись за товар. Ранее он не заявлял о кражах, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как он не знал, кто именно совершал данные хищения. С менеджером службы контроля они решили выявить и задержать преступника при следующей попытке хищения, заявить все выявленные кражи одновременно (т. 1 л.д. 171-173). 

Согласно оглашенному в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля А.Е.Е., ранее работавшего контролером торгового зала магазина «Командор» по 

<

адрес>67Н, 

<

адрес>, в его должностные обязанности входило предотвращение совершения краж в магазине, контроль за сотрудниками магазина и покупателями. В помещении данного магазина имелся служебный кабинет, где установлены мониторы, к которым подключены камеры видеонаблюдения, с помощью данных мониторов он наблюдал за покупателями данного магазина с целью предотвращения краж товаров. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут он на выходе из магазина задержал молодого человека, пытавшего вынести одну бутылку коньяка российского Фазерс Олд Баррель 5 лет, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 359 рублей 00 копеек, и одну бутылку виски ФИО3, 40 %, 0,7 литра, закупочной стоимостью 691 рубль 54 копейки, на общую сумму 1 050 рублей 54 копейки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», т.е. пытавшегося пройти линию кассы, не расплатившись за указанный товар. Он провел мужчину в подсобное помещение, предложил выдать похищенные предметы. Молодой человек добровольно достал из-под куртки названные бутылки и предложил оплатить их, но он все равно вызвал полицию для дальнейших разбирательств. Похищенное в последующем хранилось в магазине. Молодой человек был одет в куртку синего цвета с капюшоном, шапку черного цвета, брюки серого цвета, маску белого цвета. Приехавшие на место сотрудники полиции установили личность молодого человека, им являлся ФИО1, который ранее неоднократно совершал хищения алкогольной продукции, однако задержан не был. Факты хищений были установлены благодаря камерам видеонаблюдения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ежедневного перерасчета товара в табеле в магазине «

<

данные изъяты>» была выявлена недостача бутылки коньяка ФИО2, 5 лет, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 442 рубля 42 копейки. Они просмотрели видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в данном магазине, по итогам чего было выявлено, что в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине находился задержанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который был одет в куртку темного цвета, шапку темного цвета, брюки черного цвета, кроссовки серого цвета с подошвой белого цвета, на лице маска светло- голубого цвета, ходил по помещению магазина, прошел в отдел, где была расположена вино-водочная продукция, взял в руки с торговой витрины бутылку коньяка ФИО2, 5 лет, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 442 рубля 42 копейки, спрятал бутылку под куртку, вышел из магазина, не расплатившись за товар. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного перерасчета товара в табеле в магазине «

<

данные изъяты>» была выявлена недостача двух бутылок виски «Баллантайнс Файнест», 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 679 рублей 11 копеек каждая, на общую сумму 1 358 рублей 22 копейки. Они просмотрели видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в данном магазине, по итогам чего было выявлено, что в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине находился задержанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который был одет в куртку темного цвета, шапку темного цвета, брюки черного цвета, кроссовки серого цвета с подошвой белого цвета, на лице маска светло- голубого цвета, и ходил по помещению магазина, прошел в отдел, где была расположена вино-водочная продукция, взял в руки с торговой витрины две бутылки виски «Баллантайнс Файнест», 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 679 рублей 11 копеек каждая, на общую сумму 1 358 рублей 22 копейки, бутылки спрятал под куртку, вышел из магазина, не расплатившись за товар. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ежедневного перерасчета товара в табеле в магазине «

<

данные изъяты>» была выявлена недостача одной бутылки коньяка ФИО2, 3 года, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 365 рублей 00 копеек. Они просмотрели видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения в данном магазине, по итогам чего было выявлено, что в 12 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине находился задержанный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который был одет в куртку темного цвета, шапку темного цвета, брюки черного цвета, кроссовки серого цвета с подошвой белого цвета, на лице маска светло- голубого цвета, ходил по помещению магазина, прошел в отдел, где была расположена вино-водочная продукция, взял в руки с торговой витрины одну бутылку коньяка ФИО2, 3 года, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 365 рублей 00 копеек, спрятал бутылку под куртку, вышел из магазина, не расплатившись за товар. Изъятое у ФИО1 спиртное было передано начальнику службы контроля П.Д.А. (т. 1 л.д. 179-182).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.А.Ю., участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Абакану, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть УМВД России поступило сообщение о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, была попытка хищения товара. Выехав на место преступления, было установлено, что контролер магазина «Командор» при попытке вынести из магазина товар без оплаты задержал гражданина ФИО1, изъял у задержанного одну бутылку коньяка российского «Фазерс Олд Баррель 5 лет», 40 %, 0,5 литра, и одну бутылку виски «ФИО3», 40 %, 0,7 литра. В ходе проверки было установлено, что похищенное спиртное принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», представителем которого является П.Д.А. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра он изъял на цифровые носители информации видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ Со слов контролера магазина А.Е.Е. ранее ФИО1 неоднократно совершал хищения спиртного из указанного магазина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах ФИО1 похитил одну бутылку коньяка ФИО2, 3 года, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 365 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитил две бутылки виски Баллантайнс Файнест, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 679 рублей 11 копеек каждая, на общую сумму 1 358 рублей 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ похитил одну бутылку коньяка ФИО2, 5 лет, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 442 рубля 42 копейки, которые смог вынести из магазина. П.Д.А. пояснил, что после обнаружения недостающих бутылок со спиртным они просмотрели видеозаписи с камер наблюдения магазина и обнаружили данные хищения, сразу заявлять о хищениях не стали, решили задержать преступника с поличным (т. 1 л.д. 183-185).

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего П.Д.А., свидетелей А.Е.Е., Ч.А.Ю., у суда не имеется, показания свидетелей и представителя потерпевшего не опровергнуты подсудимым и его защитником иными доказательствами, оснований для оговора подсудимого у свидетелей и представителя потерпевшего не имелось, протоколы допросов свидетелей и представителя потерпевшего составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание их показаний удостоверено подписями свидетелей и представителя потерпевшего, в связи с чем суд признает показания данных свидетелей и представителя потерпевшего достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний также подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта помощника оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в дежурную часть УМВД России по г. Абакану по номеру вызова экстренных служб (02) от ОВО Т. поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>» сработала КТС (т. 1 л.д. 104).

В заявлениях П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совершило ДД.ММ.ГГГГ хищение коньяка «ФИО2 3 года», 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 365 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ хищение двух бутылок виски «Баллантайнс Файнест», 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 679 рублей 11 копеек каждая, на общую сумму 1358 рублей 22 копейки, ДД.ММ.ГГГГ хищение одной бутылки коньяка «ФИО2», 5 лет, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 442 рубля 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ хищение одной бутылки коньяка российского Фазерс Олд Баррель 5 лет, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 359 рублей 00 копеек, одной бутылки виски ФИО3, 40 %, 0,7 литра, закупочной стоимостью 691 рубль 54 копейки, на общую сумму 1 050 рублей 54 копейки, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» сеть 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 59, 76, 90, 105).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, проведенных с участием заявителя П.Д.А., осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В протоколе зафиксировано расположение стеллажа с размещенной на алкогольной продукцией, в ходе осмотров места происшествия изъята видеозапись с камер наружного наблюдения, а также изъяты одна бутылки коньяка российского Фазерс Олд Баррель 5 лет, 40 %, 0,5 литра, одна бутылки виски ФИО3, 40 %, 0,7 литра (т. 1 л.д. 60-63, 77-80, 91-94, 106-109).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия одна бутылки коньяка российского Фазерс Олд Баррель 5 лет, 40 %, 0,5 литра, одна бутылки виски ФИО3, 40 %, 0,7 литра были осмотрены дознавателем (т. 1 л.д. 120-121), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 122), возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 123-125). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия видеозаписи такте были осмотрены с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Ким В.С. (т. 1 л.д. 126-131). В протоколе осмотра указано, что:

- на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен молодой человек в куртке темного цвета, в шапке темного цвета, в брюках черного цвета, в кроссовках серого цвета с подошвой белого цвета, в маске светло-голубого цвета, который подошел к стеллажом со спиртным, расстегнул куртку, взял со стеллажа дну бутылку спиртного и спрятал ее под куртку, прошел линию касс, не рассчитавшись за товар,

- на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен молодой человек в куртке темного цвета, в шапке темного цвета, в брюках черного цвета, в кроссовках серого цвета с подошвой белого цвета, в маске светло-голубого цвета, который подошел к стеллажам со спиртным, расстегнул куртку, взял со стеллажа одну бутылку спиртного, спрятал бутылки под свою куртку, прошел линию касс, не рассчитавшись за товар,

- на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен молодой человек в куртке синего цвета, в шапке черного цвета, в брюках серого цвета, в маске белого цвета, который подошел к стеллажам со спиртным, держа в руке бутылку с газированной водой, взял со стеллажа одну бутылку спиртного, спрятал под куртку, прошел линию касс, оставив на кассе бутылку с газированной водой и не рассчитавшись за товар, 

- на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен молодой человек в куртке синего цвета с капюшоном, в шапке черного цвета, в брюках серого цвета, в маске белого цвета, подошел к стеллажам со спиртным, который берет со стеллажа две бутыли спиртного. Далее по видеозаписи просматривается, как ФИО1, пройдя в другой отдел, прячет бутылки под куртку, пройдя линии касс, направился к выходу из магазина. Затем просматривается, как в служебном помещении ФИО1 достает бутылку из-под куртки, ставит ее на стол, вторую бутылку держит в руке и пытается передать ее охраннику магазина.

Также в протоколе указано, что участвующий в осмотре ФИО1 указал, что:

- ДД.ММ.ГГГГ он взял в магазине «

<

данные изъяты>» со стеллажа со спиртным одну бутылку коньяка ФИО2, 3 года, 40 %, 0,5 литра, не рассчитавшись за нее, вышел из магазина,

- ДД.ММ.ГГГГ он взял в магазине «

<

данные изъяты>» со стеллажа со спиртным две бутылки виски Балланнтайнс Файнест, 40 %, 0,5 литр, не рассчитавшись за них, вышел из магазина,

- ДД.ММ.ГГГГ он взял в магазине «

<

данные изъяты>» со стеллажа со спиртным одну бутылку коньяка ФИО2, 5 лет, 40 %, 0,5 литра, не рассчитавшись за нее, вышел из магазина,

- ДД.ММ.ГГГГ он взял в магазине «

<

данные изъяты>» со стеллажа со спиртным одну бутылку коньяка российского Фазерс Олд Баррель 5 лет, 40 %, 0,5 литра и одну бутылку виски ФИО3, 40 %, 0,7 литра (т. 1 л.д. 126-131).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, согласуются с показаниями самого подсудимого, а также представителя потерпевшего и свидетелей по делу, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами относительно обстоятельств совершенных преступлений, а потому позволяют суду установить обстоятельства, при которых ФИО1 совершил мелкие хищения в магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки коньяка ФИО2, 3 года, 40 %, 0,5 литра, ДД.ММ.ГГГГ двух бутылок виски Балланнтайнс Файнест, 40 %, 0,5 литра, ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки коньяка ФИО2, 5 лет, 40 %, 0,5 литра, а также покушение на мелкое хищение одной бутылки коньяка российского Фазерс Олд Баррель 5 лет, 40 %, 0,5 литра, и одной бутылки виски ФИО3, 40 %, 0,7 литра.

Подлинность и достоверность сведений, содержащихся на указанных видеозаписях, сторона защиты не оспаривает, в связи с чем данный протокол осмотра видеозаписей суд признает допустимым доказательством и использует в качестве доказательства при установлении виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

В судебном заседании подсудимый также не отрицал, что на записях зафиксирован именно он. 

Время совершения преступления подсудимым не оспаривается, более того, подтверждается осмотренными видеозаписями. 

Осмотренные диски с видеозаписями на основании постановления дознавателя были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 132-133).

По данным ООО «

<

данные изъяты>»:

- закупочная стоимость коньяка «ФИО2 3 года», 40 %, 0,5 литра составляет 365 рублей 00 копеек,

- закупочная стоимость виски «Баллантайнс Файнест», 40 %, 0,5 литра, на момент хищения составила 679 рублей 11 копеек каждая, на общую сумму 1 358 рублей 22 копейки, 

- закупочная стоимость коньяка «ФИО2», 5 лет, 40 %, 0,5 литра, на момент хищения, составила 442 рубля 42 копейки,

- закупочная стоимость коньяка одной бутылки коньяка российского Фазерс Олд Баррель 5 лет, 40 %, 0,5 литра, закупочной стоимостью 359 рублей 00 копеек, одной бутылки виски ФИО3, 40 %, 0,7 литра, закупочной стоимостью 691 рубль 54 копейки, на общую сумму 1 050 рублей 54 копейки (т. 1 л.д. 66, 83, 97, 113, 114).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 70, 72-73, 86-87, 100-101, 118-119).

Таким образом, рассматриваемые преступления совершены ФИО1 после вступления в законную силу указанного постановления мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и до истечения срока, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию (1 год в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ).

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> Командор», и покушение на хищение имущества данного юридического лица, подсудимым ФИО1 совершены тайно, поскольку факты изъятия имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», не были очевидны для окружающих, совершены из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Представленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить достоверными сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

Как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно события преступлений, виновность подсудимого ФИО1 в совершении каждого из них, умышленная форма вины, способ хищения – тайный, мотив каждого из указанных преступлений - корыстный, поскольку похищенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, обратив его безвозмездно в свою пользу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость каждого из деяний, установлено не было. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступлений, а равно о причастности третьих лиц к их совершению, не имеется. 

Нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовных дел в отношении подсудимого, и порядком привлечения его к ответственности, не установлено.

Факт последующего распоряжения ФИО1 имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», похищенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объективно свидетельствует о том, что указанное выше принадлежащее потерпевшему имущество подсудимый обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, как оконченные преступления, т.е. мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Поскольку умышленные действия ФИО1, направленные на хищение имущества, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, не были доведены ФИО1 до конца ввиду его задержания, то содеянное им должно быть квалифицировано как неоконченное преступление, а именно как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Совершенное подсудимым ДД.ММ.ГГГГ преступление является неоконченным, поскольку он не имел реальную возможность воспользоваться похищенным имуществом или распорядиться по своему усмотрению.

Места совершения преступлений подтверждаются не только приведенными выше показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, но и протоколами осмотров мест происшествий, видеозаписями.

Указанное в обвинительном акте время совершения преступлений никем не оспорено, тем самым нашло свое подтверждение.

Размер причиненного ущерба по каждому из рассматриваемых преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, сведениями о стоимости похищенного, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что приведенные выше доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений, и квалифицирует его действия: 

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки коньяка ФИО2, 3 года, 40 %, 0,5 литра);

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ двух бутылок виски Балланнтайнс Файнест, 40 %, 0,5 литр);

- по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки коньяка ФИО2, 5 лет, 40 %, 0,5 литра);

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (покушение на хищение ДД.ММ.ГГГГ одной бутылки коньяка российского Фазерс Олд Баррель 5 лет, 40 %, 0,5 литра, и одной бутылки виски ФИО3, 40 %, 0,7 литра).

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при изложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется эмоционально устойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от сочетанного потребления психоактивных веществ, при этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестнических сферах, а потому может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяния, в котором он обвиняется, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания, в мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 242-244).

Оценивая приведенное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оно дано на высоком профессиональном уровне и является объективной оценкой психического состояния ФИО1 При проведении экспертизы были учтены все необходимые данные о личности испытуемого. Выводы, содержащиеся в заключении, у суда сомнений не вызывают, поскольку сделаны комиссией компетентных экспертов на основании изучения материалов уголовного дела, истории болезни и непосредственно личности ФИО1 Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, сочетаются с исследовательской частью экспертизы, подтверждаются исследованными по делу доказательствами и признаются достоверными.

Суд не усматривает оснований для дополнительных экспертных исследований личности ФИО1

С учетом данного заключения, оценивая поведение ФИО1 во время совершения преступлений и в судебном заседании, у суда не возникли сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает ФИО1 в отношении совершенных им деяний вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, также учитывает конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, состояние здоровья его близких родственников, иные сведения о его личности.

Подсудимый ФИО1 судим за совершение преступлений небольшой тяжести, а также за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе тяжкого, к условной мере наказания, привлекался к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения (т. 1 л.д. 70, 202-203, 204-205, 206, 212-216, 224-225), имеет регистрацию и постоянное место жительства, осуществляет фактическую трудовую деятельность по найму, женат, имеет одного малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 227, 228, 230), инвалидности не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 249), соседями – положительно, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему причиненный совершенными преступлениями имущественный ущерб путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем рассматриваемым преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе дознания показаний, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, осмотре видеозаписи (т. 1 л.д. 126-130, 194-197, 250-252), а также учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба в полном объеме, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рецидив не образуют в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, поведение подсудимого после совершения рассматриваемых преступлений, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при назначении ему наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, который в полном объеме возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения подсудимому наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением подсудимому испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать поведение ФИО1, полагая, что подсудимый должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает положения ст. 66 УК РФ. 

При определении подсудимому срока наказания по каждому из совершенных преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения рассматриваемых преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом характера совершенных преступлений, личности подсудимого, а также назначаемого судом наказания в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому ФИО1 условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, а также, поскольку приговор 

<

данные изъяты> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановлен после совершения подсудимым рассматриваемых преступлений с назначением подсудимому условной меры наказания, то приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению. 

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2165 рублей 64 копейки (т. 1 л.д. 176).

Рассматривая гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, причинивших потерпевшему - ООО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму 2165 рублей 64 копейки, гражданский иск представителем потерпевшего заявлен на такую же сумму.

Вместе с тем подсудимый ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба перечислил на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> Командор» денежные средства в сумме 3 312 руб. 67 коп.

Таким образом, поскольку причиненный умышленными противоправными действиями подсудимого имущественный ущерб возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом данных о личности и здоровья подсудимого, с учетом его имущественного и семейного положения, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника за осуществление защиты в период дознания и судебного следствия, и отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца; 

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца; 

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца; 

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить. 

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего П.Д.А. отказать.

Приговоры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 диска с видеозаписью камер наружного наблюдения магазина «

<

данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- одну бутылку коньяка российского Фазерс Олд Баррель 5 лет, 40 %, 0,5 литра, одну бутылку виски ФИО3, 40 %, 0,7 литра, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего П.Д.А., - вернуть по принадлежности ООО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения государственным обвинителем апелляционного представления – в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий Т.В. Мясоедова-Любарских