РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Активпроект»об установлении местоположения границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Активпроект»об установлении местоположения границы между земельным участком с кадастровым № (собственник ФИО1) и земельным участком с кадастровым № (собственник ООО «Активпроект»).

В исковом заявлении ФИО1 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 316 кв.м.

Ответчику ООО «Активпроект» принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 670 кв.м.

Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными (граничат друг с другом). Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1) уточнены в ДД.ММ.ГГГГ году. Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым № (собственник ООО «Активпроект») уточнены в ДД.ММ.ГГГГ году.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратился в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с заявлением об уточнении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, уведомил ФИО1 о приостановлении государственной регистрации кадастрового учета. Основанием к приостановлению государственной регистрации кадастрового учета послужил тот факт, что границы земельного участка в уточненных координатах пересекают границы земельного участка с кадастровым №. Также в уведомлении о приостановлении государственной регистрации кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ указано, что содержание межевого плана, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует установленными Требованиям к подготовке межевого плана.

Однако истец, ссылается на то, что проведенное межевание земельного участка ответчика нарушает его права, поскольку он лишается возможности осуществить уточнение границ принадлежащего ему земельного участка.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 316 кв.м.

Также из материалов дела следует, что ответчику ООО «Активпроект» принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 670 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными (граничат друг с другом). Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО1) уточнены в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 78 - 94). Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым № (собственник ООО «Активпроект») уточнены в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 163 - 195).

Из представленных в материалы дела по запросу суда документов-основаниях к постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № (собственник ООО «Активпроект») следует, что при осуществлении межевания данного участка согласование его границ с собственником земельного участка с кадастровым № ФИО1 не требовалось, поскольку на дату составления межевого плана (ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельного участка с кадастровым № уже было уточнено(л.д. 183).

В настоящем исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года повторно обратился в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с заявлением об уточнении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, уведомил ФИО1 о приостановлении государственной регистрации кадастрового учета. Основанием к приостановлению государственной регистрации кадастрового учета послужил тот факт, что границы земельного участка в уточненных координатах пересекают границы земельного участка с кадастровым №. Также в уведомлении о приостановлении государственной регистрации кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ указано, что содержание межевого плана, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует установленными Требованиям к подготовке межевого плана.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его прав, являются основанием к установлению местоположения границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Способы защиты гражданских прав, предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, избранный способ зашиты права должен быть соразмерен восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, как уже указывалось, в настоящее время местоположение границ названных земельных участков является уточненным. Данное обстоятельство также находит свое подтверждение в отзыве ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области на заявленные исковые требования (л.д. 207 - 211).

Кроме того, из материалов дела следует, что при установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым № согласно представленному истцом межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 - 31) будет иметь место пересечение границ данного участка с границами земельного участка с кадастровым № (л.д. 27, 210 - 211), а также с границами объекта капитального строительства с кадастровым №, также принадлежащего ответчику ООО «Активпроект» (л.д. 27, 57 - 58).

При этом для устранения пересечения в решении суда недостаточно исключить конкретные характерные точки границ земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в ЕГРН, но необходимо указать точки, подлежащие внесению в ЕГРН взамен исключенных, а равно определить площадь земельного участка с кадастровым № после устранения пересечения.

Однако данные сведения не содержатся в представленном истцом межевом плане.

Также суд учитывает, что в случае удовлетворения заявленных требований площадь земельного участка ответчика уменьшится, что повлечет необоснованное лишение прав ООО «Активпроект» на принадлежащую ему земельную площадь.

Вместе с тем, сведения о правах ответчика на земельный участок в установленной площади и координатах внесены в ЕГРН. По существу право собственности ответчика на земельный участок в установленной площади истцом не оспаривается.

Равным образом, истцом не ставятся требования об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым №. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при межевании данного земельного участка истцом также не представлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 14, 21, 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет изменений земельного участка носит заявительный характер.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращался в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с заявлением об уточнении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №.

Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, уведомил ФИО1 о приостановлении государственной регистрации кадастрового учета. Основания к приостановлению кадастрового учета приведены в уведомлении.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не опровергнуты выводы, изложенные в решении органа кадастрового учета. Сведений о том, что решение органа кадастрового учета признано незаконным, суду не представлено.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не лишен возможности обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, с соответствующим заявлением и предоставлением межевого плана, соответствующего требованиям закона, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 об установлении местоположения границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 21, 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Активпроект» об установлении местоположения границ земельных участков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_________________________Абишев М.С.