АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре: помощнике судьи Филипповой А.А.,

с участием прокурора Теняевой Е.А., 

защитника - адвоката по соглашению Иванова В.О.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1

- на постановление Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа – отказано:

- на приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец садрес, не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 

Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, и его защитника Иванова В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб на постановление и приговор суда, выслушав мнение прокурора Теняевой Е.А. о законности судебных решений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление и приговор суда отменить, применить в отношении него положения ст. 76 УК РФ, назначив ему судебный штраф. При этом указывает, что все необходимые условия для освобождения его от уголовной ответственности имеются: преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, автомобиль является источником его дохода. В части заглаживания вреда просит учесть пожертвование в Некоммерческую организацию ...

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Илишевского района считает доводы осужденного необоснованными, просит отказать в их удовлетворении, судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершённом преступлении, установленная приговором, участниками процесса не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений от государственного обвинителя. 

Согласно представленному административному материалу, 16 ноября 2017 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району РБ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно расписки 21.11.2017 года ФИО1 копия постановления от 16.11.2019 года получена, постановление вступило в законную силу 4.12.2017 года, штраф в размере 30 000 рублей оплачен 29.06.2018 года, водительское удостоверение сдано 4.12.2017 года. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию до 4 июня 2020 года. Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 17 октября 2019 года вновь управлял автомобилем модели ... будучи в состоянии алкогольного опьянения. 

Действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Требования, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления им впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Положения ст. 25.1 УК РФ и ст.76.2 УК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 оказал благотворительную помощь, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве достаточного основания для признания ФИО1 заслуживающим освобождения от уголовной ответственности, поскольку перечисление денежных средств в благотворительный фонд произведено после провозглашения приговора и не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда. Принятые меры по перечислению денежных средств приняты осужденным только для освобождения от уголовной ответственности.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, судом учтен вопрос о целесообразности его применения в отношении ФИО1, поскольку соответствующая деятельность не связана с его единственной профессией. Согласно справке, выданной ИП ... ФИО1 работает в магазине продавцом-консультантом по трудовому договору от 1.07.2019 года ( л.д.68). 

Наказание в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соответствующим характеру и степени опасности совершенного им деяния.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении доводов апелляционных жалоб без удовлетворения, нарушений уголовного, уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления и приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

и приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1,

оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

Справка: дело №..., судья Шаяхметова Э.Ф.