дело № УИД 58RS0025-01-2025-000028-03

производство № 1-16/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нижний Ломов 25 февраля 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П., 

подсудимого ФИО5,

переводчика ФИО6, 

защитника Солдатовой Т.Н., представившей удостоверение № 296 и ордер Нижнеломовского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов от 3 февраля 2025 года № ф-5514, 

потерпевшего ФИО1,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут и до 08 часов 30 минут инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенант полиции ФИО1 (далее по тексту инспектор ДПС ФИО1), назначенный на должность в соответствии с приказом от 21 января 2021 года № л/с, являясь согласно Федеральному закону Российской Федерации «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О полиции») и занимаемой должности представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, находился согласно служебному заданию на 15 ноября 2024 года, утвержденному командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, при исполнении своих должностных обязанностей и при несении службы, обладая властными полномочиями, действуя в соответствии со ст.12 ФЗ «О полиции», иными ведомственными нормативно-правовыми актами, в том числе своей должностной инструкцией, утвержденной командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, в соответствии с которой он имел право и был обязан: при получении сведений о совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, осуществлял надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей, 15 ноября 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут и до 08 часов 30 минут инспектор ДПС ФИО1, находясь на участке местности на 527 км ФАД М-5 «Урал» на территории Нижнеломовского района Пензенской области по направлению из г. Пензы в сторону г. Москвы, выявил факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно переход автодороги в неположенном месте. После чего инспектор ДПС ФИО1 потребовал от ФИО5, находящегося рядом со своим автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный номер №, стоящем на обочине 527 км ФАД М-5 «Урал» на территории Нижнеломовского района Пензенской области по направлению из г. Пензы в г. Москвы, предъявить документы, удостоверяющие личность для дальнейшего привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. ФИО5 законное требование инспектора ДПС ФИО1 выполнять отказался. Инспектор ДПС ФИО1 предупредил ФИО5, что в случае неповиновения он будет привлечен в ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, однако ФИО5 отказался выполнять законное требование инспектора ДПС ФИО1, после чего он сел в кабину своего автомобиля, завел двигатель и стал осуществлять движение автомобиля, то есть предпринял попытку скрыться с места совершения административного правонарушения, однако был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области инспектором ДПС ФИО1 и старшим инспектором ДПС взвода ФИО2

Далее 15 ноября 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут и до 08 часов 30 минут, находясь на обочине 526 км + 750 м ФАД М-5 «Урал» на территории Нижнеломовского района Пензенской области, по направлению из г. Пензы в сторону г. Москвы, инспектор ДПС ФИО1 поднялся к внешней стороне водительской двери автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный номер №, и потребовал от ФИО5, находившегося за рулем автомобиля, покинуть салон автомобиля для составления административного протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Однако ФИО5 выходить из салона транспортного средства отказался и стал отталкивать инспектора ДПС ФИО1 от водительской двери. Инспектор ДПС ФИО1 повторил ФИО5 требование покинуть салон транспортного средства, а также предупредил, что если последний применит физическую силу в отношении представителя власти, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, то ФИО5 может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 318 УК РФ. Однако ФИО5, будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС ФИО1, с целью избежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, осознавая, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника органа внутренних дел, и действия инспектора ДПС ФИО1 являются законными, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений инспектору ДПС ФИО1 и желая их наступления, понимая, что он применяет насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный номер №, нанес не менее двух ударов кулаками рук в область левой руки и левого плеча инспектора ДПС ФИО1, а затем умышлено, закрывая водительскую дверь транспортного средства, прищемил ею палец правой руки инспектора ДПС ФИО1, после чего, через открытый дверной проем водительской двери нанес не менее двух ударов ногой в область груди и головы инспектора ДПС ФИО1

В результате единых преступных действий ФИО5 инспектору ДПС ФИО1 были причинены физическая боль и следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При допросе в качестве подозреваемого 18 ноября 2024 года, в качестве обвиняемого 19 ноября 2024 года, 17 декабря 2024 года, в ходе проверки показаний на месте 19 ноября 2024 года ФИО5 в присутствии защитника с участием переводчика показал, что 15 ноября 2024 года в период времени с 07 часов 00 минут и до 08 часов 30 минут он на автомашине марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком № ехал по ФАД М-5 в направлении г.Москвы. Проехав светофор в г.Нижний Ломов, он остановился на обочине, и пошёл в магазин, находящийся через дорогу, возвращаясь из которого, он также перешёл дорогу в неположенном месте. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые были одеты в форменное обмундирование. Один из сотрудников подошел к нему, представился, показал свое служебное удостоверение, указал на его правонарушение по факту перехода дороги в неположенном месте, а также показал ему видеозапись. После чего данный сотрудник попросил его предъявить ему документы, но он отказался. После чего он сел в машину и поехал по направлению г. Москвы. Сотрудники полиции догнали его и остановили. Он приоткрыл окно автомобиля с водительской стороны и общался с сотрудником полиции через него. Сотрудник полиции попросил его выйти из машины и предъявить документы для составления административного протокола, он также пояснил, что если он не выполнит его требования, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства. На его требование выйти из машины он не отреагировал, документы предъявлять отказался. Сотрудник полиции полез по лестнице к окну с водительской стороны автомобиля, в котором он находился, и пытался открыть дверь автомобиля через водительское окно. Он стал оказывать сопротивление и отталкивать руками сотрудника полиции, уперся своим локтем ему в грудь. После того, как сотруднику полиции удалось открыть дверь автомобиля, он ее закрыл с внутренней стороны. Сотрудник стал ему кричать, что он прижал ему пальцы, тогда он открыл дверь. Сотрудник полиции извлек его из машины для составления административного протокола. Наносил ли он удары в область головы инспектору ДПС ФИО1 он точно не помнит, так как он отталкивался, и не видел куда попадал (т. 1 л.д. 75-78, 124-128, 98-92, т.2 л.д.40-44).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показания, данные им в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил, пояснив, что давал показания добровольно, в присутствии защитника. Данные показания являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того дополнил, что нанёс удары потерпевшему ФИО1 ногой.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, суд находит приведённые сведения, изложенные в показаниях ФИО5 на следствии об имевшем место применении насилия в отношении сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей достоверными, объективными, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

В ходе допросов ФИО5 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов указанных следственных действий, не допущено.

Кроме признания, суд находит вину ФИО5 в совершении вышеописанного преступления доказанной показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области и 15 ноября 2024 года около 6 часов 10 минут вместе с инспектором ДПС ФИО2 согласно служебному заданию на служебной автомашине марки «Хавал» выехали из г. Пензы в Нижнеломовский район Пензенской области. Он и ФИО2 находились в форменном обмундировании. В период с 7 до 8 часов того же дня недалеко от километрового указателя «527» автодороги М-5 «Урал» на служебную видеокамеру ими было зафиксировано, что трое мужчин перешли проезжую часть автодороги в неустановленном для этого месте, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. Он вышел из служебной автомашины, подошёл к одному из указанных мужчин (как впоследствии было установлено ФИО5), который остановился около находившейся на обочине большегрузной автомашины, и, представившись, пояснил, что тот совершил административное правонарушение, потребовал предъявить документы. ФИО5, отрицая свою вину, предоставить документы отказался. Он разъяснил ФИО5 установленную законом ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, после чего вернулся в служебную автомашину за видеокамерой с целью последующей фиксации совершения действий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 В это время ФИО5 на автомашине поехал по направлению г. Москвы. Они с ФИО2 на служебной автомашине догнали автомашину под управлением ФИО5 и остановили его. Он подошел к автомашине, через приоткрытое окно потребовал у ФИО5 предъявить документы для составления протокола об административном правонарушении. ФИО5 ответил отказом. Он (ФИО1), поднявшись на подножку кабины автомобиля, просунул левую руку в кабину для того, чтобы открыть дверь. ФИО5 в это время нанёс ему два удара по кисти и предплечью левой руки. Он открыл дверь, после чего ФИО5, пытаясь её закрыть, прищемил ему пальцы правой руки. Через открытую дверь ФИО5 нанёс ему ногой удар по голове и по груди. Он вытащил ФИО5 из автомашины, и, применив к нему специальные средства (наручники), усадил в служебную автомашину, где по представленным ФИО5 документам была установлена его личность, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ. О произошедшем он сообщил в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по Пензенской области и дежурную часть МО МВД России «Нижнеломовский». 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в один из дней ноября 2024 года в утреннее время он совместно с инспектором ДПС ФИО1 во время патрулирования согласно служебному заданию на служебной автомашине на территории Нижнеломовского района Пензенской области на 527 км ФАД М-5 «Урал» увидели, что несколько мужчин перешли автодорогу в неустановленном для этого месте. ФИО1 вышел из автомашины и подошёл к одному из указанных мужчин, а, возвратившись в автомашину, пояснил, что мужчина отказался предъявлять документы. В это время указанный мужчина, как впоследствии было установлено ФИО5, сел в припаркованную на обочине фуру и поехал по направлению г. Москвы. На служебном автомобиле они догнали фуру, остановили её. ФИО1 подошёл к кабине данной автомашины и через приоткрытое окно потребовал от водителя предъявить документы, предупредив его об ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции. ФИО5 предъявить документы отказался. ФИО1 поднялся на подножку кабины автомашины, и через открытое окно, просунув руку в кабину, открыл дверь. Однако ФИО5 пытался закрыть дверь, прищемив при этом пальцы руки ФИО1, отчего тот закричал. После этого через открытую дверь ФИО5 стал отталкивать ФИО1, хватал его за форменное обмундирование, наносил ему удары, в том числе, ногой. ФИО1 вытащил ФИО5 из кабины автомашины, и, применив к нему спецсредства (наручники), усадил его в служебную автомашину, где была установлена личность ФИО5 и в отношении него вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19 ноября 2024 года зафиксировано, что участвующий в осмотре ФИО5 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 250 м в направлении г. Москвы от 527 км ФАД М-5»Урал», пояснив, что на данном участке местности он 15 ноября 2024 года около 8 часов нанёс телесные повреждения инспектору ДПС ФИО1 (т. 1 л.д.106-112).

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО3 пояснила, что знак «527 км» установлен на правой стороне автодороги «Урал» по ходу движения из г. Москвы в г. Пензу. В ходе осмотра места происшествия они отъехали от данного указателя на 250 м по направлению г.Москвы, в связи с чем место совершения ФИО5 преступления расположено на 526 км + 750 м, или 527 км – 250 м ФАД М-5 «Урал». 

Из протокола выемки от 17 ноября 2024 года и фототаблицы к нему следует, что у инспектора ДПС ФИО1 произведена выемка видеорегистратора марки «Дозор» с видеозаписью (т. 1 л.д. 40-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 ноября 2024 года и фототаблицы к нему при осмотре видеорегистратора марки «Дозор», изъятого у ФИО1, обнаружены видеозаписи с наименованием «161_0000020241115073927_0038» длительностью 00 минут 30 секунд; «161_0000020241115073927_0039» длительностью 00 минут 32 секунды; «161_0000020241115073927_0040», длительностью 00 минут 47 секунд, которые перенесены на оптический диск (т. 1 л.д. 46-51).

Просмотром в судебном заседании видеозаписей установлено, что на них зафиксировано как инспектор ДПС ФИО1, находясь около кабины белого цвета грузовой автомашины, требует от ФИО5 предъявить документы и выйти из кабины. Окно кабины приоткрыто. ФИО5 документы предъявить отказывается, ведёт себя агрессивно. ФИО1, поднявшись на подножку кабины, просовывает руку в кабину. При этом ФИО5 оказывает ему сопротивление. После того, как дверь кабины была приоткрыта, ФИО1 говорит о том, что ему прищемил пальцы. Через приоткрытую дверь кабины ФИО5 наносит удары ФИО1, в том числе ногой в область груди и головы. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 ноября 2024 года № 4077 установлено, что у ФИО1 имеются следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Телесные повреждения могли образоваться как минимум от трех ударных, сдавливающих, скользящих воздействий тупым(-ым) предметом(-ами). Давность их образования в пределах 2-4-х суток до момента судебно-медицинского обследования. Возможность их образования в результате падения из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскости, либо выступающие поверхности исключается. В момент образования повреждений ФИО1 мог находиться в любом положении, той областью, где зафиксировано повреждение, обращенной к травмирующему предмету (т. 1 л.д. 22-23).

Выпиской из приказа УМВД России по Пензенской области от 21 января 2021 года № установлено, что лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД с 1 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 154).

Согласно должностному регламенту инспектора ДПС взвода № 2 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, утверждённой 1 декабря 2022 года командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, он вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях; пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», необходимых для выполнения служебных обязанностей; применять при несении службы физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с Федеральным законом «О полиции»; он обязан: осуществлять функции по контрою и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры по их устранению; при обнаружении административного правонарушения, лицо, его совершившее, и транспортное средство в обязательном порядке проверять по розыскным, оперативно-справочным учётам и специализированным федеральным учётам подразделений Госавтоинспекции (т. 1 л.д.156-158).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности, в том числе, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Из служебного задания на 15 ноября 2024 года, утверждённого 14 ноября 2024 года командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, старшему инспектору ДПС ФИО2, инспектору ДПС ФИО1 поручено с 8 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 15 ноября 2024 года несение службы в Нижнеломовском районе Пензенской области, том числе, по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о БДД (пешеход, непропуск пешехода, водители в состоянии опьянения, не имеющие, лишенные права управления) (т. 1 л.д.159).

Постановлением старшего инспектора ДПС ФИО2 от 15 ноября 2024 года № ФИО5 признан виновным в совершении 15 ноября 2024 года в 7 часов 42 минуты на 528 КМ ФАД М-5 «Урал» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение пешеходом Правил дорожного движения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 2 л.д.24).

Из постановления Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2024 года следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей), выразившегося в невыполнении 15 ноября 2024 года около 7 часов 57 минут на 527 км ФАД М-5 «Урал» законного требования инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, о передаче документов (паспорта) для составления административного материала (т. 1 л.д.223-226). 

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, основания для оговора ими ФИО5 в ходе судебного заседания не установлены. 

Письменные доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов проведённой под делу судебно-медицинской экспертизы. Исследования проведены экспертом высокой квалификации, его заключения содержат полные и мотивированные выводы, которые объективно согласуются с обстоятельствами совершенного преступления, поэтому, оценив указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд соглашается с выводами эксперта. 

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие в действиях ФИО5 прямого умысла на совершение вышеуказанного преступления, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, поскольку он с целью избежать установленной законом ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, предпринял попытку скрыться с места совершения правонарушения, а после того, как был остановлен сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2, не выполнил законного требования передать документы для составления административного правонарушения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Продолжая свои преступные действия, с целью избежать ответственности за совершенные административные правонарушения, ФИО5 применил к сотруднику полиции ФИО1 насилие, а именно, в тот момент, когда ФИО1 просунул через приоткрытое окно кабины автомашины руку для, чтобы открыть дверь кабины, нанёс ему не менее двух ударов кулаками в область левой руки и левого плеча, а впоследствии, пытаясь закрыть дверь кабины, прищемил палец правой руки ФИО1, и нанёс ФИО1 ногой не менее двух ударов в область груди и головы.

Все вышеописанные действия ФИО5 охватывались единым преступным умыслом - применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им служебных обязанностей с целью избежать установленной законом ответственности за совершенные административные правонарушения.

Тот факт, что ФИО5 совершил насильственные действия в отношении представителя власти – сотрудника полиции также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО5 видел, что ФИО1 находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился ему и предъявил служебное удостоверение, то есть является должностным лицом - представителем власти. 

При этом суд, исходя из показаний следователя ФИО3, уточняет место совершения ФИО5 преступления – 526 км + 750 м ФАД М- 5 «Урал», поскольку, как установлено в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 автомашина под управлением ФИО5 была остановлена после его движения от указателя «527 км» по направлению г.Москвы, а километровые указатели автодороги установлены по ходы движения из г. Москвы.

При этом уточнение места совершения ФИО5 преступления на квалификацию его действий не влияет.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.1 ст. 318УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д.194,195), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.199,200), характеризуется положительно (т.1 л.д.202-203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие троих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в ходе судебного заседания не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, принимая во внимание необходимость восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении ФИО5 положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно с п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ 18 ноября 2024 года, 20 ноября 2024 года в отношении ФИО5 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В связи с изложенным, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания ФИО5 в качестве подозреваемого, а также срока нахождения его под стражей, принимая во внимание установленный ст.6 УК РФ принцип справедливости, суд полагает необходимым смягчить ФИО5 назначенное наказание в виде штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что регистратор марки «Дозор» подлежит возврату ФИО1, оптический диск белого цвета подлежит хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в денежном выражении в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом времени задержания ФИО5 с 18 ноября 2024 года по 19 ноября 2024 года в порядке ст.91 УПК РФ, а также с учетом времени содержания под стражей с 20 ноября 2024 года по 25 февраля 2025 года назначенное ФИО5 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 170000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области), КПП 583701001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 56701000, номер счёта получателя платежа 03100643000000015500 в 00000196 РЗД Отделение Пенза Банка России, БИК № 015655003, кор. счёт 40102810045370000047, код бюджетной классификации 41711603130019000140, наименование платежа «уголовный штраф», идентификатор №. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: регистратор марки «Дозор» возвратить ФИО1, оптический диск белого цвета хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин