Дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 15 июня 2018 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» (далее – МУП «КХ Усть-Большерецкого СП», ссылаясь на то, что примерно 21 ноября 2017 года в квартире 20, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности произошло залитие из-за повреждения кровли дома. На момент указанного залития жильцы квартиры несколько дней отсутствовали. 

Актом обследования жилого помещения, утвержденного главой администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 24.11.2017 было установлено, что в квартире присутствует стойкий запах сырости, в большой комнате по стенам, примыкающим к оконному модулю и маленькой комнате, обнаружены потеки воды, стена мокрая, на натяжном потолке провис из-за скопления воды. В маленькой комнате по стенам обнаружены потеки, обои влажные, имеется отхождение обоев от стен, на натяжном потолке провис из-за скопления воды. В прихожей на потолочной плитке обнаружены капли воды. Заключение комиссии по результатам обследования жилого помещения – потопление жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло в результате нарушения целостности кровли дома. Требуется незамедлительное устранение течи.

26.01.2018 истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края о создании комиссии для обследования его квартиры, в связи с залитием атмосферными осадками в результате повреждения мягкой кровли дома.

27.02.2018 Государственной жилищной инспекцией Камчатского края установлено, что в ходе проведения проверки жилого помещения на ограждающих конструкциях выявлены отслоения отделочных покрытий (обои) от основания, точечные повреждения на стенке.

16 января 2018 года истец обратился к ИП эксперту-оценщику ФИО4, с которым заключил договор № 1801К/0035 об оказании оценочных услуг. За оказание данных услуг истец заплатил 12000 рублей, а также 700 рублей за предоставление копий отчетов об оценке.

Согласно отчета № 1801К/0035 от 23.01.2018, стоимость права требования по восстановлению от повреждения жилой квартиры по состоянию на 23.01.2018 составляет 55053 рубля.

30.03.2018 истец предоставил ответчику претензию, в которой просил погасить сумму ущерба в добровольном порядке. Однако ответа на свою претензию до обращения в суд с настоящим иском не получил.

В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с МУП «КХ Усть-Большерецкого СП» сумму причиненного ущерба в размере 55053 рубля 00 копеек, неустойку в размере 41289 рублей 75 копеек, штраф в размере 50 % присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы (расходы на экспертизы и копии заключений) в размере 12700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объёме, пояснив, что его квартира, расположена на третьем этаже четырехэтажного дома, в день, когда произошло залитие квартиры, хозяев квартиры 23 дома не было. В результате прорыва кровли на крыши, залитыми оказались две квартиры и 23, расположенная на четвертом этаже и его 20, расположенная на третьем этаже. На второй этаж вода не протекла, так как он с супругой принял меры, чтобы не допустить протекание воды в квартиры, расположенные этажом ниже. После этого он обратился в МУП для ремонта, однако никаких действий проведено не было. После чего он написал претензию, на которую получил ответ только через два месяца, который содержал сведения только о проведении ответчиком проверки сметных документов.

Представитель истца иск поддержала, пояснив, что на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом представлен акт обследования, отчет о причиненном ущербе и соблюден претензионный порядок. Таким образом выполнены все необходимые требования закона. В свою очередь ответчик не представил никаких доказательств своей невиновности и отказывается исполнять возложенные на организацию обязанности.

Представитель ответчика МУП «КХ Усть-Большерецкого СП» и представитель третьего лица администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что акт обследования составлен не верно, не известно кем, а сумма указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта не достоверна, поскольку лицо ее проводившее не имеет на это полномочий. Отсутствуют доказательства цены материалов для проведения ремонта квартиры истца, расчет их стоимости почему-то выполнен с НДС. Представить иное экспертное заключение о стоимости проведения восстановительных работ не имеется возможности.

Допрошенная в качестве свидетеля С.С.А. пояснила, что является собственником квартиры 23, расположенной над квартирой ФИО1 Из-за того, что кровля крыши их 

<

адрес> в с. Усть-Большерецк на протяжении длительного периода времени имела дефекты, она неоднократно протекала, на что указывалось управляющей компании данного жильцами дома. Между тем, ремонт крыши не производился и 21 ноября 2017 года из-за сильного ветра и дождя целостность кровли дома пришла в полную непригодность, в результате чего оказались залитыми две квартиры, её и ФИО1 В день залития квартир у неё дома никого не было, вернувшись домой она обнаружила, что вся квартира залита, обои в комнатах отошли от стен, натяжные потолки провисли.

Свидетель Ф.Л.Д. пояснил, что в конце ноября 2017 года по просьбе истца пришел в его квартиру и помог сливать воду которая накопилась в натяжных потолках.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию. 

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.03 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. 

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания, как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В судебном заседании установлено, что МУП «КХ Усть-Большерецкого сельского поселения» является управляющей организацией, которая на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.15 № 230615/5259836/01-01 обязана в частности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 104-114).

На основании анализа жилищного законодательства и вышеприведенных положений договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеизложенных оснований МУП «КХ Усть-Большерецкого СП» обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли дома.

Собственником 

<

адрес> является ФИО1, что помимо пояснений истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Камчатскому краю от 23.04.2009 года № (л.д. 10).

Согласно акту обследования жилого помещения от 24.11.17, составленному комиссией в составе: заместителя главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Лассаль Е.А., советника администрации Усть-Большерецкого сельского поселения ФИО5, мастера МУП «КХ Усть-Большерецкого СП» ФИО6, в присутствии жильца квартиры ФИО7, установлено, что в 

<

адрес> присутствует стойкий запах сырости, в большой комнате по стенам, примыкающим к оконному модулю и в маленькой комнате обнаружены потеки воды, стена мокрая. На натяжном потолке обнаружен провис, который образовался в результате скопления воды. В маленькой комнате по стенам обнаружены потеки, обои влажные. Имеется отхождение обоев от стен. На натяжном потолке обнаружен провис, который образовался в результате скопления воды. В прихожей на потолочной плитке обнаружены капли воды. Подтопление жилого помещения (квартиры) произошло в результате нарушения целостности кровли дома. Требуется незамедлительное устранение течи (л.д. 11-12). 

Факт затопления в судебном заседании не оспаривается, других доказательств, опровергающих установленные обстоятельства причины затопления, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира, собственником которой является истец, нуждалась в ремонте, необходимость возникновения которого произошла из-за залива квартиры в результате нарушения целостности кровли дома, имуществу истца причинен ущерб. 

Согласно отчету № 1801К/0035 от 23.01.18 ИП, эксперта-оценщика ФИО8, стоимость права требования по восстановлению от повреждения жилой квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 55053 рубля (л.д. 22-41).

Данный отчет составлен экспертом-оценщиком имеющим соответствующий диплом, проходившим повышение квалификации, зарегистрированным надлежащим образом в налоговом органе и внесенным в ЕГРИП, состоящего в саморегулироемой организации оценщиков, имеющего сертификат соответствия в области исследования помещений жилых поврежденных заливом с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. Документы подтверждающие компетентность эксперта представлены в отчете № 1801К/0035.

Вышеуказанные документы отвечают требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и в совокупности согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истца в размере 55053 рублей, подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что пояснив, что акт обследования составлен не верно, не известно кем, а сумма, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта не достоверна, поскольку лицо ее проводившее не имеет на это полномочий, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

На претензию, направленную ответчику 30 марта 2018 года с просьбой в течение 10 дней после получения претензии возместить моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы по восстановительному ремонту в размере 55053 рубля, затраты по оценке в размере 12000 рублей, а также 700 рублей за изготовление копий отчета об оценке, а также в течении 1 дня после получения претензии организовать проведение работ по герметизации кровли подведомственного дома, по восстановлению теплозащиты и влагозащиты, по обработке швов в доме, истец ответа не получил (л.д. 76-79). 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1) в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст. 28, ст. 31 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость работ, а так же заявленные требования, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за требуемый период с 13 апреля 2018 года по 07 мая 2018 года (25 дней) в размере 41289 рублей 75 копеек (55053 рублей х 3 % х 25). 

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-при при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 53171 рубль 37 копеек (55053 рубля + 41289 рублей 75 копеек + 10000 рублей/2).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно представленных платежных документов: договора об оказании оценочных услуг № 1801К/0035 от 16.01.2018 (л.д. 17-19), акта от 25.01.2018, квитанции от 25.01.2018 (л.д. 20), акта от 26.03.2018, квитанции истец понес расходы: по оплате стоимости услуг эксперта в размере 12000 рублей и по оплате изготовления копии отчета об оценке № 1801К/0035 в размере 700 рублей. Данные расходы в сумме 12700 рублей (12000 рублей + 700 рублей) подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены в размере 96342 рубля 75 копеек, а также 10000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п. 1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3390 рублей 28 копеек (3090 рублей 28 копеек + 300 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 55053 рубля 00 копеек, неустойку в размере 41289 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 53171 рубль 37 копеек, судебные расходы в размере 12700 рублей 00 копеек. 

Всего взыскать 159514 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» в пользу Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 3390 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А.Архипович