Дело № 10-19/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2017года г. Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Хватова Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

защитника адвоката ФИО4,

при секретаре Безбоковой Д.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена), которым ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес), (адрес), зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), д. (адрес), (адрес) гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, разведена, детей на иждивении не имеющая, не работающая, ранее не судимая, осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и ходатайствовала перед судом о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что считает приговор несправедливым, поскольку она не работает и не имеет дополнительного дохода и живет за счет помощи ее дочери. В настоящее время она не имеет возможности оплатить штраф, в связи с ее тяжелым материальным положением. Просит назначить ей наказание в виде принудительных работ.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Защитник – адвокат ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями закона – ч.1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как указано в п.п.3 и 4 ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности осужденной. Правовая оценка действий ФИО1 по ст.322.3 УК РФ является правильной.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и обоснованно назначил ей наказание соразмерное содеянному. Суд учел и отношение ФИО1 к содеянному, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, данные обстоятельства обосновано признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в приговоре. Наказание назначено в рамках санкции за совершенное преступление, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и по своему виду, и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения наказания в виде штрафа, поскольку она не имеет постоянного и дополнительного источника дохода на наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст.44 УК РФ наказание в виде принудительных работ является более строгим наказанием и изменение приговора с ухудшением положения осужденного возможно при рассмотрения дела суде апелляционной инстанции в случае внесения прокурором на основании ст.389.4 УПК РФ апелляционного представления. 

Назначенное виновной наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной наказание справедливым, а приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389.28 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение года после вынесения.

Судья: Е.В. Хватова