Дело № 2-4500/2024

11RS0005-01-2024-006746-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Шишикиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 09.01.2025 гражданское дело по иску ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми к ФИО1,, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в равных долях суммы убытков в размере 120000 рублей, в обоснование требований указав, что истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 120000 рублей, лицами, виновными в допущенных нарушениях, являются ответчики.

В судебное заседание стороны, извещаемые судом надлежащим образом, не явились, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

В дополнительных письменных объяснениях представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 на иске настаивала, указав, что ответчики к дисциплинарной ответственности не привлекались. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 26 марта 2024 г. № 11/4-43-24-ППР/12-1911-И/20-180 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что осужденные В.Н. ( ) с 29.01.2024, А.А. ( ) с 17.01.2024 допущены к выполнению работ, связанных с коммунальным и бытовым обслуживанием и контактом с аэрозолями преимущественно фиброгенного действия соответственно, документов, подтверждающих прохождение обязательного предварительного медосмотра, не представлено; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.05.2024 по делу об административном правонарушении № 12-81/2024 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 26.06.2024 по делу об административном правонарушении № 21-351/2024 решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06.05.2024 оставлено без изменения, вступило в законную силу. 

Согласно поручения о перечислении на счет (распоряжение от 20.06.2024 № 390), административный штраф по постановлению от 26.03.2024 № 11/4-43-24-ППР/12-1911-И/20-180 уплачен истцом 21.06.2024.

Следует из представленных истцом документов, не оспаривается ответчиками, что ответчик ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Республике Коми с 01.12.2023 по 04.02.2024 в должности , ответчик ФИО1 проходит службу с 01.09.2022 в должности .

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

То есть к правоотношениям по возмещению ущерба, причиненного сотрудником органов уголовно-исполнительной системы при исполнении им должностных обязанностей, подлежат применению нормы трудового права.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. 

Приказом начальника ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Республике Коми № 163 от 23.05.2024 «О проведении служебной проверки» назначено проведение служебной проверки по обстоятельствам привлечения истца к административной ответственности. В ходе проведения проверки объяснения от ответчиков получены.

Согласно заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Республике Коми 19.06.2024, ответчики признаны виновными в ненадлежащем исполнении должностных инструкций по соответствующим должностям (ФИО2 - п.54 (недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров), ФИО1 – п.44 (ошибочно указанного как п.100 – обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров). К дисциплинарной ответственности ответчики привлечены не были. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из анализа нормативных положений ТК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Следовательно, сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, поскольку административный штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, где уплата административного штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

На иные обстоятельства возникновения ущерба истец не сослался, и из материалов дела они не усматриваются. 

В отсутствие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК - 24 УФСИН России по Республике Коми к ФИО1,, ФИО2 о взыскании материального ущерба 120000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.Г.Берникова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2025