Судья Квасова Т.В. Дело № 33-8339/2025 (2-4478/2025)

УИД 22RS0065-01-2025-006077-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Амана А.Я., Сухаревой С.А.,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. А. к ФИО3 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца А. А. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. А.А. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг от 8 февраля 2024 г., взыскать уплаченную по договору сумму 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя – 54 000 руб. по состоянию на 2 июля 2025 г. и в размере 1500 руб. в сутки (3% от 50000 руб.) по дату фактического исполнения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг нотариуса - 5200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что 8 февраля 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических слуг, предметом которого является услуги по подготовке и составлению кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации по делу №2-182/2023 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 марта 2023 г.

А. А.А. 8 февраля 2024 г. произвел оплату по договору в сумме 50 000 руб.

12 марта 2024 г. в принятии жалобы к производству Верховного Суда РФ отказано, что следует из письма от 12 марта 2024 г. После чего определением Верховного Суда РФ от 17 мая 2024 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией отказано.

Ответчик в дальнейшем уклонился от разъяснений истцу дальнейших действиях и не предпринял мер к обжалованию определения от ДД.ММ.ГГ, что является основанием для расторжения договора и взыскания денежной суммы, оплаченной по договору.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2025 г. исковые требования А. А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец А. А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что ответчик, как профессиональный участник рынка юридических услуг, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора. Работа по составлению кассационной жалобы, которая выполнена ФИО3, носит технический характер, выполнена на основании данных, которые были представлены истцом, без личного ознакомления с материалами дела. Исполнение услуг по составлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации было ненадлежащим, поскольку изначально она была возвращена подателю по причине отсутствия полномочий в доверенности, а в дальнейшем определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2024 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. Суд не проанализировал фактически выполненный ответчиком объем работы. Оставлены без внимания действия ответчика после получения последнего определения из Верховного Суда Российской Федерации, выразившиеся в непринятии мер по обжалованию определения в порядке части 3 статьи 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Права истца при составлении договора оказания услуг были нарушены, поскольку у него отсутствовала возможность внести в него изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобы истец указал на то, что судом не дана правовая оценка договору оказания юридических услуг в части установления размера оплаты по договору; возможности уменьшение вознаграждения в зависимости от результатов рассмотрения дела; обращает внимание на пункт 6.2 договора, который ограничивает ответственность исполнителя только в случае вынесения судом, а не единолично судьей, судебного акта по результатам рассмотрения дела. Вынесенное судьей единолично определение не является решением суда по существу рассмотрения дела. Судом не учтено, что образец доверенности на представителя был предоставлен истцу ответчиком, который оформил ее у нотариуса. Считает, что по смыслу условий договора, окончательным результатом для истца являлось рассмотрение Президиумом Верховного Суда РФ кассационной жалобы, а не формальная подготовка жалобы.

Доводы ответчика о направлении жалобы в верховный Суд РФ опровергаются квитанцией, представленной истцом о направлении жалобы.

Ответчиком не представлено суду доказательств выполнения самостоятельной работы по подготовке кассационной жалобы, сравнения кассационных жалоб истца и ответчика. Возражения ответчика на доводы о несоразмерности платы по договору объему выполненной работы противоречат материалам дела по составлению жалобы по представленным истцом документам. Ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19.01.2024 не имеет правового значения, поскольку стоимость услуг адвокатов является несоразмерной МРОТ и средней заработной плате в Алтайском крае.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Успешный М.К. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А. А.А. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержал. Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2024 г. между ФИО3 (поверенный) и А.м А.А. (доверитель) был заключен договор возмездного оказания юридических слуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора юридические услуги, оказание которых входит в обязанности поверенного по настоящему договору, заключаются в следующем: юридическая консультация, подготовка и составление кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации по гражданскому делу № 2-182/2023 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 марта 2023 г.

Юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов доверителя, могут включать в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой помощи, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых, претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных в п. 2.1. настоящего соглашения, составляет 50 000 руб. (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора при условии качественного выполнения принятых на себя обязательств, направленных на достижение максимального положительного эффекта в пользу доверителя, исполнитель не несет ответственность за принятие судом правомерного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

А.м А.А. оплачена по договору стоимость услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 08 февраля 2024 года.

Исполнителем подготовлена кассационная жалоба, которая направлена в Верховный Суд РФ.

Письмом от 12 марта 2024 года Верховным судом РФ кассационная жалоба возвращена ее подателю по причине отсутствия в доверенности у представителя полномочий на представление интересов истца в Верховном Суде РФ. В письме обращено внимание на положение ч. 1 ст. 390.3 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость восстановления срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, поскольку на текущую дату установленный законом срок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке истек.

После повторного обращения с кассационной жалобой определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2024 г. ФИО3, представителю истца А. А.А., в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отказано. В определении указано об отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и по материалам, приложенным к ней.

18 мая 2025 г. А. А.А. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которое Успешный М.К. ответил отказом, поскольку услуги по договору оказаны им в полном объеме.

Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные требования о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению, поскольку услуга по договору оказана в полном объеме, а доказательств ненадлежащего и некачественного исполнения исполнителем своих обязанностей по договору оказания юридических услуг по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как указано ранее, предметом договора возмездного оказания юридических услуг является юридическая консультация, подготовка и составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Выполнением услуги считаются фактические действия исполнителя, составление дополнительных документов об исполнении услуг сторонами договором не предусмотрено.

Из представленных документов следует, что ответчиком – исполнителем по договору составлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ по делу №2-182/2023 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 марта 2023 г., которая направлена в Верховный Суд РФ, изучена в установленном законом порядке и по ней принято решение об отказе в передаче на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальный документ (кассационная жалоба) представлен в материалы дела, жалоба подписана представителем истца ФИО3

При этом из доводов истца в суде первой инстанции и апелляционной жалобы следует, что до составления кассационной жалобы им исполнителю были предоставлены материалы по делу, с представителем обсуждался ожидаемый результат направления жалобы в Верховный Суд РФ, который заключался для истца в пересмотре судебных постановлений по гражданскому делу.

Указанное свидетельствует о том, что исполнителем проводилась соответствующая подготовка к составлению кассационной жалобы, возможные результаты ее составления обсуждались с заказчиком.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что кассационная жалоба подготовлена и составлена не исполнителем по договору ФИО3, а иным лицом (например, истцом).

В соответствии с части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства оказания услуг по договору в полном объеме.

В этой связи доводы жалобы о том, что услуги по договору исполнителем не оказаны, а лишь выполнена техническая работа без ознакомления с материалами дела, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Возвращение кассационной жалобы по причине отсутствия в доверенности представителя полномочий на представление интересов истца в Верховном Суде РФ на результат рассмотрения жалобы в конечном итоге не повлияло. Исполнителем недостатки были устранены, жалоба вновь поступила на рассмотрение Верховного Суда РФ.

При этом по содержанию кассационной жалобы истец каких-либо претензий к исполнителю не предъявлял, при этом имел возможность внести в ее текст соответствующие изменения или дополнения, согласовав их с исполнителем. Однако доказательств того, что в кассационной жалобе не содержатся какие-либо доводы, которые исполнитель отказался указать вопреки просьбе истца, не представлено.

Не являются основанием к отмене решения суда и доводы подателя жалобы о невозможности заказчика внести изменения в договор оказания услуг.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям по договору об оказании юридических услуг.

Подписывая документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться и объективно оценить содержание данного документа. Подписание документа предполагает его согласие с документом и гарантирует другой стороне его действительность и соответствие фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при оказании юридических услуг исполнитель действовал в соответствии с условиями договора, правовой позицией, согласованной с заказчиком. При заключении договора об оказании юридических услуг истцу была предоставлена вся информация об объеме оказанных услуг, их стоимости, до момента исполнения договора истец с требованиями о предоставлении какой-либо информации по договору, а также о расторжении договора, к ответчику не обращался, доказательств обратного не представлено.

Вопреки мнению истца, консультация заказчика после получения результата (решения) по жалобе из Верховного Суда РФ, обжалование определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии Верховного Суда РФ договором не предусмотрены, такие услуги не являлись его предметом.

Также несостоятельным признается и довод подателя жалобы о том, что оказанная услуга не привела к положительному результату для истца.

Согласно приведенным положениям закона об условиях заключения договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг, результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.» указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение конкретных обязанностей.

По настоящему делу сам по себе факт не достижения конкретного результата оказанных услуг не является основанием для удовлетворения иска, поскольку по договору ответчик обязался совершить определенные действия и эти действия совершил, чем исполнил свои обязательства.

Содержание приведенного в дополнении к апелляционной жалобе. 6.2 договора не опровергает указанные выводы, поскольку в нем стороны согласовали отсутствие ответственности исполнителя при не достижении положительного для доверителя результата при условии качественного исполнения обязательств по договору исполнителем. Указание на конкретный результат в виде правомерного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований не имеет правового значения, поскольку в любом случае, результат выполненных в полном объеме обязательств исполнителя по договору, не является существенным условием договора и не является основанием для расторжения договора.

Оспаривание позиции ответчика о соразмерности стоимости услуг объему выполненной работы исполнителем не имеет правового значения, поскольку цена договора согласована сторонами в установленном порядке, его размер не органичен законом относительно размера МРОТ или размера средней заработной платы в Алтайском крае. Ссылка ответчика на размер стоимости аналогичных услуг адвокатов в Алтайском крае не менее 30 000 руб. прав истца, который согласился с ценой договора, ознакомившись с ним и пописав, не нарушает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик предоставил истцу услугу в том объеме, который был установлен договором сторон, услуга оплачена и который был оплачена истцом. При этом при получении и использовании результатов услуг каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг до получения определения судьи Верховного Суда РФ истцом к ответчику заявлено не было.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора возмездного оказания юридических услуг в связи с оказанием услуг по договору в полном объеме, отсутствием доказательств существенного нарушения обязательств по договору исполнителем.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.