Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к Администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> о признании ничтожным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе фио на определение Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по делу.

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> о признании ничтожным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

данные изъяты> выиграла аукцион на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с видом разрешённого пользования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). На момент победы на аукционе и последующего заключения договора аренды на вышеуказанный участок истцу не было известно о запрете превышения максимального размера общей площади участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Истец полагала, что нарушен Федеральный закон № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», так как на момент заключения данного договора во владении и пользовании истца были земельные участки с видом разрешенного пользования «для ведения личного подсобного хозяйства», превышающий допустимый лимит площади. 

<

данные изъяты> между Администрацией городского округа 

<

данные изъяты> и истцом были зарегистрированы два договора аренды земельных участков, действовавших на 

<

данные изъяты> с видом разрешенного пользования «для ведения личного подсобного хозяйства», общей площадью 6 000 кв.м., а именно: участки с кадастровыми №

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением аннулирования договора аренды с пояснением причин и просьбой вернуть уплаченные средства за аренду. Использовать данный участок по назначению у истца не было возможности, вместе с тем использование при изложенных обстоятельствах запрещено законодательством. 

<

данные изъяты> ответчик направил в адрес истца ответ, в котором отказал в аннулировании вышеуказанного договора аренды, несмотря на нарушения закона при его составлении.

На основании вышеизложенного, истец просила признать ничтожной (недействительной) сделку по заключению договора от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым 

<

данные изъяты>, площадью 1200 кв. м., расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного пользования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); применить к данной сделке все предусмотренные законодательством последствия недействительности (ничтожности) сделки, в том числе взыскать с Администрации городского округа 

<

данные изъяты> в пользу истца средства, уплаченные им в качестве арендной платы и иных платежей, в размере 998 232, 26 руб.; признать незаконным бездействие Администрации городского округа 

<

данные изъяты> в части отсутствия мер по расторжению рассматриваемого договора после уведомления о превышении лимитов допустимой площади; взыскать с Администрации городского округа 

<

данные изъяты> судебные расходы по данному иску.

Определением Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по исковому заявлению фио к Администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> о признании ничтожным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

фио не согласилась с вынесенным определением, подала частную жалобу, в которой просила о его отмене, как незаконного и необоснованного, указывала на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая решение о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа 

<

данные изъяты> к фио о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжения договора аренды земельного участка, в связи с чем пришел к выводу о тождественности ранее рассмотренного спора с настоящего спора между сторонами.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что предметом настоящего иска является оспаривание сделки от 

<

данные изъяты> с возможностью применения последствий ее недействительности, а предметом спора по гражданскому делу 

<

данные изъяты> между теми же сторонами, хоть и являлся тот же самый договор аренды, однако судом были рассмотрены требования о его расторжении и взыскании арендной платы с фио в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

Таким образом, условие о тождественности споров, необходимое для применения положений ст.220 ч.3 ГПК РФ отсутствовало, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является ошибочным.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 

<

данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы убедительны и заслуживают удовлетворения, дело по существу заявленных требований не было разрешено, обжалуемое определение суда противоречит нормам процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Луховицкого районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Материалы гражданского дела по иску фио к Администрации муниципального округа 

<

данные изъяты> о признании ничтожным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить в Луховицкий районный суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу фио удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025года