12-590/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 17 сентября 2020 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Артемова Е.Н., рассмотрев жалобу члена аукционной комиссии по осуществлению закупок администрации городского округа Солнечногорск Московской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Московской области, гражданки РФ, на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, заместителя руководителя УФАС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.30-891/2020, согласно которому она признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указала, что не оспаривает факт нарушения, однако просит снизить назначенный штраф ввиду существенного размера его для заявителя, наличии на иждивении матери-пенсионера инвалида III группы и кредита.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена по электронной почте, ходатайств не направляла.

УФАС России по Московской области представило письменное возражение на указанную жалобу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление заместителя руководителя УФАС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.30-891/2020 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции названной правовой нормы.

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд УФАС России по Московской области, рассмотрев жалобу ИП ФИО3 на действия (бездействие) администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Заказчик), муниципального казенного учреждения городского округа Солнечногорск Московской области «Закупки» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее – оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по ремонту подъездных автомобильных дорог к СНТ на территории городского округа Солнечногорск (извещение №) на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт)) (далее – Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, установила, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Протокол) заявка заявителя признана не соответствующей требованиям документации об Аукционе, по следующим основаниям:

«Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе, а именно: контракт в подтверждение опыта приложен не со всеми документами (приложение № к Техническому заданию отсутствует)».

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 6 статьи 69 данного закона предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 69 этого закона).

Изучив заявку заявителя должностным лицом установлено, что заявка заявителя не противоречит требованиям документации об Аукционе по основаниям, указанным в Протоколе. Кроме того, Аукционной комиссией допущены нарушения в части неправомерного признания несоответствующими заявок других участников закупки(номера в Протоколе «107450136», «107445046»).

Таким образом, Аукционной комиссией нарушена часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявок от участия в аукционе, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Из протокола усматривается, что должностным лицом, ответственным за принятие решения об отклонении заявки заявителя на участие в Аукционе, является в том числе член Аукционной комиссии ФИО1

В связи с изложенным, в действиях члена Аукционной комиссии ФИО1, отклонившей заявку участника закупки на участие в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами. В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно положениям части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Местом совершение административного правонарушения является: Московская область, Солнечногорский 

<

адрес>, г. Солнечногорск, 

<

адрес>. Датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. Начальная (максимальная) цена контракта составила 48 181 021,45 рублей, соответственно размер штрафа составил 30 000 рублей.

Исследованными судом материалами вина ФИО1 в совершении указанного нарушения подтвердилась составленным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом №.30-891/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием аналогичных обстоятельств, решением по делу №эп/20 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок. В поданной жалобе ФИО1 сама не отрицает факта нарушения.

При этом, в соответствии с пунктом 21 названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд полагает, что допущенные нарушения, ответственность за которые предусмотрена Глава 7 КоАП РФ в области охраны собственности, в том числе, в сфере нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, нельзя признать малозначительными, достаточными для освобождения лица от предусмотренной законом ответственности.

Согласно пункту 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа – 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, – в размере тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и снижено быть не может в силу закона.

Кроме того, снижение размера штрафа за совершение административных правонарушений для данного случая, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №.30-891/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица, заместителя руководителя УФАС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.30-891/2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Н. Артемова