Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000829-80

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2025-000829-80

Дело № 2-47/2026 (№ 2-593/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО1 гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО2, гражданская ответ-ственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». В связи с тем, что ФИО1 не имел права на управление транспортным средством по причине вынесения в отношении него постановления от хх.хх.хх г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило владельцу автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., ООО «Новые транспортные системы» страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса убытки в сумме 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы».

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности Пантеле- ев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по существу заявленных иско-вых требований не представила.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, возражений по сущест-ву заявленных исковых требований не представили.

Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал ГИБДД по факту ДТП и материалы дела об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию (п. 1 ст. 935 ГК РФ), которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. около .... мин. на .... м .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Новые Транспортные Системы» и находившегося под управлением водителя ФИО2, гражданская ответ-ственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование».

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России .... от хх.хх.хх г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Из содержания постановления следует, что ДТП произошло хх.хх.хх г. около .....

Указанное постановление никто из участников ДТП не обжаловал, виновность кого-либо из водителей в совершении ДТП в рамках дела об административном правонарушении не установлена.

Приложением к административному материалу является Схема ДТП от хх.хх.хх г., с которой ФИО2 была частично не согласна, о чем имеется в Схеме, однако в чем именно было выражено несогласие не указано.

Из объяснений ФИО1 от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. он двигался по ЗСД по крайней правой полосе, с разгонной полосы выехал автомобиль «....» и остановился в полосе, в результате чего, применив экстренное торможение, ФИО1 въехал в стоящий автомобиль «....

В свою очередь из объяснений ФИО1 от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. около .... мин. он управлял транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., двигался по крайней правой полосе ЗСД, маневры не совершал, второго участника ДТП на автомобиле «....», государственный регистрационный знак ...., увидел примерено за .... м, автомобиль перестраивался со второстепенной (разгонной) полосы, для предотвращения ДТП применил экстренное торможение и звуковой сигнал, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось. Полагал себя не виновным в данном ДТП.

ФИО2 своих объяснениях от хх.хх.хх г. указала, что хх.хх.хх г. около .... мин. она управляла транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., двигалась в сторону ЗСД со скоростью не около 60 км/час по крайней правой полосе. При выезде на ЗСД, уступив дорогу движущимся транспортным средствам согласно знаку «Уступи дорогу», начала набирать скорость по полосе разгона, увидела в зеркале заднего вида фары быстро двигавшегося с высокой скоростью транспортного средства, которое раздало очень громкий сигнал, испугавшись чего она совершила маневр поворота налево в целях предотвращения ДТП, однако в этот момент сзади в нее врезался автомобиль. Себя виновной в ДТП не считает.

Также в материалах дела имеется определение от хх.хх.хх г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому хх.хх.хх г. в .... мин. на .... м ЗСД .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля ....», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО2

Оценив указанные административные материалы по факту ДТП в их совокупности, учитывая противоречивость изложенных сведений о дате ДТП, принимая во внимание факт составления Схемы ДТП хх.хх.хх г., а также указание водителями в своих объяснениях от хх.хх.хх г. о произошедшем ДТП хх.хх.хх г., суд приходит к выводу, что ДТП на .... м ЗСД .... Республики Карелия с участием автомобиля ....», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО2 произошло хх.хх.хх г., а не хх.хх.хх г..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застра-хована ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ..... Гражданская ответственность владельца транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису .....

Согласно Акту о страховом случае от хх.хх.хх г. с заявлением о прямом возмещении в ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось хх.хх.хх г. ООО «....», принято решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку по результатам составленного ООО СК «Сбербанк Страхование» Акта осмотра транспортного средства №-№ от хх.хх.хх г. и калькуляции № №-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа была определена в размере 427 433,85 руб., то есть превышала размер ответственности страховщика.

Платежным поручением от хх.хх.хх г. № ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ООО «....» страховое возме-щение в размере 400 000 руб.

В последствии платежным поручением от хх.хх.хх г. № СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании платежного требования от хх.хх.хх г. в возмещение выплаченного страхового возмещения 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Виноградо- ва А.А. убытков в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» указало, что основанием для взыскания таких убытков является отсутствие у ФИО1 на момент ДТП права на управление транспортными средствами.

Действительно, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка .... от хх.хх.хх г. по делу №, оставленным без изменения решением .... от хх.хх.хх г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административ-ного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

Из содержания указанных судебных актов следует, что хх.хх.хх г. в .... мин. по адресу: ...., Виногра-дов А.А. управлял транспортным средством «....», государственный регистрационный знак хх.хх.хх г., в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по состоянию на дату ДТП (хх.хх.хх г.) при наличии вступившего в законную силу хх.хх.хх г. постановления мирового судьи от хх.хх.хх г. ФИО1 не имел права на управление транспортными средствами, однако допустил управление транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., которое явилось участником ДТП.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что основанием для выплаты ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в пользу ООО «....», а затем предъявление к СПАО «Ингосстрах» требования о компенсации размера выплаченного потерпевшему страхового возмещения, явилось постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, с учетом которого ФИО1 на момент ДТП не имел права на управление транспортными средствами.

Между тем данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для возмещения ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Так, в соответствии с пп. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, еслиуказанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Между тем бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, исходя из заявленных требований, является, в том числе, установление вины участников ДТП.

Суд учитывает, что факт управления ответчиком транспортным средством 09.11.2023 при отсутствии у него такого права является основанием для предъявления истцом к ответчику регрессного требования, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), вследствие которого произошло ДТП, вина ответчика в ДТП в рамках дела об административном правонарушении не установлена.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик последовательно возражал относительно наличия в его действиях вины в ДТП от хх.хх.хх г., полагая виновным в ДТП лицом ФИО2, которая, с его слов, выехала с разгонной полосы на ЗСД, не уступив ему дорогу, в то время как он двигался в крайней правой полосе без изменения траектории движения, не мог предугадать внезапный выезд ФИО2 на главную дорогу и не смог и не смог предотвратить ДТП.

ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свою позицию письменно или лично в судебном заседании не выразила.

Принимая во внимание, что управление ответчиком транспортным средством хх.хх.хх г. в отсутствие у него на тот момент такого права не свидетельствует о нарушении им каких-либо требований ПДД РФ, непосредственно ставших причиной ДТП, в адрес СПАО «Ингосстрах» и ООО СК «Сбербанк Страхование» было направлено определение судьи от хх.хх.хх г. о раскрытии доказательств, в котором предложено представить в суд доказательства (при их наличии), подтверждающие факт виновности ответчика в ДТП от хх.хх.хх г.. Указанное определение судьи получено адресатами, однако каких-либо доказательств вины ответчика в ДТП в суд не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда от хх.хх.хх г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ИП С.

Из заключения эксперта № от хх.хх.хх г. следует, что механизм ДТП был следующий: водитель ФИО1, управляя транспортным средством ....», государственный регистрационный знак ...., двигался по автомобиль-ной дороге ЗСД .... в .... по крайней правой полосе проезжей части со скоростью 70 км/час. На .... м данной автомобильной дороги на расстоянии порядка 70 м с примыкающей разгонной полосы в полосу движения транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., перестроился автомобиль «....», государственный регистраци-онный знак ...., под управлением водителя ФИО2, двигавшейся со скоростью 60 км/час. Водитель ФИО1 предпринял экстренное торможение и звуковой сигнал, однако столкновения избежать не удалось. Место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ..... Контактное взаимодействие транспортных средств произошло между правой боковой частью транспортного средства «....», государственный регистрационный знак №, и передней левой частью транспортного средства «....», государственный регистрационный знак №, после чего транспортные средства заняли места у правого края проезжей части.

Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (исходя из объема представленных исходных данных) действия водителя Михай- ловой К.М. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.10, ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В свою очередь действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 1.3, 9.10, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

По мнению эксперта, с технической точки зрения водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП, применив торможение, а водитель ФИО2 имела объективную возможность предотвратить ДТП в случае, если бы она полно и своевременно выполнила относящиеся к ней требования пунктов ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как сторонами не представлено доказательств наличия ошибок в заключении, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, заключение выполнено экспертом, обладающим специальным образованием и опытом работы, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 имеется обоюдная вина в ДТП, произошедшем хх.хх.хх г..

Определяя степень вины каждого из водителей в ДТП, суд учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы водитель ФИО2 нарушила требования 6 пунктов ПДД РФ, в то время как водитель ФИО1 нарушил требования 3 пунктов ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном ДТП, исходя из обстоятельств дела, следует установить вину следующим образом: 30 % - ФИО1, 70 % - ФИО2

Учитывая оценку степени вины участников ДТП, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 120 000 руб. (400 000 руб. х 30 %), в удовлетворении исковых требований на сумму 280 000 руб. (400 000 руб. - 120 000 руб.) к ответчику следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере 5 000 руб.

Так, хх.хх.хх г. между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом, Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов ...., заключен договор об оказании юридических услуг №. Дополнительным соглашением № от хх.хх.хх г. к договору от хх.хх.хх г. срок действия договора продлен по хх.хх.хх г..

Платежным поручением от хх.хх.хх г. № СПАО «Ингосстрах» перечислило Коллегии адвокатов .... стоимость юридических услуг по договору от хх.хх.хх г..

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи-тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процес-суальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступили возражения о неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что адвокат Валиев Т.Ф. подготовил, составил, направил в суд и участвующим в деле лицам исковое заявление (л.д. №). Иные юридические (правовые) услуги Валиев Т.Ф. истцу не оказывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая категорию спора и сложность дела, объем защищенного права и объем проделанной представителем Валиевым Т.Ф. по делу работы (подготовлено, составлено, направлено в суд и ответчику исковое заявление), а также учитывая информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет», о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в .... и в .... по гражданским делам, суд приходит к выводу, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности (неразумности) понесенных судебных расходов, что заявленный к взысканию размер судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 руб. (5 000 руб. х 30 %).

Также при обращении в суд исковым заявлением истцом уплачена государствен-ная пошлина в размере 12 500 руб., которую истец просит взыскать ответчика.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб. (12 500 руб. х 30 %).

В целях проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик внес на депозит Управления судебного департамента в .... денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от хх.хх.хх г. на указанную сумму.

С учетом того, что находящиеся на депозите Управления судебного департамента в .... денежные средства на основании поручения суда будут перечислены эксперту ИП С. за проведенную судебную автотехническую экспертизу, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 руб. (15 000 руб. х 70 %), рассчитанные исходя из объема исковых требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) убытки в порядке регресса в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб., всего взыскать 125 250 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 280 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 750 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлет-ворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Курсов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27.03.2026.