24RS0048-01-2018-008953-04

Дело № 2-1025/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик ЖСФ «Красноярскстрой» защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЖСФ «Красноярскстрой» о взыскании 

<

данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, 

<

данные изъяты> руб. неустойки, 

<

данные изъяты>. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Интерьер», ЗАО Фирма «Культбытстрой».

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, 

<

данные изъяты> руб. неустойки, остальные требования оставила без изменения.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Интерьер», в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ЗАО Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить жилой 

<

адрес> вторая очередь, второй этап по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную 

<

адрес> (строительный номер), а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ ЖСФ «Красноярскстрой» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Заключением экспертов ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире расположенной по адресу 

<

адрес> имеются недостатки, качество отделочных и строительных работ не соответствует обязательным к применению строительным нормам и правилам. Выявленные дефекты являются недостатками производственного характера и не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В претензии, полученной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила оплатить стоимость устранения недостатков в сумме 

<

данные изъяты> руб., определенной заключением экспертов ФИО12», возместить расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки: стен, пола, потолка, окон, балкона, межкомнатных дверей, входной двери. Дефекты образовались в процессе выполнения строительно-монтажных, отделочных работ, кроме дефектов: линолеума (волны), который образовался в процессе эксплуатации и монтажной пены на откосе окна, которая могла образоваться в процессе эксплуатации. Недостатки являются следствием нарушения требований СНиП, ГОСТ, монтажа. Трещины и ржавые пятна на стенах (обоях) не выявлены. Недостатки скрытыми не являются и могли быть обнаружены при приемке квартиры, но для их обнаружения требуются специальные познания и необходимый измерительный инструмент. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов работ. Стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ФИО1 по договору участия в долевом строительстве, приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>. После принятия квартиры по акту приема-передачи, в процессе её эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Истица произвела оценку ущерба, обратилась к ответчику за возмещением расходов на устранение недостатков. Требования не удовлетворены. Факт недостатков подтвержден заключением судебной экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчик возместил стоимость расходов по устранению недостатков, просит считать требования в этой части исполненным. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО14» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, истица инвестором строительства 

<

адрес> нем. Факт, объем недостатков, определенных судебной экспертизой стоимость их устранения, не оспаривает. На протяжении трех с половиной лет после принятия квартиры заявлений о наличии недостатков не поступало. В ответе на претензии предложили согласовать дату и время осмотра квартиры для проведения независимой экспертизы за счет застройщика. Предложение проигнорировано. Полагает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки нет, т.к. истица застройщика возможности урегулировать спор. Размер неустойки, штрафа считает несоразмерным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Расходы представителя требованиям разумности не отвечают, значительно превышают стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес> просит их снизить.

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой-КМ», возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ФИО15» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, истица инвестором строительства 

<

адрес> нем. Факт, объем недостатков, определенных судебной экспертизой стоимость их устранения, не оспаривает. В действиях истицы усматривается недобросовестность – недостатки не являются скрытыми, за восстановлением права обратилась спустя значительный временной период. Недостатки носят эстетический характер, не препятствую проживанию в квартире. Суммы неустойки, штрафа, судебных издержек завышены, полагает, что они подлежат значительному снижению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО16» являлось застройщиком жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Квартира № в нем принадлежит на праве собственности истице, имеет недостатки строительных работ, возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, являются следствием нарушения СНиП, ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора участия в долевом строительстве, актом передачи жилого помещения, заключением ФИО17», заключением судебной экспертизы ФИО18», согласно которым в квартире, принадлежащей истице выявлены недостатки, образованные в результате нарушения при производстве строительных работ, проектной документации, требований ГОСТ и СНиП. Стоимость устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб. Объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются. 

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Наличие недостатков, стоимость работ по исправлению недостатков в квартире истца определена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон, выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, участвующими в деле лицами не оспариваются, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), срок на ее удовлетворение истек ДД.ММ.ГГГГ, 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, однако, правовых оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Размер недостатков 

<

данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> дня

Ставка неустойки – 3% в день

<

данные изъяты>.

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что в досудебном порядке ответчик предлагал истице возместить расходы на ремонт в сумме, превышающей размере ущерба, определённой судебной экспертизой, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истицы – передача объекта ненадлежащего качества, задержка возмещения расходов на устранение недостатков работы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях. 

С учетом характера нравственных страданий истицы, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено ФИО19» 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истицы ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, в т.ч. стоимость судебной экспертизы этого же объекта – 

<

данные изъяты> руб., то, что при стандартном исследовании и способах расчета, досудебным экспертом допущены недостатки, которые существенно завысили стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковской А.О, (заказчик) и ФИО20» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплексные юридические услуги по спору с застройщиком относительно строительных недостатков квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО21» по двум квитанциям на сумму 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. по договору об оказании юридических услуг.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, принцип разумности, возражения ответчика, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере – 

<

данные изъяты> руб. 

Из содержания доверенности, выданной истицей поверенным, она является специальной, направлена на урегулирования только спора по недостаткам квартиры.

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы полностью.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку отказ от иска ФИО5 не заявлен, истица имеет право на штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>%). 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, компенсационную природу штрафа, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ЖСФ «Красноярскстрой» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> руб. расходов по устранению недостатков, 

<

данные изъяты>. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. расходов по оценке, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, 

<

данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, 

<

данные изъяты>. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ЖСФ «Красноярскстрой» в доход местного бюджета госпошлину 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук