УИД 34RS0019-01-2025-005451-75 дело № 2а-1816/2025

Судья Козина М.Г. дело № 33а- 940/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, Главному судебному приставу РФ ФИО4 о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 г., которым в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, Главному судебному приставу РФ ФИО4 о признании постановления незаконным, возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указывая, что в ее личный кабинет сайта «Госуслуги» поступил юридически ничтожный документ в виде постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 Само постановление о возбуждении исполнительного производства усиленной квалифицированной подписью не пописано. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в законную силу не вступило. Полагала указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления и являются основанием для возврата удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по Камышинскому и Ольховскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - ООО ПКО «Феникс».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а также иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории.

Сопоставив требования административного истца в просительной части административного искового заявления и содержание обжалуемого решения суда, в том числе и его резолютивную часть, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные требования ФИО1 о возвращении денежных средств не разрешены судом, в связи с чем, имеются основания для вынесения дополнительного решения.

Из абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Поскольку приведенные выше процессуальные нормы позволяют по инициативе суда до вступления решения в законную силу принятие дополнительного решения по требованию, по которому не было принято решение, судебная коллегия полагает возможным возвратить настоящее административное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 183, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее административное дело возвратить в Камышинский городской суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 183 КАС РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/