Дело № 2-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 11.01.2019 г.

Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Газпромбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате госпошлины и обращении взыскания на автомобиль (предмет залога).

Согласно п. 2.3.1 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора).

Считает, что банк вправе взыскать с Должника проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки платежа суммы остатка кредита (ссудной задолженности) и начисленных процентов за пользование кредитом, начиная с 01.08.2015 по день фактической выплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом (25.04.2016).

Указывает, на то, что на 31.07.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 44 333,25 рублей - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 223 454,31 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, 6 740,61 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, всего: 274 528,17 рублей.

Указывает, что для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств ФИО1 по Кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1.

На основании п.п.1.1, 2.1 Договора залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору Залогодатель передал в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты> год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, приобретаемое за счет кредитных средств.

Ссылаясь на положения с п.6.1, 6.2 Договора залога, ст.ст.334, 337, 348 349, 350 ГК РФ, абз.3 п.11 статьи 28.2 Закона о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и указывая на то, что спорные правоотношения по договору залога возникли между сторонами 26.12.2012 г., т.е. до 01.07.2014 года, проведение оценки транспортного средства, по результатом которой определена рыночная стоимость транспортного средства марки средства 

<

данные изъяты> год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, в размере 401 869,00 рублей, просит взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в 

<

адрес> задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 44 333,25 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 223 454,31 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 6 740,61 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредит», всего 274 528,17 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в 11 945,28 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся у него или других являющийся предметом залога по Договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты> год выпуска идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной цены равной 80 % от рыночной стоимости, а именно 321 495,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных исковых требованиях по основаниям изложенным в исковом заявлении настояла, просила удовлетворить их в полном объеме, указав на то, что задолженность по основному долгу и процентам, ответчиком была погашена только 25.04.2016 г.. 

Ответчик ФИО1 извещался судом о необходимости явки в суд повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации 

<

адрес> в судебное заседания не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми, Истец не вправе предъявлять требования об уплате договорных процентов и неустойки в связи с прекращением обязательств сторон из кредитного договора в момент вступления в силу заочного решения Заводского районного суда по делу №. решением суда, по результатам рассмотрения спора по существу, устанавливаются новые гражданские права и обязанности для сторон, вытекающих из спорных договорных отношений, истец имеет право требовать взыскания с истца неустойки за просрочку исполнения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ с сумма основного долга - 445 390,22 руб. и госпошлины - 14 290,08 руб., всего 459 680,3 руб., остальные суммы являются процентами за пользование д/с, на которые по общему правилу не могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ (сложные проценты). Указал, что на требования о взыскании неустойки распространяются общие сроки исковой давности (3 года), истец обратился с настоящим иском в суд 13.11.2018г., значит не вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.08.2015г. по 13.11.2015г. (указанный период выпадает за срок исковой давности).

Считает, что истец вправе требовать с ответчика сумму неустойки в размере, не превышающем сумму в 17 149,26 руб., однако указанное требование (неустойка по 395 ГК РФ) истцом не заявлялось. В случае, если суд решит удовлетворить требования истца о взыскании суммы неустойки, ходатайствует о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании процентов за просрочку возврата суммы процентов противоречит прямому законодательному запрету, указанному в ст.395 ГК РФ, а именно - начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, а соответственно не подлежит удовлетворению. Требование об обращении взыскании залога является дополнительным к основному требованию о взыскании задолженности, в связи с чем, так же не подлежит удовлетворению в силу отсутствия оснований для удовлетворения основного требования.

Суду пояснил, что просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, оценку стоимости заложенного имущества не оспаривает, считая, что размер стоимости заложенного имущества определяется в момент продажи его с публичных торгов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и распорядившихся своим правом на участие в нем.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. идентификационный номер (VIN) № в размере 630 600 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 14,5 процентов годовых 

Пунктами 2.4, 2.4.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика по договору – залог транспортного средства в соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52-58).

Так, ДД.ММ.ГГГГ меду АО «Газпромбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога № в соответствии с которым залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю транспортное средство, которое будет приобретено в будущем по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.2 договора залога предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости транспортного средства, указанного а п.2.1 договора.

Предметом залога согласно п.2.1 договора залога, является транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, который оценен в соответствии с п.3.1 в размере 741900 рублей.

Пункты 5.5, 5.5.2, 5.5.3 договора залога предусматривают, что залогодержатель имеет потребовать от залогодателя досрочного исполнения обязательств в случае нарушений условий договора, обратить взыскание на предмет залога при наличии хотя бы одной, даже незначительной просрочки по кредитному договора.

Согласно п.6.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, предусмотренных законодательством, залогодержатель вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога (л.д.59-60).

Заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от 14.08.2015 г. по делу № взыскана с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по состоянию на 31.07.2015г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в размере 511038, 01 рублей, в том числе : 445390, 22 рублей задолженность по кредиту, 12529 рублей задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 8176, 76 рублей задолженность по уплате процентов на просроченный основно долг, 42305, 09 рублей пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 2636, 94 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14290, 08 рублей.

Также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащей на праве собственности ФИО1 являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. идентификационный номер (VIN) № с определением начальной продажной стоимости автомобиля (л.д.48-51).

Согласно п. 2.3 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых.

В силу п.3.1 Кредитного договора, За пользования кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

Пункт 4.3.1 Договора устанавливает, что Заемщик обязан возвратить полученный кредит в размере и в срок, указанный в п.2.1 настоящего Договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств по сроку возврата кредита, уплаты процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки платежа (п.п.5.2, 5.3 кредитного договора).

Согласно письменным материалам дела, задолженность по основному долгу по кредиту и процентам за пользование кредитом ФИО1 была погашена 25.04.2016 г.

Таким образом, ФИО1 согласно представленному расчету были начислены проценты на просроченной основной долг на 31.07.2018 г. за период с 16.08.2013 г. по 25.04.2016 г. в размере 52814, 73 рублей, пеня за просрочку возврата кредита в размере 44333, 25 рублей за период с 16.08.2013 г. по 25.04.2016 г. в размере 223454, 31 рублей с учетом оплаченных 42699, 83 рублей рублей, а также пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6740, 61 рублей за период с 16.08.2013 г. по 25.04.2016 г., с учетом оплаченных 3106, 59 рублей, согласно представленному расчету, который в данной части проверен судом и признан верным.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума ВС N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998), при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 г.).

Таким образом, поскольку досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора на основании решения Заводского районного суда г.Кемерово от 14.08.2015 г. не влечет прекращение обязательств заемщика, до полного погашения кредита, то с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию проценты по Кредитному договору по ставке в размере 14,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

В силу п.п.1-2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает, что поскольку условиями кредитного договора была предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, а иск подан в суд 13.11.2018 г., истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся с 13.11.2015 г., то есть за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, размер задолженности по процентам на просроченной основной долг, пеня за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подлежит исчислению с учетом заявленных исковых требований с 13.11.2015 г. по 25.04.2016 г., с учетом оплаченных ответчиком сумм в спорные период и будет составлять по требованиям о взыскании процентов на просроченной основной долг:

409090, 22 х 14, 5% / 365 х 49 (с 13.11.2015 по 31.12.2015) = 7963,24 рублей.

409090, 22 х 14, 5% / 366 х 116 (с 01.01.2016 по 25.04.2016) = 18800, 27 рублей.

7963, 24 + 18800, 27 – 8176, 76 = 18586, 75 рублей.

По требованиям о взыскании пени за просрочку возврата кредита:

409090, 22 х 0, 2 % х 49 (с 13.11.2015 по 31.12.2015) = 40090, 84 рублей.

409090, 22 х 0, 2 % х 116 (с 01.01.2016 по 25.04.2016) = 94908, 93 рублей.

40090, 84 + 94908, 93 – (32442, 03 + 9863, 06) = 92694, 68 рублей.

По требованиям о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом:

12 529 х 0, 2% х 49 (с 13.11.2015 по 31.12.2015) = 1227, 84 рублей.

12529 х 0,2% х 116 = 2 906, 73 рублей.

1227, 84 + 2906, 73 – 2 636, 94 = 1497, 63 рублей.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки (штрафных санкций) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение соответствует п.1 ст.330 ГК РФ ГК РФ, согласно которому, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку само по себе окончание срока действия договора не лишает кредитора права требовать с заемщика образовавшиеся до момента исполнения договора имущественных санкций в связи с неисполнением данного договора, суд считает, требования о взыскании пеней обоснованными, вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, в связи с неисполнением обязательств по договору, частично, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности. 

Суд также исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки, длительности неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельство того, что указание в договоре об ответственности заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Так, исходя из того, что доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, размера задолженности по кредитному договору, поведения ответчика, размера заявленных к взысканию процентов, суд приходит к выводу о том, что заявленные неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и находит их подлежащими снижению: пеню за просрочку возврата кредита до 14000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 500 рублей, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и соразмерности, при установленных обстоятельствах.

Производство по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит прекращению.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Так заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от 14.08.2015 г. по делу № 2-4037-15 при взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащей на праве собственности ФИО1 являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. идентификационный номер (VIN) № с определением начальной продажной стоимости автомобиля (л.д.48-51).

Суд считает, что повторное обращение взыскания на заложенное имущество на основании того же договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по названному договору займа, с учетом приведенных выше обстоятельств невозможно и так как имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и поскольку истцом заявлены тождественные требования, производство по делу в части требований об обращении взыскания наложенное имущество, подлежит прекращению.

Суд также отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в отношении автомобиля принадлежащего ответчику применены обеспечительные меры, в связи с чем, в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное имущество также может быть реализовано для удовлетворения требований кредитора содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3455, 58 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, 

<

...>); ИНН №; ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по Кредитному № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18586, 75 рублей, пеню за просрочку возврата кредита в размере 14000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за пользования кредитом в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3449, 46 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2019 года.

Судья: Решетняк А.М.