Дело № 2-735/2020

54RS0008-01-2020-000348-43

Поступило в суд 24.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 238 171 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин произошло ДТП с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО2, в результате которого истец, управляя автомобилем Понтиак Вайб, №, совершил наезд на ФИО2, пересекавшего проезжую часть слева – направо по ходу движения автомобиля, вне зоны регулируемого пешеходного перехода. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Пешеходу ФИО2 причин тяжкий вред здоровью. Считает, что с ответчика подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста в размере 238 171 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю согласно заключению судебной экспертизы в размере 234 500 рублей. Дала соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. В связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> следовал в условиях темного времени суток, ограниченной ближним светом фар видимости, сухого асфальтного покрытия по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в направлении пересечения с 

<

адрес>. В пути следования водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне зоны регулируемого пешеходного перехода, что подтверждается материалами уголовно – процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-222 том 1). 

Также из материалов уголовно – процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате данного ДТП пострадал пешеход ФИО2, которому согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» № причинены травмы, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.147-150 том 1).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 том 1) транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 в результате данного ДТП причинены механические повреждения: лобовое стекло, передний бампер с гос.номером и рамкой, капот, левое зеркало заднего вида, левый передний подкрылок, мухобойка, левый дворник.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, проведенной в рамках уголовно – процессуальной проверки, в данной дорожно – транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Пешеход в данной дорожно – транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 4.3 ПДД РФ. В данной дорожно – транспортной ситуации при скорости 40-50 км/ч, водитель транспортного средства не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем применения мер к остановке транспортного средства.

В ходе уголовно – процессуальной проверки также было установлено, что ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, начал переходить проезжую часть вне зоны видимости пешеходного перехода, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, расположенного в непосредственной близости от места ДТП. При этом осуществлял движение, не убедившись в безопасности перехода, начал движение от края проезжей части 

<

адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля в темпе спокойного шага, в ходе чего на него был совершен наезд.

При этом, водитель ФИО1 двигался по дороге, где пешеходный переход на месте ДТП отсутствовал, поэтому от водителя не требовалось уделять повышенное внимание дорожной обстановке. Обнаружив пешехода в поле зрения, водитель обоснованно имел право полагать, что пешеход остановится и пропустит автомобиль, так как не имел преимущественного права переходить проезжую часть. Опасная обстановка была создана действиями пешехода, который, при должной внимательности и предусмотрительности, имел возможность либо отказаться от начала перехода проезжей части, либо отказаться от его продолжения и пропустить транспорт, движущийся по дороге.

Таким образом, момент возникновения опасности движения для водителя возник от начала движения пешехода от середины проезжей части, когда водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на последнего, так как соответственно требования пункта 10.1 ПДД РФ он не нарушал. Между тем действия пешехода ФИО2, которые не соответствовали требованиям пунктов 4.3 ПДД РФ, состоят в причинно – следственной связи с наступившими последствиями.

Поскольку в действиях водителя ФИО1 не было установлено нарушений требований ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователем 11 отдела РПОТ 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) (л.д.217-220 том 1).

Истец, полагая наличие вины в действиях пешехода ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, и представил экспертное заключение ООО «Заря» № 5161 от 04.03.2020, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб без учета износа составляют 238 171 рублей (л.д.9-36,58-76 том 1). На досудебную претензию о выплате данных денежных средств, ответа от ответчика не поступило (л.д.37-39 том 1).

В судебном заседании сторона ответчика вину в нарушении пешеходом ПДД РФ не оспаривала, при этом оспаривала размер ущерба, причиненный действиями ФИО2 автомобилю истца. В связи с чем, по его ходатайству в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.242-243 том 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 17.09.2020 № 1820,1821/7-2 (л.д.3-9 том 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, гос.рег.знак 

<

***>, без учета износа на день ДТП 07.02.2017 составляет 234 500 рублей, с учетом износа составляет 136 100 рублей. 

При этом, на вопрос о том, какие повреждения образовались от наезда на пешехода ФИО2 на автомобиле № эксперт указал, что ответить не представляется возможным, поскольку для проведения исследования необходимо сопоставление повреждений на транспортном средстве и теле потерпевшего, для чего необходимо проведение комплексной медико – автотехнической экспертизы, а их учреждение в своем штате таких сотрудников не имеет.

После получения заключения судебной экспертизы, судом в судебном заседании был постановлен на обсуждение вопрос о назначении такой экспертизы, однако, сторона истца на ее производстве не настаивала, а ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив заключение судебного эксперта наряду с другими представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями пешехода ФИО2, попавшего по своей вине под колеса автомобиля, принадлежащего истцу.

Пешеход - это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства (п. 1.2 ПДД РФ).

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При этом в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора. Допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки, обозначающей такой пешеходный переход. Исключение составляют велосипедные зоны, в которых пешеходы могут переходить проезжую часть в любом месте (п. п. 4.3, 4.4, 24.11 ПДД РФ).

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) только после того, как оценят расстояние до приближающихся автомобилей, их скорость и убедятся в безопасности перехода. Кроме того, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения автомобилей и выходить из-за каких-либо помех (препятствий), ограничивающих обзорность (п. 4.5 ПДД РФ).

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Как следует из материалов дела, причиной ДТП явились виновные действия пешехода ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал переходить проезжую часть вне зоны видимости пешеходного перехода, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, расположенного в непосредственной близости от места ДТП, и не убедившись в безопасности перехода, создал помеху для движения автомобилю, под управлением ФИО1, который, в свою очередь, обнаружив пешехода в поле зрения, от начала его движения от середины проезжей части, не имел технической возможности предотвратить на него наезд, путем применения мер экстренного торможения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями пешехода, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и попавшего по своей вине под колеса автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку он переходил дорогу в непредназначенном для перехода пешеходов месте и не убедился при переходе дороги в отсутствии приближающегося транспорта, и возникновением у автомобиля истца повреждений: лобового стекла, переднего бампера с гос.номером и рамкой, капота, левого зеркала заднего вида, левого переднего подкрылка, мухобойки, левого дворника, о которые ударился пешеход.

Характер указанных повреждений на автомобиле истца, а также наличие характерных телесных повреждений у ответчика, которые отражены в выводах заключения эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ходе уголовно – процессуальной проверки свидетельствуют о том, что перечисленные повреждения на автомобиле истца образовались от наезда на пешехода ФИО2

Доказательств обратному в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств об отсутствии вины.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 234 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что не все повреждения на транспортном средстве образовались в результате наезда на пешехода, суд расценивает как несогласие с размером ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что все указанные в экспертном заключении повреждения на автомобиле нашли свое отражение непосредственно в материалах ГИБДД, которые были приобщены в материалы уголовно - процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо иных повреждений отражено в экспертном заключении не было. Доказательств тому, что заявленные на автомобиле истца повреждения могли образоваться от иного взаимодействия, чем в результате наезда на пешехода ФИО2 материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при назначении судебной экспертизы суд возложил оплату экспертизы на сторону ответчика, который свою обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил, то с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, с учетом полного удовлетворения судом исковых требований ФИО1, подлежат взысканию с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 234 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020.

Судья Ю.В.Зотова