Дело № 2-2659/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 08 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, гос. №, которым управлял ответчик, автомобиля Вольво, гос. №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО «БАС».), автомобиля УАЗ, гос.№.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Вольво, гос.№ № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобил Вольво, гос.№ № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО №), ООО СК «РГС» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 419 489,50 руб.

В рамках полиса ОСАГО выплата производится только с учетом износа по единой методике расчета. Стоимость ремонта с учетом износа 334 600,00руб.

РАСЧЕТ: 467 389,50 - 47 900,00 - 334 600,00 = 84 889,50 руб.,

467 389,50 - страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, выплаченное в соответствии с условиями договора КАСКО),

47 900,00 - франшиза, пострадавший оплатил самостоятельно,

334 600,00 - стоимость ремонта с учетом износа по единой методике расчета (оплатила страховая компания виновника).

Просят суд взыскать с Ответчика 84 889,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2 746,69 руб.,

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу норм статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, гос. №, которым управлял ответчик, автомобиля Вольво, гос.№, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО «БАС».), автомобиля УАЗ, гос.№.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая нарушила п.п. 1.3,1.5,9.1 ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку автомобиль Вольво, гос.№ № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО №), ООО СК «РГС» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 419 489,50 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тиропанефтранс» произвело ремонт ТС Вольво гос.№ на сумму 467 389,50 руб., истец оплатил ремонт на указанную сумму. 

Из экспертного заключения № 0013974673 от 28.02.2017г., проведенного ООО» Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Вольво гос.№, с учетом износа составила 334600 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы: 467 389,50 - 47 900,00 - 334 600,00 = 84 889,50 руб.,

467 389,50 - страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, выплаченное в соответствии с условиями договора КАСКО),

47 900,00 - франшиза, 

334 600,00 - стоимость ремонта с учетом износа по единой методике расчета (оплатила страховая компания виновника).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было, в связи с чем оснований для иной оценки указанного выше расчета у суда не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 84 889,50 руб., с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2746,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198,233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 84 889,50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2746,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина