ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-15647/2017

27 июля 2017 года

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р., 

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н., 

при секретаре Даминовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Салимгарееву ФС о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском Салимгарееву Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 1 679 084,99 рублей, в том числе сумму основного долга - 80000 рублей, проценты за пользование кредитом – 165 840 рублей, пени по просроченному основному долгу – 746 693,78 рублей, пени по просроченным процентам – 686 551,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 596 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что по кредитному договору от 26 ноября 2012 года, заключенному между истцом и ответчиком, Банк выдал Салимгарееву Ф.С. кредит в сумме 100 000 рублей на неотложные нужды на 36 месяцев, с уплатой процентной ставки 0,15% в день, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Салимгареев Ф.С. обязался до 30 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года уплачивать ежемесячный платеж и проценты по договору, в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С Салимгареева Ф.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма основного долга в размере 80 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 106 442 рубля 98 копеек, пени 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4988 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, что судом неправильно рассчитаны проценты за пользование кредитом, необоснованно снижены пени.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно требований ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 26 ноября 2012 года между истом и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей со сроком кредитования 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 0,15% ежедневно от суммы кредита. 

Свои обязательства по предоставлению кредита банком выполнены надлежащим образом. Однако ответчик Салимгареев Ф.С. не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое осталось не исполненным. 

Установлено, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года, с Салимгареева Ф.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от 26 ноября 2012 год, из которой 20 000 рублей - сумма основного долга, 20 000 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 20000 рублей - штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 10 января 2017 года указанное решение суда изменено в части взыскании штрафа (пени), размер пени уменьшен с 20000 рублей до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком условия договора по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, с учетом уже взысканных указанным решением суда сумм, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания с ответчика сумму основного долга в размере 80000 руб. 

В данной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца в части оспаривания взысканных судом процентов за пользованием займом судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, судом первой инстанции рассчитаны проценты в размере 104 852,98 руб. исходя из графика платежей по кредитному договору, подлежащих уплате заемщиком с учетом просроченных процентов за период с 27 ноября 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере 21600 руб. и за вычетом оплаченной суммы процентов 10 рублей и взысканных процентов на основании решения суда 20000 руб.

Между тем, указанный расчет судебная коллегия находит неверным.

Так, согласно графику платежей, сумма процентов, начисляемых на текущий долг, составила, как правильно указал суд, 104 852,98 руб.

Между тем, платежи в счет погашения основной текущей задолженности заемщик не производил, в связи с чем, ежемесячно сумма текущего основного долгу становилась просроченной задолженностью, при этом, в силу положений ст.809 ГК РФ, на сумму просроченной задолженности ввиду ее невозврата продолжали начисляться проценты, что не было учтено судом первой инстанции. 

Согласно расчету задолженности по процентам исходя из процентной ставки 0,15% в день, сумма процентов на текущий основной долг составила 72345,94 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 113504,06 руб. с учетом того, что 04 июня 2014 года вся сумма задолженности была определена банком как просроченная. 

Указанный расчет истца судебная коллегия находит верным, соответствующим условиям кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 165 840 руб.(72345,94 + 113504,06 – 20000 (сумма процентов, взысканная по решению Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 года). 

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная позиция суда соответствует положению п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом сумма заявленной истцом неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана в размере 3000 рублей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность в заявленном истцом размере является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустойки.

Так, взыскание пеней в заявленном истцом размере 746 693,78 руб. и 686 551,21 руб. при сумме взысканного основного долга 80 000 руб. и процентов 165 840 руб. не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Взысканная судом неустойка, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Также судебная коллегия полагает обоснованным довод подателя жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым в этой части решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 16596 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 106 442,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4988,86 рублей, указав о взыскании с Салимгареева ФС в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование кредитом в размере 165 840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 16 596 рублей.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий 

судьи