Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2024-005261-56 КОПИЯ

Дело №1-254/2025

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при секретарях Елкиной А.А., Плаксиной А.А., 

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника адвоката Курзякова О.В., 

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

22.05.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14.09.2024 в период времени с 05:15 час. до 05:23 час. ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара «Караван», по адресу: ул.Ватутина 10, совместно с ранее незнакомым Потерпевший №1 В ходе дальнейшего общения с Потерпевший №1, ФИО4 увидел в руках того сотовый телефон марки «Tecno» модели К17 SPARK 10 Pro в корпусе синего цвета, imei 1 №, imei 2 №. В этот момент у ФИО4 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана последнего. 

Осуществляя задуманное, ФИО4 в период времени с 05:15 час. до 05:23 час. 14.09.2024, находясь в помещении вышеуказанного бара, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем обмана Потерпевший №1, под предлогом совершения телефонного звонка, и не имея намерения возвращать телефон, попросил у Потерпевший №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Tecno» модели К17 SPARK 10 Pro в корпусе синего цвета, imei 1 №, imei 2 №, стоимостью 7 674 руб. 55 коп., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в силиконовом чехле прозрачного цвета, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют. Потерпевший №1, предполагая, что ФИО4 совершит звонок с принадлежащего ему сотового телефона, и вернет телефон обратно, передал ФИО4 сотовый телефон марки «Tecno» модели К17 SPARK 10 Pro в корпусе синего цвета, imei 1 №, imei 2 №, стоимостью 7 674 руб. 55 коп., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в силиконовом чехле прозрачного цвета, который ФИО4 взял и таким образом похитил путем обмана Потерпевший №1

С похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность обратить похищенное в свою пользу. Впоследствии похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7 674 руб. 55 коп.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что в сентябре 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в бар «Караван», где познакомился с Потерпевший №1, которого попросил передать ему сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Потерпевший №1 передал ему телефон, после чего он вышел на улицу, осмотрел телефон и решил его похитить, в связи с чем, ушел с телефоном домой. Указал, что хищение телефона совершил тайно. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО4 (том №1 л.д.64-67, л.д.183-185), который был допрошен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, ФИО4 пояснял, что 14.09.2024 примерно в 01 час. он пришел в бар «Караван», по адресу: ул.Ватутина 10, где познакомился с мужчиной и женщиной. В какой-то момент мужчина продемонстрировал сотовый телефон, который ему понравился, в связи с чем, под предлогом совершения звонка в службу такси, он решил похитить сотовый телефон мужчины. Он попросил у мужчины телефон, сказав, что ему нужно вызвать такси. Мужчина передал ему сотовый телефон, разблокировав его, в этот момент он сказал мужчине, что в помещении сесть не ловит, поэтому он выйдет на улицу. После чего быстрым шагом вышел на улицу, завернув за угол дома, побежал во дворы, выключив телефон. Отоспавшись дома, он сбросил сотовый телефон до заводских настроек, с целью оставить его себе для личного пользования. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, указав, что Потерпевший №1 он не обманывал, умысел на хищение у него возник на улице, после того, как Потерпевший №1 передал ему телефон. Данные обстоятельства он вспомнил уже после допроса следователем. 

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе судебного заседания суд признает недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, без оказания физического или психического давления, жалоб, заявлений и замечаний от ФИО4, а также его защитника не поступало.

Изменение подсудимым ФИО4 вины по предъявленному обвинению суд расценивает как защитную линию поведения.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 14.09.2024 он находился в баре «Караван», где познакомился с ФИО4, который под предлогом осуществления звонка в службу такси, попросил у него сотовый телефон. Он согласился, разблокировал телефон и передал его ФИО4, который взял телефон и вышел из бара на улицу. Он пошел за ФИО4, но упустил его из вида. В бар ФИО4 не вернулся, сотовый телефон не вернул. В результате действий ФИО4, у него был похищен сотовый телефон, наименование и стоимость которого верно указаны в обвинительном заключении. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он проживает с супругой, их совместный доход составлял 45 000 руб., ежемесячно он оплачивает за аренду квартиры 9 000 руб. и 5 000 руб. коммунальные услуги. В результате хищения телефона он и члены его семьи в тяжелое материальное положение поставлены не были, поскольку телефон был возвращен спустя небольшой промежуток времени. 

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия. 

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО6 поясняла, что работает в баре «Караван», по адресу: ул.Ватутина 10. 14.09.2024 в вечернее время по просьбе сотрудников полиции она предоставила запись с камеры видеонаблюдения, на которой узнала ФИО4 (том №1 л.д.72-75).

Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО7, работающая оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Первоуральский», поясняла, что, работая в рамках материала по факту хищения сотового телефона, ею была установлена причастность ФИО4, который был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной (том №1 л.д.69-71).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 14.09.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 14.09.2024 около 05:30 час., по ул.Ватутина 10 бар «Караван», похитил его сотовый телефон (том №1 л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2024, согласно, которому, осмотрен и изъят сотовый телефон марки «Tecno» модели К17 SPARK 10 Pro, добровольной выданный ФИО4 (том № л.д.13-17),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024, согласно, которому, осмотрено помещение бара «Караван», по адресу: ул.Ватутина 10 (том №1 л.д.18-23),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2024, согласно, которому, осмотрена квартира, по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.24-31),

- заключением эксперта № от 25.09.2025, согласно которому, фактическая стоимость на 14.09.2024 телефона марки «Tecno» модели К17 SPARK 10 Pro, с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии товарного чека №Y2820001503, составляет 7 674 руб. 55 коп. (том №1 л.д.36-42),

- коробкой от сотового телефона марки «Tecno» модели К17 SPARK 10 Pro (том №1 л.д.52-53),

- товарным чеком от 01.04.2024, согласно которому, стоимость телефона марки «Tecno» модели К17 SPARK 10 Pro, составляла 10 990 руб. (том №1 л.д.55),

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.09.2024, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «Tecno» модели К17 SPARK 10 Pro, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что данный сотовый телефон принадлежит ему (том №1 л.д.76-80),

- протоколом осмотра предметов и документов от 28.09.2024, согласно которому, осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, по адресу: ул.Ватутина 10, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника, на которой зафиксированы обстоятельства совершения хищения (том №1 л.д.84-91).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении установленной. 

Действия подсудимого ФИО4 суд переквалифицирует с ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу оглашенные признательные показания подсудимого ФИО4, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. 

На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 14.09.2024 в период времени с 05:15 час. до 05:23 час., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара «Караван», по адресу: ул.Ватутина 10, путем обмана, похитил сотовый телефон марки «Tecno», с установленной в нем сим-картой «МТС», в силиконовом чехле, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в размере 7 674 руб. 55 коп. 

Судом установлено, что преступление ФИО4 было совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что инкриминируемое преступление ФИО4 совершено путем обмана, поскольку, высказывая просьбу к Потерпевший №1 передать сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, ФИО4, сообщив заведомо ложные сведения, не имел намерения осуществлять звонок, равно как и возвращать сотовый телефон. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, полагал, что последний осуществит звонок и вернет сотовый телефон. 

Наименование похищенного имущества и размер причиненного ущерба подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе товарным чеком (том № л.д.55), коробкой от сотового телефона марки «Tecno» модели К17 SPARK 10 Pro (том №1 л.д.52-53), заключением эксперта № от 25.09.2025 (том №1 л.д.36-42), и не оспариваются подсудимым.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Кроме того, по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в результате хищения сотового телефона он и члены его семьи в тяжелое материальное положение поставлены не были, хищение не отразилось на условиях жизни его и его семьи, похищенный телефон не является предметом первой необходимости. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. Препятствия для назначения данного вида наказания с учетом требований ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО4 суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что он выдал похищенный телефон сотрудникам полиции, которые впоследствии вернули его потерпевшему (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц, предполагаемая беременность сожительницы, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО4 явки с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда не имеется, исходя из положений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку имеющаяся в материалах дела явка с повинной ФИО4 написана после установления его причастности к совершению преступления и доставления в отдел полиции. 

Также оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда не имеется, поскольку какой-либо информации, новой для правоохранительных органов, неизвестной, а потому имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, ФИО4 не представил. О совершенном преступлении сотрудникам полиции сообщили потерпевший и свидетель, обстоятельства совершения преступления также стали известны после просмотра записи с камеры видеонаблюдения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление. 

Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия. Подсудимый против взыскания процессуальных издержек не возражал.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку он является трудоспособным. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.4,5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 8 458 (восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 90 (девяносто) коп.- процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Tecno» модели К17 SPARK 10 Pro, переданный потерпевшему Потерпевший №1- оставить по принадлежности у потерпевшего, 

- видеозапись на диске, хранящуюся при уголовном деле- оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.