Дело № 2-2201/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Застройщик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору № от Дата об участии в долевом строительстве ответчика привлек ООО «А.» (Должник) к финансированию строительства объекта многоквартирный жилой дом № с размещением нежилых помещений, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый №. Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части: двухкомнатную квартиру №, расположенную на № этаже блок – секции №, жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь без учета холодных помещений 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений 

<

данные изъяты> кв.м. (квартира). Застройщик обязался (п. 3.1.1 договора) ввести в эксплуатацию жилой дом Дата и передать дольщику квартиру в срок до Дата, срок передачи может быть изменен исключительно по соглашению сторон. Цена договора составила 

<

данные изъяты>. Договором уступки прав (цессии) № от Дата. ООО «А.» уступило права требования на вышеуказанный объект долевого строительства в равных долях по 

<

данные изъяты> доли истцам по цене 

<

данные изъяты>, полная оплата по договору подтверждается справкой ООО «А.». Истцы с целью инвестирования в строительство передали собственные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также привлеки денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по кредиту в АО «Россельхозбанк». Ответчик (Застройщик) просрочил исполнение обязательства до Дата передать квартиру истцам. Письмом от Дата застройщик уведомил участника о том, что строительство не может быть закончено в указанный в договоре срок, передача квартиры откладывается сроком на 1 год, до Дата. Изменение срока передачи квартиры по договору не было согласовано сторонами. Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства. На Дата просрочка составляет 366 дней, в связи с чем неустойка составляет 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, просили взыскать с ООО «Застройщик» в равных долях в пользу истцов: ФИО1 и ФИО2 неустойку из – за надлежащего исполнения обязательств по договору № от Дата об участи в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № с размещением нежилых помещений, расположенного по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от Дата приняты измененные исковые требования, в которых истцы просили взыскать с ответчика ООО «Застройщик» в равных долях в пользу истцов: ФИО1, ФИО2 неустойку из – за ненадлежащего исполнения обязательств по договору № от Дата об участии в долевом строительстве МКД № по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, с учетом измененных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании поддержал иск ФИО1 и ФИО2, просил его удовлетворить, с учетом измененных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Застройщик» ФИО4, действующая на основании доверенности (в деле), иск ФИО1 и ФИО2 не признала, полагая, что днем начала просрочки передачи объекта долевого строительства является Дата., а не Дата, как заявлено истцами, поскольку дополнительным соглашением № от Дата внесены изменения в п. 3.1.1 договора долевого участия в строительстве жилья от Дата, а именно: срок ввода в эксплуатацию и передачи дольщику квартиры установлено не позднее Дата 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Дата между ООО «Застройщик» «Застройщик» и ООО «А.» «Дольщик» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № с размещением нежилых помещений, расположенного по 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2.2 договора, Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части: двухкомнатной квартиры №, расположенной на № этаже блок – секции №, жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) – 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь без учета холодных помещений – 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений – 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 3.1.1 Застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом в Дата и передать Дольщику квартиру до Дата. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению данного обязательства Застройщиком, срок передачи квартиры может быть изменен по соглашению сторон. (л.д. 7-14)

Дополнительным соглашением № от Дата к договору № от Дата. внесены изменения в п. 3.1 и 3.1.1 договора, в соответствии с которыми Застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом в Дата и передать Дольщику квартиру до Дата. (л.д. 15-16). 

Дата между ООО «А.» «Цедент», ФИО2 «Цессионарий 1» и ФИО1 «Цессионарий 2» заключен договор уступки прав (цессия) №, по условиям п. 1.1 которого Цедент передает, а Цессионарии приобретают в равных долях (по ? каждый) право требования по договору № долевого участия в строительстве жилья от Дата, заключенного между ООО «Застройщик» и ООО «А.» в части принятия в собственность при наличии размещения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № с размещением нежилых помещений, расположенного по 

<

адрес>).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Дата.

Из справки ООО «А.» (л.д. 21) следует, что цена договора уступки прав (цессии) № от Дата в отношении квартиры №, находящейся в строящемся многоквартирном жилом доме № с размещением нежилых помещений, расположенном по 

<

адрес> оплачена в полном объеме. 

Как установлено материалами дела, денежные средства, соответствующие стоимости строящейся квартиры внесены ответчику в полном объеме в соответствии с договорными обязательствами, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, то есть участниками долевого строительства обязательства по Договору исполнены.

Таким образом, в соответствии с п.3.1.1 договора № от Дата участия в долевом строительстве жилого дома, с учетом дополнительного соглашения к нему от Дата, Застройщик обязан не позднее Дата, передать Участнику долевого строительства - квартиру. 

Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, вышеуказанная квартира по акту приема-передачи не передана, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Дата ООО «Застройщик» проинформировал истцов о продлении срока строительства спорного многоквартирного жилого дома до Дата и передачи в собственность дольщика квартир до Дата. (л.д. 22). 

Однако, суд не может принять во внимание данное уведомлением, поскольку п. 3.1.1 договора долевого участия от Дата предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению данного обязательства Застройщиком, срок передачи квартиры может быть изменен по соглашению сторон.

Никакого соглашения между сторонами о продлении срока передачи квартиры подписано не было. 

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи Обществом участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом. 

Материалы дела не содержат доказательств передачи Обществом объекта долевого строительства в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства также не представлено. Договор не расторгался, а поэтому обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, срок его передачи согласно дополнительного соглашения Дата, то период просрочки составляет 154 дня (с Дата по Дата.), следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Претензия, направленная истцами Дата., оставлена ответчиком без ответа. 

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика неустойки, составляет 260 757,42 руб. (

<

данные изъяты> ), то есть по 130 378,71 руб. в пользу каждого истца.

С представленным стороной истца расчетом неустойки, суд не может согласиться, поскольку приведенный расчет неустойки, хотя и произведен исходя из цены договора долевого строительства (2 822 050 рублей), но применен неверно период, поскольку в соответствии с п.3.1.1 договора № от Дата участия в долевом строительстве жилого дома, с учетом дополнительного соглашения к нему от Дата., Застройщик обязан не позднее Дата, в связи с чем период надлежит исчислять с Дата 

. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, расчет неустойки, не был оспорен, иных доказательств сложного имущественного положения ответчика, последним также не представлено и судом не добыто. 

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 10 вышеназванного Закона от 20.12.2014 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 моральный вред в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф по 66 689,36 руб. в пользу каждого.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 107,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Застройщик» (

<

адрес>, ИНН №, дата постановки на учет Дата) в пользу ФИО2, (Дата рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по 

<

адрес>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 130 378 (сто тридцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 66 689 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Застройщик» (

<

адрес>, ИНН №, дата постановки на учет Дата) в пользу ФИО1, (Дата рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по 

<

адрес>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 130 378 (сто тридцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 66 689 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Застройщик» (

<

адрес>, ИНН №, дата постановки на учет Дата) в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 6 107 (шесть тысяч сто семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 г.

Судья Горланова М.А.