Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2938/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ануфриева Е.А., следователя ФИО2, защитников – адвокатов Друговой Ю.В. и Дубровиной Е.А. (в интересах обвиняемого ФИО7),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Друговой Ю.В. и Дубровиной Е.А., действующих в интересах обвиняемого ФИО7, на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2025 года, которым 

защитникам – адвокатам Друговой Юлии Владимировне и Дубровиной Екатерине Алексеевне установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами; 

УСТАНОВИЛ:

В производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 месяцев, то есть до 1 декабря 2025 года.

5 июля 2025 года обвиняемый ФИО9 и его защитник – адвокат Другова Ю.В. уведомлены об окончании следственных действий по делу, изъявили желание о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, объем которого составил 18 томов, 8 июля 2025 года приступили к ознакомлению. 

23 июля 2025 года к участию в деле допущена защитник Дубровина Е.А., которая на следующий день также приступила к ознакомлению. 

25 июля 2025 года обвиняемый ФИО9 ознакомился с материалами дела и вещественными доказательствами. 

1 сентября 2025 года руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством, об установлении защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 15 сентября 2025 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2025 года указанное ходатайство было удовлетворено. 

В апелляционных жалобах адвокаты Другова Ю.В. и Дубровина Е.А. занимая единую позицию, выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд пришел к ошибочному мнению о затягивании ими ознакомления с делом, поскольку это не подтверждалось конкретными обстоятельствами. Судом не принято во внимание, что Друговой Ю.В. материалы дела были представлены 8 июля 2025 года, и к 9 сентября 2025 года она уже ознакомилась с 12 томами и частью вещественных доказательств. За период ознакомления с делом с 26 июля по 31 августа 2025 года, который составил 27 рабочих дней, Дубровина Е.А. знакомилась 15 дней (включая один выходной), то есть осуществляла ознакомление с делом достаточно интенсивно. Кроме того в указанный период она была занята по другим делам, а с 15 по 28 августа находилась в отпуске с выездом. При этом судом не принято во внимание, что дело представляет особую сложность, и ознакомление с его материалами требует много времени. Следствие по делу велось более двух лет, а срок ознакомления с ним составляет менее трех месяцев. Следователем не была составлена опись материалов дела, а листы дела были пронумерованы карандашом, что позволяло следователю вносить изменения в материалы дела (в томе 10 отсутствует часть страниц бухгалтерской экспертизы). У обвиняемого может быть несколько защитников, в связи с этим суд необоснованно ограничил в сроках ознакомления последующих защитников. На основании вышеизложенного, просят отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дубровиной Е.А., Иркутский транспортный прокурор Мехедов Р.А. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, адвокаты поддержали доводы своих жалоб; прокурор и следователь просили оставить постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона, ознакомление с материалами уголовного дела является реализацией права на защиту от обвинения. Для реализации этого права следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, предусмотренными законом способами.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Данные положения закона судом соблюдены в полном объеме. Устанавливая защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд исходил из нижеследующего.

После уведомления об окончании следственных действий, обвиняемому и защитникам были представлены для ознакомления все материалы уголовного дела в количестве 18 томов. В период с 8 июля по 31 августа 2025 года защитник Другова Ю.В. ознакомилась с 12 томами дела. При этом Другова Ю.В. ранее уже была ознакомлена с 10 томами дела в период с 18 по 27 июня 2025 года. В свою очередь защитник Дубровина Е.А., вступившая в дело 23 июля 2025 года, в период с 24 июля по 31 августа 2025 года ознакомилась с 15 томами дела.

Кроме того судом правильно принято во внимание, что защитники знакомились не полный рабочий день (в среднем около одного часа в день) и не каждый рабочий день. В период с 18 июля по 1 августа и с 3 по 31 августа 2025 года защитник Другова Ю.В. на ознакомление не являлась. Защитник Дубровина Е.А. с 26 по 27 июля, а также с 3 по 4, с 9 по 11 и с 15 по 31 августа 2025 года на ознакомление также не являлась. Каких-либо сведений о наличии объективных препятствий для более эффективного ознакомления с делом, защитниками представлено не было. 

На фоне установленных обстоятельств о длительных сроках и низкой интенсивности ознакомления с делом, суд не может признать нахождение защитника Дубровиной Е.А. в отпуске уважительной причиной затягивания сроков ознакомления. 

Другова Ю.В. и Дубровина Е.А. имеют высшее юридическое образование, являются адвокатами, то есть профессиональными защитниками, потому сложность уголовного дела, сама по себе не может являться основанием столь длительного ознакомления с ним. Исходя из представленных материалов, адвокатам было предоставлено достаточно времени для надлежащего осуществления своих профессиональных обязанностей по осуществлению защиты привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Доводы жалоб, что следователем не была составлена опись материалов дела, а листы дела были пронумерованы карандашом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. По смыслу ч.1 ст.217 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Данные положения следователем выполнены в полной мере. Приведенная норма не содержит специального требования, о составлении описи материалов дела на стадии ознакомления с ним, а также о нумерации листов ручкой, или иным не подлежащим стиранию пишущим предметом. Довод что следователь за счет этого может впоследствии внести изменения в материалы дела, не имеет под собой фактического обоснования, основан лишь на занятой защитниками позиции, которая сводится к несогласию с установлением им срока ознакомления. 

Исходя из изложенных обстоятельств установлено, что защитникам обвиняемого была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, и они имели достаточно времени для этого. 

Учитывая объем уголовного дела, время, предоставленное защитникам, и использованное ими для ознакомления, сроки уголовного судопроизводства, иные вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что адвокаты намерено затягивали процедуру ознакомления с делом и вещественными доказательствами, что свидетельствовало об использовании ими своего права с иной целью, нежели это необходимо для защиты интересов обвиняемого, то есть злоупотребляли им. В связи с этим, суд обосновано установил им определенный срок для ознакомления. 

При установленных обстоятельствах, данная мера соответствовала принципам уголовного судопроизводства, о соблюдении баланса частных и публичных интересов, поскольку реализация прав одними участниками не должна нарушать интересов других, в том числе не должна препятствовать соблюдению разумных сроков судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2025 года об установлении защитникам – адвокатам Друговой Ю.В. и Дубровиной Е.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Друговой Ю.В. и Дубровиной Е.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко