К делу № 2-3411/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 05 августа 2019 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АлексА.не и ФИО3 С.чу о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 3 300 000 руб. 

В иске указано, что ФИО1, по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира, с кадастровым номером 23-23-50/087/2009-460, общей площадью 26,9 кв.м., в том числе жилой 13,4 кв.м., расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. 

Вышеуказанная квартира продана за 3 300 000 руб. Сделку купли-продажи квартиры от имени истца оформляла ответчик ФИО2 Для оформления сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, истцом ответчику была выдана доверенность 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено ВРИО нотариуса Сочинского НО ФИО4, зарегистрировано в реестре №. 

Денежные средства, полученные от продажи вышеуказанной квартиры, ответчик ФИО2 оставила у себя, пообещав мне вернуть их в 2018 году. 

На деньги, полученные от продажи квартиры ответчик ФИО2 со своим супругом ФИО3 приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения 22, 22а, 23, 24 назначение: жилое с кадастровым номером 23:49:0201016:l487, общей площадью 44,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, стоимостью 1 900 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Оставшиеся денежные средства от продажи квартиры истца ответчики потратили на ремонт приобретённого жилья и совместные нужды. 

До настоящего времени, денежные средства, полученные от продажи квартиры ответчики истцу не вернули. 

В апреле 2019 года истец обратилась к ответчикам с требованием вернуть денежные средства, полученные от продажи ее квартиры. Однако на ее требование ответчики не ответили, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в иске, кроме этого, пояснила, что ответчики являются супругами и поэтому они должны отвечать совместно.

ФИО2 в судебном заседании согласилась с иском, пояснив, что деньги, полученные от продажи квартиры истца, она со своим супругом ФИО3 потратила на приобретение квартиры. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в г. Сочи.

От имени ФИО1 действовала по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №

<

адрес>3 ФИО2

В доверенности указано на полномочия ФИО2 по прожди указанной квартиры, а также получения денежных средств от продажи квартиры. 

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства в размере 3 300 000 руб., при этом до настоящего времени ФИО2 указанные денежные средства не передала истцу, что подтвердила ФИО2 в судебном заседании. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик ФИО2 должна была вернуть полученную по договору купли-продажи сумму в размере 3 300 000 руб. ФИО1

При этом, суду не представлено доказательств обратного.

Вместе с тем, суд не считает требования о взыскании суммы 3 300 000 руб. солидарно с ФИО3 обоснованными. 

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором между ФИО1 и МА.ой А.А. не было предусмотрено солидарной ответственности вместе с ФИО3, следовательно, суд не может взыскать указанную сумму солидарно с ФИО3 и ФИО2

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, СК РФ не предусмотрена солидарная ответственность супругов по обязательствам одного из супругов, предусмотрена лишь возможность обращения взыскания на имущество этого супруга. 

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 АлексА.не и ФИО3 С.чу о взыскании задолженности, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ФИО1 сумму в размере 3 300 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019.

Председательствующий судья В.А. Ефанов