Председательствующий: Романцова И.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Старосека А.К., 

осужденного Чебохи М.Г., 

защитника-адвоката Крахоткина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Крахоткина А.В. в интересах осужденного Чебохи М.Г. на приговор Тарского городского суда Омской области от 

<

...>, которым 

Чебоха М. Г., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...> 

<

...>, ранее судимый:

- 

<

...> Тарским городским судом Омской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

- 

<

...> Тарским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам 27 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

- Постановлением Тарского городского суда Омской области от 

<

...> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания,

- 

<

...> Тарским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

- Освобожден 

<

...> по отбытии срока наказания,

- 

<

...> Тарским городским судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Отбыл наказание 

<

...>,

- 

<

...> Тарским городским судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ч) к 10 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чебохе М.Г. назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Чебохе М.Г. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Тарского городского суда Омской области от 

<

...>. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 

<

...> и окончательно Чебохе М.Г. назначено наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Чебохи М.Г. под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав выступления осужденного Чебохи М.Г. и его защитника-адвоката Крахоткина А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Чебоха М.Г. признан виновным и осужден за две кражи чужого имущества, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище потерпевших Ч и Потерпевший №2

Преступления совершены 

<

...> в 

<

...> и 

<

...> в 

<

...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чеббоха М.Г. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Крахоткин А.В., действующий в интересах Чебохи М.Г., не оспаривая квалификацию инкриминируемых преступных деяний и доказанность вины Чебохи М.Г. в их совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и наличие множества смягчающих Чебохе М.Г. наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности самостоятельного исполнения приговора Тарского городского суда Омской области от 

<

...>. Просит состоявшийся приговор в отношении Чебохи М.Г. изменить, - условное осуждение по приговору Тарского городского суда Омской области от 

<

...> в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять и постановить исполнять его самостоятельно. 

На апелляционную жалобу адвоката Крахоткина А.В. государственным обвинителем Сураевым И.Э. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката, – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, и приходит к следующему.

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность Чебохи М.Г. в инкриминируемых преступлениях, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины Чебохи М.Г. в тайном хищении имущества потерпевших Ч и Потерпевший №2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

В обоснование выводов о виновности Чебохи М.Г. в инкриминируемых ему деяниях суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании о том, что 

<

...>, около часа ночи, он, из погреба, расположенного по 

<

...>, в 

<

...>, похитил несколько банок с продуктами домашнего приготовления, а 

<

...>, в 

<

...>, из магазина «Причал», расположенного по 

<

...>, похитил различные продукты питания и денежные средства. 

В основу приговора судом также обоснованно были положены показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о хищении принадлежащего им имущества на 1892 рубля и 2000 рублей соответственно.

Причастность Чебохи М.Г. к инкриминируемым преступлениям подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием Чебохи М.Г., заключениями экспертов № 

<

...> и № 

<

...>, согласно которым след пальца руки с отрезка клейкой ленты на месте преступления в 

<

...> оставлен средним пальцем левой руки Чебохи М.Г., а след пальца руки с отрезка клейкой ленты на месте преступления в 

<

...> оставлен большим пальцем правой руки Чебохи М.Г. 

Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. 

Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ, каждое из которых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления в отношении Чебохи М.Г. обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно. Юридическая оценка действиям Чебохи М.Г. совершившего 30.06. 2020 и 

<

...> два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в первом случае с незаконным проникновением в иное хранилище, а во втором в помещение, дана правильно, и сторонами не оспаривается.

Доводы защитника – адвоката Крахоткина А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о несправедливости назначенного Чебохе М.Г. наказания, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание Чебохе М.Г. назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Чебохе М.Г. наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим Чебохе М.Г. наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд при определении вида и размера наказания осужденному Чебохе М.Г., помимо данных о его личности, который до совершения преступлений был судим, характеризуется неудовлетворительно, также обоснованно учел совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, что позволило назначить Чебохе М.Г. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были полностью учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания. Иных обстоятельств, смягчающих Чебохе М.Г. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Чебохе М.Г. правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам, изложенным адвокатом в жалобе, в обжалуемом приговоре приведены мотивы принятого решения об отмене Чебохе М.Г. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору суда и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, объективных оснований оспаривать эти выводы суда не имеется.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Чебохой М.Г. наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Чебохе М.Г. за совершенные преступления, как за каждое, так и в совокупности отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания либо не применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем жалоба защитника – адвокат Крахоткина А.В. не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тарского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении Чебохи М. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Крахоткина А.В. в интересах осужденного Чебохи М.Г., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья