Дело № 1-110/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре – Аппазове М.Э.,

с участием: государственного обвинителя – АрхирееваД.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. 

<

адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, неженатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 24 мая 2012 года Советским районным судом АР Крым по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании определения Маневицкого районного суда Волынской области от 18 февраля 2014 года на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно освобожден на 9 месяцев 6 дней; 31 марта 2016 года Советским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», которое временно располагалось на втором этаже здания ресторана «Золотой колос» (в настоящее время помещение занимает «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, с поверхности одного из находящихся в помещении столов, воспользовавшись отсутствием поблизости законного владельца имущества – Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилище ФИО3, расположенное по адресу: 

<

адрес> где, действуя с умышленно, путем резкого толчка двери повредил металлический крючок, используемый в качестве запирающего устройства межкомнатной двери, таким образом проникнув в спальную комнату ФИО3, откуда тайно похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в состоянии бывшего употребления стоимостью 2900 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2900 рублей. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть обвинения ему понятна, свою вину он признаёт полностью, подтверждает обстоятельства совершенных им преступлений, указанных в обвинительном заключении, по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, после консультации с адвокатом, при этом он осознаёт юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления, в которых они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о назначении наказания оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, неженат, был осужден 24 мая 2012 года Советским районным судом АР Крым по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании определения Маневицкого районного суда Волынской области от 18 февраля 2014 года на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно освобожден на 9 месяцев 6 дней. Кроме того был осужден 31 марта 2016 года Советским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 5000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание считалось условным с испытательным сроком 1 год, таким образом, на момент совершения инкриминируемых ему преступлений ФИО1 считался имеющим непогашенные судимости, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>» и в 

<

данные изъяты> (л.д.152,154-160,163-164,166,168-169,172-173).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по факту кражи от 10 октября 2015 года, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по факту кражи от 10 октября 2015 года, суд признает рецидив преступлений, по тем основаниям, что ФИО1 ранее судим 24 мая 2012 года Советским районным судом АР Крым по ч. 2 ст. 309 УК Украины за совершение преступления средней тяжести, судимость за совершение которого погашена 18 февраля 2017 года, вследствие чего указанная судимость согласно Федерального закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» учитывается при признании рецидива. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями самого подсудимого, поскольку именно алкогольное опьянение в значительной степени способствовало формированию преступного умысла и спровоцировало совершение ФИО1 данного умышленного преступления.

При назначении наказания ФИО1 по факту кражи от 10 октября 2015 года суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ основания для назначения более мягких видов наказания отсутствуют. Наличие указанного рецидива не влияет на вид исправительного учреждения, поскольку УК Украины не была предусмотрена такая норма, как назначение судом вида исправительного учреждения.

При определении подсудимому срока наказания по факту кражи от 10 октября 2015 года, суд учитывает, что уголовное дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Таким образом, максимальный срок наказания, которое возможно назначить подсудимому, будет составлять 1 год 4 месяца лишения свободы.

Кроме того, учитывая наличие рецидива преступлений, в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ относительно того, что если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть менее 8 месяцев лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по факту кражи от 23 марта 2017 года, суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по факту кражи от 23 марта 2017 года, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями самого подсудимого, поскольку именно алкогольное опьянение в значительной степени способствовало формированию преступного умысла и спровоцировало совершение ФИО1 данного умышленного преступления.

При назначении наказания ФИО1 по факту кражи от 23 марта 2017 года суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от 31 марта 2016 года оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление лица и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом характера совершенного преступления, наличия смягчающего обстоятельства, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Согласно информации, предоставленной филиалом по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 совершил кражу 23 марта 2017 года в период испытательного срока, назначенного по приговору Советского районного суда Республики Крым от 31 марта 2016 года. При этом назначенный ему этим же приговором штраф в размере 5000 рублей ФИО1 оплатил (л.д.166,208-209). 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда Республики Крым от 31 марта 2016 года. 

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за кражу, совершенную в 2015 году, и за преступление, совершенное в 2016 году, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда Республики Крым от 31 марта 2016 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору по факту кражи от 23 марта 2017 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а именно для условного осуждения, поскольку он ранее уже был судим за совершение преступлений средней тяжести, несмотря на это вновь в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, характеризуется посредственно, что в совокупности свидетельствует о его антисоциальной направленности. При таких обстоятельствах условное осуждение не позволит достигнуть закрепленной в ч.2 ст.43 УК РФ такой цели наказания, как исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от 10 октября 2015 года в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи от 23 марта 2017 года в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Советского районного суда Республики Крым от 31 марта 2016 года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить подсудимому окончательное наказание путем поглощения наказания, назначенного по эпизоду от 10 октября 2015 года, наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Республики Крым от 31 марта 2016 года, назначив таким образом ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем поглощения наказания, назначенного по эпизоду от 10 октября 2015 года, наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Республики Крым от 31 марта 2016 года, засчитать наказание виде штрафа в размере 5000 рублей, как отбытое полностью.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 23 марта 2017 года по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания, назначенного по эпизоду от 10 октября 2015 года, наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Республики Крым от 31 марта 2016 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания в порядке исполнения настоящего приговора.

Вещественное доказательство – телевизор марки «SONY», находящийся на хранении у ФИО3, оставить в полном распоряжении ФИО3 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>