Дело № 1-208/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Покровка 14 ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре Чирковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края Щербань Е.И. 

подсудимого ФИО1, 

защитника Белоновского А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

защитника Воробца Н.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства: 

<

адрес>, и достоверно зная, что на охраняемой территории Общества с ограниченной ответственностью «Трива», расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеется ящик зернотуковый №, решил его похитить. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО1, находясь у забора территории ООО «Трива», на участке местности находящемся в северо-западном направлении на расстоянии около 300 м от сторожки, расположенной на въезде на охраняемую территорию Общества с ограниченной ответственностью «Трива», расположенную по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение и получил его согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 45 минут ФИО1, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно в соответствии с распределением ролей в составе группы лиц по предварительному сговору, перелез через забор на охраняемую территорию ООО «Трива», расположенную по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где ногами выбил лист забора, не причинив ущерб ООО «Трива», в то время как ФИО3, действуя совместно и согласовано, в соответствии с распределением ролей, стоял у забора территории ООО «Трива», на участке местности находящемся в северо-западном направлении на расстоянии около 300 м от сторожки, по адресу: 

<

адрес>, и следил за окружающей обстановкой, то есть подстраховывал соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления и для оказания помощи в выносе похищенного. ФИО1, находясь на охраняемой территории ООО «Трива», подтащил к ограждению ящик зернотуковый №, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий ООО «Трива», и через проем в ограждении передал его, а ФИО2, проникнув на охраняемую территорию ООО «Трива», руками принял зернотуковый ящик № после чего ФИО1 перелез через проем. В этот момент их преступные действия были обнаружены охранниками, по требованию которых ФИО1 бросил ящик зернотуковый № у забора, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 скрылись с места преступления. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, покушались на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Трива», намереваясь причинить ущерб на сумму 120 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления охранниками. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у забора территории ООО «Трива», по адресу: 

<

адрес>, решил похитить ящик зернотуковый №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут ФИО1, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, с тележкой, предварительно взятой во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, пришел к забору ООО «Трива» по адресу 

<

адрес>, чтобы похитить ящик зернотуковый №, подошел к нему и попытался закинуть ящик зернотуковый №, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий ООО «Трива», на тележку, однако был замечен охранниками, после чего ФИО1 с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Трива», намереваясь причинить ущерб на сумму 120 000 рублей, однако не смог довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления охранниками. 

С данным обвинением ФИО1 и ФИО2 согласны в полном объеме, свою вину признали полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ходатайство. 

Данное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно. ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. После консультации с адвокатом подсудимые настаивают на своем ходатайстве, и подтвердили это в судебном заседании в присутствии защитников Белоновского А.А. и Воробца Н.С. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего К. (в адресованном суду заявлении) выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласились с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено следующее. 

ФИО1 не судим (т.2 л.д.24); согласно справке КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.28); на учете в военном комиссариате 

<

адрес> не состоит (т.2 л.д. 26). Согласно характеристике, выданной главой Покровского сельского поселения 

<

адрес> Д., ФИО1 проживает с матерью, официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений граждан на противоправные действия ФИО1 в адрес администрации Покровского сельского поселения не поступало (т.2 л.д.32). Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> А., ФИО1 на учете в ОМВД РФ по 

<

адрес> не состоит, ведет паразитический образ жизни, систематически употребляет спиртное, проживает с матерью и сестрой, от которых периодически на него поступают жалобы на неадекватное поведение в состоянии опьянения, будучи в котором ведет себя дерзко, агрессивно. По характеру общителен, вспыльчив, в состоянии опьянения проявляет агрессию. Круг общения составляют лица, не имеющие постоянного заработка, постоянно употребляющие спиртное и склонные к совершению преступлений и административных правонарушений (т.2 л.д.34).

<

данные изъяты>

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено следующее. 

ФИО2 не судим (т.2 л.д.38); согласно справке КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.40); состоит на учете в военном комиссариате 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42). Согласно характеристике, выданной главой Покровского сельского поселения 

<

адрес> Д., ФИО2 официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений граждан на противоправные действия ФИО2 в адрес администрации Покровского сельского поселения не поступало (т.2 л.д.46). Согласно характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> А., ФИО2 на учете в ОМВД РФ по 

<

адрес> не состоит, постоянно употребляет спиртное в быту, однако к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался, официально не работает, мер к трудоустройству не принимает, ведет паразитический образ жизни. По характеру спокойный, общительный, в состоянии опьянения агрессию не проявляет, круг общения составляют родственники (л.д.48).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а ФИО1 – наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.3 ст.30, п а,б ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, а окончательно - в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что именно данное наказание является для подсудимых справедливым, отвечает целям наказания. Суд считает, что иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

При определении ФИО1 срока наказания суд учитывает требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ.

При определении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом личностей подсудимых, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, материального положения ФИО1 и ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ,76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом отношения ФИО1 и ФИО2 к содеянному, данных о личности каждого из подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительное наказание по ч.3 ст.30, п а,б ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Обсуждая в соответствии с п.7.1 ч.2 ст. 299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, принимая во внимание данные о личностей ФИО1 и ФИО2, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, считает невозможным применить в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие сумму вознаграждения, выплаченного адвокатам Белоновскому А.А. и Воробцу Н.С. за осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.317 УПК РФ, ст.296-299 УПК РФ, ст.299 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

- по ч.3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, 

- по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст.71-72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 8 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией; не менять места проживания без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

зернотуковый ящик ОЗШ 00.580А-ЗТ, преданный на хранение представителю потерпевшего ООО «Трива» К., возвратить ООО «Трива»; 

CD-R диск с записью следа протектора шины; CD-R диск с записью следа обуви, следа протектора шины, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить, 

обувь защитного цвета, хранящуюся при уголовном деле, металлическую тележку, переданную на хранение ФИО1 – возвратить ФИО1.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, составляющих вознаграждения, выплаченные адвокатам Белоновскому А.А. и Воробцу Н.С. за осуществление защиты их прав и интересов в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края. 

Довести до сведения осужденных, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции они должны указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление.

Судья Севостьянова Е.Н