Судья Бравлик А.А. дело № 22-394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 27 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Стамбульцевой Е.Г., 

при помощнике судьи Асатрян Д.А., 

с участием прокурора Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кунгурцевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кунгурцевой О.М. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО1 принудительных работ.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному определен порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр, на него возложена обязанность в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Тюменской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стамбульцевой Е.Г., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кунгурцевой О.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Осовец Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 21 декабря 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного вида наказания, просит его изменить и назначить наказание без применения ст. 53.1 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что назначенное наказание в виде принудительных работ в учреждениях, определенных органами уголовно-исполнительной системы, то есть за пределами г. Тюмени, существенным образом ухудшит положение его семьи, поскольку на его иждивении находится пожилая мать, которая имеет инвалидность и не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем ей требуется постоянный уход, а также малолетний сын, который нуждается в содержании и общении с отцом.

В апелляционной жалобе адвокат Кунгурцева О.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, который просит изменить и назначить ФИО1 наказание без применения ст. 53.1 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, в связи с несоответствием назначенного наказания требованиям ст. 6 УК РФ, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Приводит доводы, аналогичные приведенным в жалобе осужденного относительно вида назначенного наказания, состояния здоровья его матери и содержания малолетнего сына. 

С учетом обстоятельств уголовного дела полагает наказание в виде принудительных работ необъективным, поскольку скорость, с которой двигался автобус под управлением ФИО1, составляла 55-60 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч. Исходя из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, CD-диска, приобщенного в качестве вещественного доказательства, видимость трассы при отсутствии осадков и загруженности дорожного движения была до 500 метров, поэтому выбранная скорость движения автобуса под управлением ФИО1 отвечала дорожной обстановке. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 с учетом габаритов автобуса, роста погибшей и траектории ее движения, считает, что последняя не попадала в поле видимости ФИО1, что согласуется с его показаниями и подтверждается показаниями свидетелей. Поскольку с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, то выводы заключения автотехнической судебной экспертизы № 221 от 19 апреля 2024 года при отсутствии ответов на вопросы, поставленные стороной защиты, в совокупности с исследованными доказательствами и установленными обстоятельствами свидетельствуют, что ФИО1 не мог вовремя обнаружить пешехода на проезжей части, в связи с чем признал вину в полном объеме в силу своей неосмотрительности и невнимательности, поэтому назначенное ему наказание должно быть справедливым и индивидуализированным. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Привалов Н.С. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку с изложением убедительных мотивов, по которым они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела по существу. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что об обстоятельствах произошедшего с его дочерью Потерпевшая №1 ему стало известно 21 декабря 2023 года со слов сотрудника станции скорой медицинской помощи, после чего он немедленно поехал в медицинское учреждение, где ему сообщили о крайне тяжелом состоянии последней. О смерти Потерпевшая №1 в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ему стало известно 03 января 2024 года (т. 2 л.д. 5об.-7);

из показаний свидетелей Свидетель №2 в суде (т. 2 л.д. 7об.-11об.) и Свидетель №1 в суде и в ходе следствия, после устранения противоречий в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 74-77, 100-106, т. 2 л.д. 16об.-21), установлено, что оба свидетеля находились на нерегулируемом Т-образном перекрестке автодороги «Тобольск-Байгара» и улицы Тырковский взвоз, являлись очевидцами, как потерпевшая Потерпевшая №1 быстрым шагом пересекала проезжую часть перекрестка по диагонали, где в последующем автобус марки «Ford», не меняя скорости движения, игнорируя неоднократные сигналы водителя автомобиля «ВАЗ-2107», осуществил наезд на последнюю. 

Сообщенные потерпевшим и свидетелями сведения по обстоятельствам дела объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности:

протоколами осмотров места происшествия и места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2023 года, согласно которым был осмотрен участок проезжей части 4 км + 450 м автодороги «Тобольск-Байгара», проходящей на территории Тобольского района Тюменской области, зафиксирована обстановка на месте ДТП, в том числе, состояние дорожного покрытия – частично заснеженный асфальт без дефектов. На проезжей части зафиксированы следы торможения микроавтобуса «Ford 222709» государственный регистрационный знак 

<

.......> под управлением ФИО1, установлены повреждения транспортного средства, наличие дорожного знака п. 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожная разметка «Зебра» на расстоянии 450 м от места наезда (т. 1 л.д. 21-25, 26-29); 

заключением судебно-медицинского эксперта № 58 от 06 февраля 2024 года о характере телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевшая №1 по признаку опасности для жизни и возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия 21 декабря 2023 года в результате удара выступающими частями автотранспортного средства в область правой нижней конечности и таза справа с последующим отбрасыванием и ударом левой боковой поверхностью тела о дорожное покрытие. Смерть Потерпевшая №1 наступила 03 января 2024 года в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и нижних конечностей, осложнившихся развитием отека и дислокации головного мозга и полиорганной недостаточности (т. 1 л.д. 47-53);

заключением автотехнического судебного эксперта № 221 от 19 апреля 2024 года, согласно выводам которого скорость движения автобуса «222709» перед началом торможения составляла более 66.03 км/ч, водитель автобуса при движении со скоростью 50.0?55.0?66.03 км/ч с момента возникновения опасной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до линии движения пешехода и, следовательно, тем более располагал такой возможностью в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку пешеход на стадии сближения с местом наезда двигался под углом к направлению движения автобуса, удаляясь от него (т. 1 л.д. 119-123);

другими исследованными судом доказательствами, содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление и которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в приговоре не допущено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами и требованиями ст. 252 УПК РФ.

Судом не нарушены положения ст. 240 УПК РФ, так как все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании. 

Показания потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции и были положены в основу обвинительного приговора, так как противоречия в них незначительны и устранены в судебном заседании в установленном законом порядке. Они достаточно последовательны и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела. При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он не принял показания свидетеля Свидетель №2 в части, что она видела Потерпевшая №1 в боковое левое окно транспортного средства в момент проезда вышеуказанного перекрестка, то есть фактически позади автобуса. Суд апелляционной инстанции с изложенной в приговоре оценкой показаний свидетелей согласен, поскольку она объективна и обоснована. 

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими последнего, значимых, не устраненных и не оцененных судом противоречий в изложении известных потерпевшему и свидетелям обстоятельств дела, которые могли бы поставить под сомнение их показания, не выявлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, как в ходе следствия, так и в суде, не допущено, заявлений о нарушении прав и законных интересов при проведении следственных действий с их участием не поступило, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами, позволяющими достоверно установить значимые для дела обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. 

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и процессуальных действий, оформлении их результатов.

Экспертные заключения, положенные судом в основу состоявшегося по делу судебного решения, научно обоснованы, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Порядок назначения экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертизы проведены, исходя из материалов уголовного дела, квалифицированными экспертами и при наличии достаточных установочных данных, достоверность которых сомнения не вызывает. Выводы экспертов не имеют недостатков, требующих устранения путем новых, повторных или дополнительных экспертных исследований. 

Эксперт ФИО был допрошен в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 282 УПК РФ, где подтвердил и разъяснил данное им заключение № 221 от 19 апреля 2024 года, а также прямо указал, что отсутствие сведений о расстоянии от начала следов торможения до места наезда и от места наезда до окончания движения на его выводы в заключении никаким образом не повлияло и повлиять не могло, представленных ему материалов и произведенных расчетов для производства экспертизы было достаточно (т. 2 л.д. 14об.-16). Оснований полагать, что данный эксперт дал заведомо ложные показания или заключение, не имеется.

Суд полно привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов и признал их допустимыми доказательствами, обоснованно оценив результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении преступления.

Следовательно, положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности. При этом в приговоре суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. На основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, и верно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью Потерпевшая №1

Каких-либо правовых оснований для иной юридической оценки действий ФИО1, его оправдания, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, а также оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении данного преступления установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре, доводы жалобы защитника о том, что в сложившейся ситуации выбранная скорость движения автобуса под управлением ФИО1 отвечала дорожной обстановке, он не мог видеть Потерпевшая №1 и не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, то есть фактически о недоказанности вины осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана обоснованная мотивированная оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется, так как в целом доводы апелляционной жалобы адвоката основаны на переоценке доказательств, приведенные в ней выдержки из материалов уголовного дела, в том числе, показаний свидетелей, заключения автотехнической судебной экспертизы, носят односторонний характер и оценены стороной защиты в отрыве от других доказательств, причем в выгодную для нее сторону. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений, которые сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушений ст. 6 УПК РФ, права осужденного на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы охарактеризован положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно счел в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи пожилой матери и матери его бывшей супруги, принесение извинений потерпевшему, намерение возмещения причиненного морального вреда, несоблюдение Потерпевшая №1 требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденного, сомневаться в достоверности и полноте исследованных судом данных о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Какие-либо обстоятельства, прямо предусмотренные законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтены судом, отсутствуют. Не усматривает суд апелляционной инстанции и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному преступлению и личности ФИО1 должны быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах и при их рассмотрении осужденным и его защитником сведения о наличии на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и пожилой матери, нуждающейся в постоянном уходе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания. Представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие оформление осужденным опекунства над матерью, не дают оснований полагать о наличии отдельного нового смягчающего наказание обстоятельства, поскольку состояние здоровья близких родственников ФИО1 и оказание им помощи пожилой матери уже учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств, повторному учету не подлежит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Вид назначенного ФИО1 наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, цели и принципы наказания, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении дополнительного вида наказания являются правильными, поскольку основаны на законе. В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является максимальным и свидетельствует о соблюдении судом требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Эти выводы являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не свидетельствует о безусловной необходимости применения ст. 64 УК РФ и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, основания для признания которых исключительными отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства. Однако, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств и иных положительных данных о личности осужденного не могут автоматически влечь признание осуждения условным.

Веских фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности условного осуждения ФИО1, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник в обоснование требования о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, не дают реальных оснований полагать ни возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, ни возможность констатировать, что признание осуждения условным будет соответствовать восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства уголовного дела, личность ФИО1, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, условия жизни его семьи, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которое должным образом мотивировал в приговоре. Основания для применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ отсутствовали, так как это не предусмотрено уголовным законом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется повода считать наказание несправедливым, оно назначено осужденному с соблюдением общих начал назначения наказания, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни его семьи, отвечает целям наказания и не является чрезмерно суровым.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, оснований для его отмены либо изменения по доводам осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кунгурцевой О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10–401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Стамбульцева