Дело № 2а-51/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Харченко В.А., при секретаре Плясовской Н.А., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона майора юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Кузнецова В.Е., представителя административных соответчиков - командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части 00000 ФИО3, представителя административного соответчика - командира войсковой части 00000 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> Самданова Чингинса Цокто-Баировича об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, и действий командующего войсками Восточного военного округа (далее – командующего войсками ВВО), связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 в должности заместителя командира мотострелковой роты 

<

данные изъяты> мотострелкового батальона. 

<

данные изъяты> им был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет до 31 мая 2020 года. 

Приказом командующего войсками ВВО от 19 сентября 2018 года № он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. При этом каких-либо действий и проступков, связанных с нарушением условий контракта он не совершал, перед увольнением с ним не проводилась беседа. Об увольнении ему стало известно лишь 27 сентября 2018 года после получения соответствующей выписки из приказа командующего войсками ВВО.

Кроме того, приказами командира войсковой части 00000 к административному истцу применены следующие дисциплинарные взыскания: от 22 сентября 2017 года № – «строгий выговор», от 16 октября 2017 года № – «предупреждение о неполном служебном соответствии», от 7 июня 2018 года № – «строгий выговор», от 7 июня 2018 года № – «выговор», от 20 июня 2018 года № – «предупреждение о неполном служебном соответствии», от 16 июля 2018 года № – «строгий выговор», от 1 августа 2018 года № – «строгий выговор», из которых о взыскания, объявленных приказами №, №, №, № и № ему стало известно лишь в ходе судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, при этом разбирательства и административные расследования по фактам совершения дисциплинарных проступков командованием воинской части не проводились.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд признать действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также действия командующего войсками ВВО, связанные с досрочным увольнением с военной службы по указанному выше основанию незаконными. Возложить на командира войсковой части 00000 обязанность отменить указанные выше приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, а также обязать командующего войсками ВВО отменить приказ от 19 сентября 2018 года №, в части, касающейся его увольнения с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта.

К участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена аттестационная комиссия войсковой части 00000, в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков были привлечены командир войсковой части 11111, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») в лице его руководителя и филиал №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее – филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») в лице его начальника. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель Кузнецов В.Е. требования, изложенные в заявлениях, поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом представитель административного истца Кузнецов пояснил, что приказ командующего ВВО от 19 сентября 2018 года № о досрочном увольнении его доверителя с военной службы с формулировкой «в связи с невыполнением условий контракта» является незаконным и необоснованным, поскольку он ничем не обоснован и не содержит информации о том, какие именно условия контракта были нарушены его доверителем и что конкретно послужило основанием для его увольнения. Согласно представленным материалам, основанием для увольнения с военной службы послужили 7 неснятых дисциплинарных взысканий. При этом каких-либо заключений служебных проверок, за исключением разбирательств, по итогам которых были изданы приказы № и № от 7 июня 2018 года и № от 16 июля 2018 года, ФИО2 не объявлялось, действий и проступков, связанных с нарушением условий контракта он не совершал. Приказы командира войсковой части 00000 от 22 сентября 2017 годо №, от 16 октября 2017 года №, от 20 июня 2018 года № и от 1 августа 2018 года № о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий до последнего не доводились, разбирательства по факту вышеперечисленных четырех приказов, в нарушение ст. 80 и 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ (далее – Дисциплинарный Устав) в письменном виде не проводились. 

Представители административного соответчика – командира войсковой части 00000 ФИО3 и ФИО4, а также административного соответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части 00000 ФИО3, каждая в отдельности, требования административного истца не признали и просили в их удовлетворении отказать, при этом ФИО3 пояснила, что приказом командира войсковой части 00000 от 22 сентября 2017 года № административному истцу объявлено взыскание в виде строгого выговора, от 16 октября 2017 года № – предупреждение о неполном служебном соответствии, от 20 июня 2018 года № – предупреждение о неполном служебном соответствии, от 1 августа 2018 года № – строгий выговор. Поскольку дисциплинарные проступки, за которые административному истцу были объявлены вышеуказанные дисциплинарные взыскания в соответствии с Приложением № 7 к Дисциплинарному уставу не относятся к грубым дисциплинарным проступкам, перечень которых является исчерпывающим, разбирательство проводилось без оформления письменных материалов. При этом согласно приказам командира части от 7 июня 2018 года № и № и от 16 июля 2018 года №, изданным по результатам проведенных разбирательств в письменном виде, за совершение военнослужащим грубых дисциплинарных проступков в виде отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени 14 мая, с 23 по 28 мая и с 30 июня по 4 июля 2018 года, последнему объявлены дисциплинарные взыскания в виде двух строгих выговоров и выговора. Все приказы изданы командиром воинской части в рамках полномочий, в соответствии с требованиями статей Дисциплинарного устава. 

<

данные изъяты> ФИО2 был уволен с военной службы в порядке аттестации, основанием к которой послужили неснятые дисциплинарные взыскания. Приказ командующего войсками ВВО о досрочном увольнении ФИО2 издан в пределах полномочий, не нарушая прав военнослужащего. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства представители командующего войсками ВВО М., командира войсковой части 11111 Т., руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и Врид начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Ш. в суд не прибыли, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель командующего войсками ВВО Л., ходатайствуя о рассмотрении дела без участия, административные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что мероприятия, предшествующие увольнению административного истца в связи с невыполнением условий контракта проведены установленным Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444. 7 августа 2018 года с военнослужащим была проведена беседа, после чего он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии. Административный истец характеризуется как недисциплинированный военнослужащий, имеет 7 неснятых дисциплинарных взысканий, обязанности по занимаемой должности не знает, выводы аттестационной комиссии о несоответствии ФИО2 занимаемой должности до офицера доведены лично, о чем имеется его подпись в аттестационном листе от 7 августа 2018 года, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий должностных лиц органов военного управления, связанных с увольнением с военной службы досрочно административного истца, а также изданием оспариваемого приказа, в части, касающейся увольнения 

<

данные изъяты> ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», отсутствуют.

Из письменных возражений представителя командира войсковой части 11111 Т., следует, что требования административного истца об оспаривании действий командующего войсками ВВО, связанных с досрочным увольнением в запас в связи с невыполнением условий контракта она не признает, в их удовлетворении просит суд отказать, поскольку административный истец был уволен в запас досрочно в порядке аттестации, с учетом соответствия военнослужащего предъявленным к нему требованиям на основании представления командира войсковой части 11111 от 20 августа 2018 года, заключения аттестационной комиссии, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 и листа беседы от 7 августа 2018 года, при этом основанием для вынесения представления послужило то, что за период прохождения военной службы в занимаемой должности административный истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как военнослужащий, недобросовестно исполняющий общие, должностные и специальные обязанности, что подтверждается наличием 7 неснятых дисциплинарных взысканий. Аттестация 

<

данные изъяты> ФИО2, всесторонне изучившая аттестационный лист, установившая его несоответствие занимаемой должности, проведена в строгом соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утвержденным приказом Министра обороны РФ № 444, при этом аттестационные выводы и порядок проведения аттестации вышестоящему командованию административным истцом в течение одного месяца со дня объявления ему результатов аттестации не обжаловались. В связи с чем, командир войсковой части 00000 действовал в пределах своих полномочий и прав административного истца не нарушал.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и врид начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», Ш., позиции относительно заявленных требований не высказала, указав, что вопросы, связанные с досрочным увольнением военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в компетенцию ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» не входят.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в заявленных административным истцом и его представителем требованиях отказать в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Статья 28.2 Закона предусматривает, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, в отношении которого установлена его вина. Вина должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира. Военнослужащий не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 48, 50 и 52 Дисциплинарного устава, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее-Дисциплинарный устав), военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств. Применяемое взыскание, как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведённого разбирательства.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 2 июня 2015 года № следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 23 мая 2015 года № на должность заместителя 

<

данные изъяты> мотострелкового батальона, с 1 июня этого же года зачислен в списки личного состава воинской части (л.д. 39).

Согласно акту документальной ревизии состояния учета и организации хранения стрелкового оружия и боеприпасов к нему, контроля организации выполнения контрольного отстрела стрелкового оружия в войсковой части 00000 от 28 апреля 2018 года, проверка законности проведения операций с оружием и боеприпасами осуществлялась путем проверки первичных учетных приходно-расходных, отчетных и вспомогательных документов, сличения данных, указанных в них с записями в книгах (карточках) учета, при этом, в числе прочих, выявлен факт выдачи из КХО дежурным по бригаде 

<

данные изъяты> ФИО2 15 апреля 2018 года 

<

данные изъяты> К. 5,45 мм АК-74М (№) без записи в книге выдачи оружия и подписи получателя (карточка заменитель не сдавался), для участия в бригадных тактических учениях на полигоне 

<

данные изъяты>. Данное нарушение выявлено 20 апреля 2018 года при проверке представителями СНОО ВС (стр. 3-4 акта).

Согласно копии служебной карточки 

<

данные изъяты> ФИО2, у последнего имеется 7 неснятых дисциплинарных взысканий, административный истец последний раз был ознакомлен со своей служебной карточкой 28 февраля 2017 года (л.д. 78-79).

Как следует из копий приказов командира войсковой части 00000 к административному истцу применены следующие виды дисциплинарных взысканий:

- от 22 сентября 2017 года № – «строгий выговор» за нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 283 Устава внутренней службы ВС РФ; 

- от 16 октября 2017 года № – «предупреждение о неполном служебном соответствии» за грубое нарушение порядка обращения с носителями сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и предпосылки к их утратам, выразившееся в том, что 11 сентября 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО2 в секретном делопроизводстве получил 24 рабочих карты масштаба 1:50000 и в нарушение ст. 318, 321, 323, 326, 329 и 

<

данные изъяты>, вывез на полигон 

<

данные изъяты> в отсутствие на это приказа командира воинской части и составления описи, при этом перевозка носителей сведений осуществлялись нарочно, без оружия и вооруженной охраны, после чего 9 карт передал командирам рот, взводов, не внеся из в соответствующую опись, а остальные оставил без присмотра и убыл в 

<

данные изъяты>, где находился до приезда 2 мотострелкового батальона в пункт постоянной дислокации. В дальнейшем иными должностными лицами войсковой части были предприняты меры по возврату вышеуказанных карт и самого 

<

данные изъяты> ФИО2, не владеющего информацией о месте нахождения карт;

- от 20 июня 2018 года № - «предупреждение о неполном служебном соответствии» за систематическое нарушение по порядку содержания хранения оружия и боеприпасов, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей;

- от 1 августа 2018 года № – «строгий выговор» за отсутствие работы с личным составом, выразившееся в непредставлении в установленное время документации и в отсутствии на месте.

Представитель административного истца Кузнецов пояснил, что считает данные приказы незаконными и необоснованными в связи с тем, что в приказе от 22 сентября 2017 года № идет речь о наказании ФИО2 за нарушение ст. 283 Устава внутренней службы ВС РФ, содержащей обязанности дежурного по полку, при этом по смыслу Приложения № 7 к Дисциплинарному уставу, данный проступок является грубым дисциплинарным проступком в виде нарушения правил несения боевого дежурства, либо нарушения уставных правил караульной службы либо нарушениями уставных правил несения внутренней службы, что предусматривает обязательное проведение разбирательства с оформлением письменных материалов. В приказе от 16 октября 2017 года № говорится о невыполнении его доверителем обязанностей по сохранению государственной 

<

данные изъяты>, однако, каких-либо действий по несоблюдению государственной 

<

данные изъяты> ФИО2 не совершал, в данном случае, совершенный якобы его доверителем проступок является грубым дисциплинарным проступком - нарушение правил и требований, устанавливающих порядок ведения секретного делопроизводства, по которому разбирательство также не проводилось. Согласно приказу от 20 июня 2018 года № ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за систематическое нарушение по порядку содержания хранения оружия и боеприпасов, а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вместе с тем, ФИО2 не является лицом, ответственным за организацию хранения стрелкового оружия и боеприпасов к нему, и, вместе с тем, его проступок надлежало расценить как совершение грубого дисциплинарного проступка в виде нарушения правил обращения с оружием, боеприпасами, однако, разбирательство с оформлением письменных материалов по данному факту также не проводилось. 

Представитель ФИО3 пояснила, что поскольку материалы разбирательства, по результатам которых был издан приказ от 16 октября 2017 года № о применении к ФИО2 взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение порядка обращения с носителями сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и отсутствии контроля за режимом секретности в подразделении, повлекшее к созданию предпосылок к разглашению сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, являются секретными, были представлены в суд не в полном объеме с пометкой «для служебного пользования»: заверенные опись материалов разбирательства, выписки из приказа командира воинской части и заключение по материалам разбирательства, не смотря на то, что допущенное ФИО2 нарушение не является грубым дисциплинарным проступком и в соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава, могло проводиться без оформления письменных материалов. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленное приказом командира войсковой части 00000 от 20 июня 2018 года №, подтверждается Актом документальной ревизии состояния учета и организации хранения стрелкового оружия и боеприпасов, контроля организации выполнения контроля отстрела стрелкового оружия в войсковой части 00000 от 28 апреля 2018 года. Приказы от 22 сентября 2017 года №, от 20 июня 2018 года № и от 1 августа 2018 года № были изданы командиром воинской части в рамках его полномочий и в соответствие с требованиями Дисциплинарного устава, разбирательства в письменном виде в данных случаях не оформлялись в связи с тем, что совершенные ФИО2 дисциплинарные проступки не являются грубыми дисциплинарными проступками. 

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 7 июня 2018 года № и № ФИО2 объявлены «строгий выговор» и «выговор» за совершение грубых дисциплинарных проступков в виде отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в период с 23 по 28 мая и 14 мая 2018 года, соответственно.

По итогам материалов разбирательств, представленных в суд в полном объеме, следует, что 14 мая и в период с 23 по 28 мая 2018 года ФИО2 отсутствовал на службе без уважительных причин.

Как следует из сообщения врио начальника филиала № 1 ФГКУ «

<

данные изъяты>» Минобороны России № 1524 от 1 ноября 2018 года, в период с 15 по 18 мая 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении названного филиала.

Согласно сообщению и.о. главного врача 

<

данные изъяты> центральной районной больницы (далее – 

<

данные изъяты> ЦРБ) № 1376 от 9 ноября 2018 года, ФИО2 за медицинской помощью в период с 23 по 28 мая 2018 года в названное учреждение не обращался.

Административный истец в судебном заседании пояснил, что после прибытия из служебной командировки 9 мая 2018 года командир роты 

<

данные изъяты> Ш1. разрешил взять ему 3 дня выходных для решения личных вопросов. 14 мая 2018 года он вышел на службу, но отсутствовал на построении. 19 мая 2018 года он был выписан из госпиталя и освобожден от исполнения обязанностей по 22 мая этого же года, но в связи с тем, что нуждался в лечении, в этот же день обратился за консультацией к врачу 

<

данные изъяты> ЦРБ С.. После консультации с врачом он убыл домой, где продолжил лечение самостоятельно до 28 мая 2018 года. С рапортом об освобождении от исполнения служебных обязанностей к командованию воинской части он не обращался, при этом также не смог указать причину, по которой он не смог прибыть в воинскую часть и обратиться с таким рапортом, не смотря на имеющуюся возможность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш1. в суде показал, что административный истец в вышеуказанный период у него не отпрашивался. Более того, в указанное время он находился в служебной командировке с выездом из г. 

<

данные изъяты>, в связи с чем, административный истец не мог к нему обратиться с подобной просьбой.

Свидетель С., участковый врач 

<

данные изъяты> ЦРБ, в судебном заседании показал, что 22 мая 2018 года ФИО2 действительно обращался к нему за медицинской помощью, при этом в виду того, что административный истец имеет статус военнослужащего, ему было назначено лечение, после чего рекомендовано обратиться в госпиталь для продолжения лечения в стационаре, при этом правом освобождения ФИО2 от исполнения служебных обязанностей он не обладал. 

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от 16 июля 2018 года № ФИО2 объявлено взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в период с 30 июня по 4 июля 2018 года.

По итогам разбирательства установлено, что в период с 30 июня по 4 июля 2018 года 

<

данные изъяты> ФИО2 отсутствовал на службе по семейным обстоятельствам, что подтверждается его объяснениями и соответствующим протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 4 июля 2018 года. 

Административный истец, не соглашаясь с данным взысканием, пояснил, что свое отсутствие согласовал с врио командира 2 мотострелкового батальона 

<

данные изъяты> С1. созвонившись с ним по телефону. 

Вместе с тем, из рапорта 

<

данные изъяты> С. от 4 июля 2018 года следует, что именно им было доложено командиру воинской части об отсутствии ФИО2 в вышеуказанный период. Данный факт также подтверждается и письменными объяснениями ФИО2 от 4 июля 2018 года, согласно которым он отсутствовал на службе в вышеуказанный период по семейным обстоятельствам, не доложив командованию, что противоречит утверждениям административного истца в судебном заседании. При этом ни административным истцом, ни его представителем, материалы разбирательства по указанному выше приказу под сомнение не ставились.

С учетом приведенных положений закона и нормативных правовых актов, материалов разбирательств, суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и наложением на него взысканий приказами от 22 сентября 2017 года № – «строгий выговор», от 16 октября 2017 года № – «предупреждение о неполном служебном соответствии», от 7 июня 2018 года № и № – «строгий выговор» и «выговор», соответственно, от 20 июня 2018 года № – «предупреждение о неполном служебном соответствии», от 16 июня 2018 года № – «строгий выговор» и от 1 августа 2018 года № – «строгий выговор» являются законными, а требование административного истца и его представителя о возложении на указанное должностное лицо обязанность по их отмене, не подлежащим удовлетворению.

При этом доводы административного истца о необоснованности наложенных взысканий, в связи с недоведением до него приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд находит не убедительными и ни чем не подтвержденными, тогда как факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а также совершение трех грубых дисциплинарных проступков в виде отсутствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, нашли свое подтверждение, как исследованными в суде материалами разбирательств, оформленных в письменном виде, так и показаниями свидетелей. Объявленное административному истцу приказом от 20 июня 2018 года № дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за систематическое нарушение по порядку содержания хранения оружия и боеприпасов, подтверждается также и копией акта документальной ревизии состояния учета и организации хранения стрелкового оружия и боеприпасов к нему, контроля организации выполнения контрольного отстрела стрелкового оружия в войсковой части 00000 от 28 апреля 2018 года, исследованной в судебном заседании. Данный документ также опровергает суждение представителя Кузнецова относительно того, что ФИО2 не является лицом, ответственным за организацию хранения стрелкового оружия и боеприпасов к нему.

Что же касается довода административного истца и его представителя о необходимости проведения административных расследований с оформлением письменных материалов по фактам привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности по четырем приказам от 22 сентября 2017 года №, от 16 октября 2017 года №, от 20 июня 2018 года № и от 1 августа 2018 года №, то он также является безосновательным и противоречащим положениям ст. 81 Дисциплинарного устава, согласно которой, разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов. Более того, ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Приложением №7 к Дисциплинарному уставу определен перечень грубых дисциплинарных проступок, являющийся исчерпывающим. Вместе с тем, вышеуказанные приказы изданы за совершение ФИО2 дисциплинарных проступков, не являющихся грубыми дисциплинарными проступками, в связи с чем, могли проводиться без оформления письменных материалов.

Рассматривая требование административного истца об оспаривании приказа командующего войсками ВВО от 19 сентября 2018 года № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 Закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как видно из ч. 3 ст. 32 Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495. К таковым, среди прочих, относятся обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков.

Из разъяснений в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно абз. 4 и 5 п. 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П (далее – Постановление), недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. 

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок).

Согласно п. 1 и 3 Порядка, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются с составлением соответствующих аттестационных листов. Не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. Исходя из Приложения №1 к Порядку, подпись военнослужащего об ознакомлении проставляется в аттестационном листе, содержащем отзыв.

Пунктом 5 Порядка установлено, что аттестационная комиссия обязана всесторонне изучить данный лист, установить его соответствие деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего и дать по нему заключение, после чего он подлежит направлению на утверждение соответствующему должностному лицу.

Между тем, согласно п. 4.4. Постановления, возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как установлено в судебном заседании и согласно копии служебной карточки, ФИО2 за период, непосредственно предшествующий аттестации, имеет 7 неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами командира войсковой части 00000: от 22 сентября 2017 года № в виде «строгого выговора», от 16 октября 2017 года № в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», от 7 июня 2018 года № в виде «строгого выговора», от 7 июня 2018 года № в виде «выговора», от 20 июня 2018 года № в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», от 16 июля 2018 года № в виде «строгого выговора» и от 1 августа 2018 года № в виде «строгого выговора». Наличие указанных в служебной карточке ФИО2 взысканий подтверждается и соответствующими приказами командира войсковой части 00000, признанными судом законными и обоснованными, в связи с чем, у командира войсковой части 00000 имелось достаточно оснований для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. 

Как видно из копии аттестационного листа, содержащего отзыв, составленного на ФИО2 командиром 2 мотострелкового батальона 

<

данные изъяты> К1. 7 июля 2018 года, административный истец за время прохождения военной службы зарекомендовал себя недисциплинированным военнослужащим, на среднем уровне подготовлен в профессиональном отношении, не желает постоянно и целеустремленно работать над повышением уровня военных и специальных знаний, не требователен к себе, в повседневной работе личные интересы ставить превыше служебных, не имеет организованности в работе, работоспособность низкая, в коллективе не пользуется авторитетом, физически развит удовлетворительно. По итогам обучения за зимний период 2018 учебного года по предметам профессионально-должностной подготовки оценен на неудовлетворительно, занимаемой воинской должности не соответствует, ходатайствует о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. При этом в указанном аттестационном листе имеется подпись ФИО2, датированная 7 августа 2018 года и его несогласие с аттестационным листом.

Как следует из копии протокола № 8 заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 7 августа 2018 года, в отношении ФИО2 состоялось заседание аттестационной комиссии на предмет его соответствия занимаемой воинской должности, по результатам которого он был рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом в указанном протоколе также имеется подпись ФИО2, датированная 7 августа 2018 года.

Из выписки из приказа командующего войсками ВВО от 19 сентября 2018 года № следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 досрочно уволен с военной службы с зачислением с запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В судебном заседании административный истец пояснил, что он присутствовал на заседании аттестационной комиссии 7 августа 2018 года, был ознакомлен с аттестационным листом и с решением аттестационной комиссии в этот же день, однако, перед увольнением с военной службы с ним не проводилась беседа. 

На основании изложенного, суд находит, что приказ командующего войсками ВВО от 19 сентября 2018 года № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, является обоснованным, поскольку ФИО2, имеющий на момент проведения аттестации множество неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, объективно не может быть аттестован положительно, так как указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о его низких деловых и моральных качествах, которые не отвечают предъявляемым к военнослужащим требованиям. Между тем, исполнение обязанностей по любой воинской должности предполагает, прежде всего, безусловное соблюдение военнослужащим воинской дисциплины, порядка и правил, установленных законами и воинскими уставами. Более того, административным истцом заключение и порядок проведения аттестации, как вышестоящему командиру, так и в суд, не обжаловались.

Доводы административного истца о том, что он каких-либо действий и проступков, связанных с нарушением условий контракта, не совершал, суд находит сугубо субъективным и голословным, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Оценивая доводы административного истца и его представителя относительно того, что приказ об увольнении ФИО2 с военной службы не содержит информации о том, какие именно условия контракта им были нарушены, а также об отсутствии в названном приказе мотивов его применения, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку подобный приказ должен содержать лишь основание увольнения, по которому военнослужащего увольняют, в данном случае, - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, что и указано в оспариваемом приказе.

Что касается утверждений ФИО2 о непроведении с ним беседы перед увольнением, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение) перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы.

Требования указанной нормы направлены, в том числе, на защиту права военнослужащего на определение основания увольнения с военной службы, предусмотренного п. 11 ст. 34 Положения, согласно которому при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1» и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе).

Вместе с тем, административный истец приказом командующего войсками ВВО досрочно уволен с военной службу по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем, у него не имелось права на увольнение с военной службы по иным основаниям. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение не является существенным и не может повлиять на выводы суда. 

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемый приказ командующего войсками ВВО от 19 сентября 2018 года № правомерным, не нарушающим прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в данной части надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав административного истца и считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Разрешая вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для возмещения ФИО2 суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> Самданова Чингиса Цокто-Баировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 4 декабря 2018 года.

Председательствующий В.А. Харченко