К делу № 1-18/2024 (1-303/2023) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., потерпевшей М.Г.Х., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Саитгалина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть И.В.Ш., при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:30 час. по 07:57 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта 0,607 мг/л., управляя автомобилем марки «ВАЗ 211340 ЛАДА САМАРА», за г/н № RUS, двигаясь по 

<

***> км. а/д Белорецк-Учалы-Миасс со стороны г. Учалы Республики Башкортостан в сторону г. Миасс Челябинской области, в нарушение требований п. 1.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 02.06.2023 г.), (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..» п. 1.6 ПДД РФ, согласно которого «лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством», не соблюдая относящиеся ему требования ПДД РФ, нарушая п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которого «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…», грубо нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…», в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и перевозя в салоне своего вышеуказанного автомобиля пассажиров не пристегнутыми соответствующим образом ремнями безопасности, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 9.1 ПДД РФ согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, при выполнении обгона идущего в попутном направлении с ним автомобиля марки SKODA FABIA за г/н №, под управлением Н.М.Н., двигавшегося со стороны г. Учалы РБ в сторону г. Миасс Челябинской области, выехал на полосу встречного движения и в процессе движения по встречной полосе, допустил касательное столкновение с вышеуказанным автомобилем, и не справившись с управлением допустил юз своего автомобиля с последующем выездом на правую обочину по ходу своего движения, где совершил съезд в правый кювет с последующем опрокидыванием транспортного средства. 

В результате дорожно–транспортного происшествия пассажир И.В.Ш. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы, лица, кровоподтек в области правой глазницы, множественные многооскольчатые переломы костей свода, основания черепа, лицевого черепа, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозга, размозжение вещества правого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга объемом 10 мл., закрытая тупая травма груди: переломы 3, 4, 5 ребер справа по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, которые причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причиной связи со смертью. Смерть И.В.Ш. наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, скелета и повреждением внутренних органов.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО1, требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1.2, 2.7, 10.1, 8.1, 9.10, 11.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, показав суду, что все произошло ДД.ММ.ГГГГ, точное время уже не помнит. Он с друзьями находился в д. 

<

***>, возле клуба, где все вместе употребляли спиртные напитки, потом кто-то из друзей предложил поехать в город. Он согласился, и они поехали в клуб «Верония» г. Учалы, где также продолжили употреблять спиртное. В клубе находились около часа, точно не может сказать, после чего поехали обратно в сторону дома, то есть в с. 

<

***>. Он был за рулем автомобиля. По дороге произошло дорожно-транспортное происшествие, из-за того, что он пошел на обгон, не справился с управлением и опрокинулся в кювет. После ДТП к его автомобилю подбежали люди, разбили окно, стали помогать. Он попросил подбежавших людей вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, скорой помощи. 

В связи с неполнотой данных показаний, по ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (Т.1 л.д. 192-195) из которых следует, что у него имеется автомобиль ВАЗ-211340 за г/н №, 2008 г.в., который был в технически исправном состоянии. Каких-либо факторов, которые могли бы запретить движение по техническим характеристикам, не имелось. Данный автомобиль он приобрел в конце мая 2023 г., за 80 000 руб. у Я.А., но машину в РЭГ ГИБДД еще оформить не успел. Также не оформил и страховой полис «ОСАГО». Общий водительский стаж у него с сентября 2022 г. У него имеются следующие категории «В», «В1», «М». ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> РБ где распивал спиртные напитки со своими знакомыми, также друзьями Ф.Э., Г.Р.А. и И.В.. Затем кто-то из них предложил поехать в г. Учалы. Стали его уговаривать, чтоб он их повез в город. Больше всех уговаривал В.И.. После чего, на его вышеуказанном автомобиле поехали в клуб «Верония» г. Учалы. Время было около 03:00 час. ночи. ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 07:00 час. они поехали домой в 

<

адрес>, РБ. Он находился за рулем, Г.Р.А. сидел на переднем пассажирском сиденье, остальные сидели на заднем сиденье, а именно В. сидел за ним, Э. за Г.Р.А.. Проехав с. Учалы, выехав на автодорогу Белорецк-Учалы-Миасс, на 

<

***> км., он ехал по своей полосе движения. Перед ним ехало две машины, одна марки «Шкода Фабия», вторая «Лада Гранта». Когда «Лада Гранта» пошла на обгон «Шкоды Фабиа», он следом за ней также пошел на обгон а/м «Шкода». Когда обгонял, он не справился с управлением и зацепил передней частью своего автомобиля правую сторону автомобиля «Шкода», от чего произошел удар, и он, не справившись с управлением, съехал в кювет, где в последующем его машину опрокинуло на крышу. Сами они выбраться из машины не смогли. Когда кто-то подбежал к его машине, он попросил разбить стекло. После, разбив стекло, они вылезли из машины. И.В. в этот момент находился в салоне. Он подавал признаки жизни, дышал. Однако ничего не говорил. Он хотел вызвать скорую помощь, но ему сообщили, что скорая помощь уже выехала. После этого Г.Р.А. кто-то увез. Они с Э. хотели вытащить В., но им сказали, лучше его не трогать. Через некоторое время приехала скорая помощь, МЧС, которые вытащили В. из машины. Тогда сотрудники скорой помощи констатировали его смерть. Через некоторое время также приехали сотрудники ГИБДД, которые провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал, что он пьян. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 час. управляя своим автомобилем, на 

<

***> км. автодороги Белорецк-Учалы-Миасс допустил съезд с дорожного полотна вправо с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля И.В. от полученных телесных повреждений скончался, он признает полностью и в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний, подсудимый полностью их подтвердил. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Г.Х. показала, что её сын И.В. дружил с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она ночью, примерно в 03:00 час. звонила В.. Он ответил, что скоро будет дома. Утром, она снова ему позвонила, но телефон был уже недоступен. Позже к их дому подъехала машина, из которой вышел парень и друг сына - Ф.Э.. На ее вопрос, что случилось, они молчали. После этого, ее повезли в сторону с. Учалы. По пути следования она увидела машину МЧС, и в поле машину серебристого цвета. Затем стало известно, что ее сын погиб в дорожно-транспортном происшествии. Э. рассказал, что за рулем машины, в которой погиб ее сын, был ФИО3. В настоящее время ФИО4 заплатил ей денежные средства в размере 705 000 руб., тем самым возместил моральный вред. Также приобрел машину дров, помогает оплачивать кредит. ФИО4 часто навещает ее, помогает по хозяйству. Просит его строго не наказывать.

Свидетель Ф.К.А. показала, что ФИО3 приходится ей сыном. Он получил водительское удостоверение в 2022 г., а в конце мая 2023 г. приобрел автомобиль. В день ДТП она находилась на работе. Сын звонил ей рано утром. Она не успела ответить. Затем ей перезвонила сестрёнка и сообщила о ДТП. Когда она приехала на место происшествия, А. сидел в автомобиле ДПС. Обстоятельства ДТП ей неизвестны, но сын очень сильно переживает, что в ДТП погиб его друг и готов понести наказание.

В целях устранения противоречий в показаниях, по ходатайству прокурора и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания свидетеля Ф.К.А., данные в ходе предварительного следствия, в которых она дополнительно указала, что её сын ФИО3 купил себе автомобиль ВАЗ-2113 за г/н № в конце мая 2023 г. Стаж управления автомобилем у того, около 1 года. До этого у него были автомобили Мазда 3, Лада-приора и ВАЗ-21150. ДД.ММ.ГГГГ, около 08:10 час. ей на телефон позвонил А., но она трубку взять не смогла и перезвонила ему. Сын сообщил, что всё, уже поздно, что В. умер. Она сразу поняла, что ее сын попал в ДТП и погиб друг И.В.. Через некоторое время она подъехала на место ДТП. Сын находился в автомобиле ГИБДД. Уже позже она стала разговаривать с ним. Сын сказал, что за свой поступок он ответит. При этом не стал рассказывать обстоятельства ДТП. Ранее А. спиртное никогда не употреблял. Почему ДД.ММ.ГГГГ, он сел за руль своей машины пьяным, она не знает (Т.1 л.д. 34-36).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Н.М.Н., Н.Н.Ф., Н.Д.В., Г.Р.А. по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Н.М.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он со своим другом Н.Д.И. и своим отцом Н.Н.Ф. приехали на озеро Ургун на его автомобиле марки «SKODA FABIA» за г/н № 174RUS. Переночевав, они утром выехали домой. Когда выехали на трассу Белорецк-Учалы-Миасс, на 

<

***> км. около 07:50 час., по своей правой полосе движения, его обогнала автомашина «Лада Гранта» вишневого цвета. Он при этом ехал со скоростью около 80 км/ч. Вслед за данной машиной, он сразу почувствовал удар в левую заднюю часть автомашины. От удара его машина встала на бок, но он справился с управлением и стал притормаживать. В это же мгновение его обогнала машина ВАЗ-2113 серебристого цвета, которая юзом ушла в кювет и перевернулась на крышу. Он остановился на обочине встречной полосы с левой стороны и они сразу же побежали к данной машине. Когда они подбежали, машина находилась на крыше. В салоне автомашины лежал человек, у которого из головы текла кровь. Он уже практически не подавал признаков жизни. В салоне находилось, как ему показалось около пяти человек. Д. камнем разбил переднее пассажирское стекло и они стали вытаскивать из машины людей. После того как они всех вытащили из машины, за исключением погибшего, стали ждать сотрудников полиции и скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, скорая помощь и полиция. После того, как сотрудники МЧС извлекли тело пассажира, сотрудники скорой помощи констатировали его смерть. Сам виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 постоянно у них просил сигареты и было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Другие пассажиры также были в состоянии опьянения. Место, участок автодороги, по которой они ехали, был хорошим, ровным. Участок прямой, выбоин на этом участке не было. Видимость также была хорошая (Т.1 л.д. 37-39).

Свидетели Н.Н.Ф., Н.Д.В. в ходе предварительного следствия дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Н.М.Н. (Т.1 л.д. 40-42; Т.1 л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля Г.Р.А. следует, что у него есть друг ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. возле клуба 

<

адрес> РБ, он встретил ФИО3, который приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 2113. Около клуба они: ФИО3, Ф.Э., И.В. и он распивали спиртное. После, около 03:00 час. на автомобиле А. поехали в г. Учалы РБ, в клуб «Верония». За рулем автомобиля находился сам А.. В клубе «Верония» они также распивали спиртное. Побыв в клубе «Верония» они поехали в кафе «Бриз». Там они побыли немного. Затем поехали домой. За рулем также находился А.. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, Э. и В. сидели на заднем пассажирском сиденье. По дороге он засыпал. Через некоторое время он резко проснулся от визга колес. Автомобиль был в заносе, практически ехал уже задней стороной в сторону 

<

адрес> РБ. Он успел заметить, что за рулем также находился А.. После, автомобиль выкинуло в правый кювет и произошел удар, от которого он потерял сознание. Очнулся он на улице. Рядом ходили незнакомые люди. Он хотел встать, но не смог, так как были сильные боли в спине. Затем подъехал его двоюродный брат Н.Ю. и увез его в больницу. После узнал, что В. погиб в результате ДТП. С какой скоростью ехал А. он не может сказать, так как заснул. Когда ехали, погода была ясная, без каких-либо осадков. Он сам ремнем безопасности пристегнут не был. Были ли пристегнуты остальные - не знает. А. им не говорил, чтобы они пристегнулись ремнями (Т.1 л.д. 124-128). 

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- рапортами ОД ОМВД России по Учалинскому району РБ С.И.И. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 07:57 час. по 08:00 час. в ДЧ поступили сообщения, что на а/д Белорецк-Учалы-Миасс, близ 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2113 г/н №, где имеются пострадавшие (Т.1 л.д. 6; Т.1 л.д. 8; Т.1 л.д. 9); 

- рапортом ОД ОМВД России по Учалинскому району РБ С.И.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. поступило т/с от медсестры Учалинской ЦГБ Г., об обращении в ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» за медицинской помощью Г.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обстоятельства: ДТП, перевернулись на автомобиле близ 

<

адрес> (Т.1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

***>. а/д Белорецк-Учалы-Миасс, вид происшествия: опрокидывание. Автомобиль марки «ВАЗ 2113» номер государственной регистрации 

<

***> RUS, расположен на крыше справа на поле от автодороги. Автомобиль «Skoda Fabia» номер государственной регистрации 

<

***> RUS расположен слева на обочине от автодороги по ходу движения. Следы шин, следы торможения отсутствуют. Рядом с автомобилем расположен труп мужчины. При производстве осмотра места ДТП изъят автомобиль марки «ВАЗ 211340», который помещен на спецстоянку (Т.1 л.д. 11-24; л.д. 25; л.д. 26); 

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары алкоголя и установлено состояние алкогольного опьянения 0,607 мг/л. Распечатка Алкотектора Юпитер № (Т.1 л.д. 29; Т.1 л.д. 30);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля Н.М.Н. был изъят автомобиль марки «Skoda Fabia» за номером государственной регистрации 

<

***> RUS (Т.1 л.д. 61; Т.1 л.д. 62-63; Т.1 л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Skoda Fabia»; постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (Т.1 л.д. 65-66; Т.1 л.д. 67; Т.1 л.д. 68);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ООО «Авторитет» изъят автомобиль марки «ВАЗ 211340» за номером государственной регистрации 

<

***> RUS (Т.1 л.д. 111-112; Т.1 л.д. 113-115; Т.1 л.д. 116); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 211340»; постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (Т.1 л.д. 117-118; Т.1 л.д. 119-120; Т.1 л.д. 121);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.В.Ш. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны головы, лица, кровоподтек в области правой глазницы, множественные многооскольчатые переломы костей свода, основания черепа, лицевого черепа, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, обширное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правого полушария мозга, размозжение вещества правого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга объемом 10 мл., закрытая тупая травма груди: переломы 3, 4, 5 ребер справа по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры. Все повреждения причинены прижизненно незадолго до наступления смерти, от ударного, ударно-скользящего травмирующего воздействия тупых предметов без отражения их индивидуальных свойств в характере телесных повреждений, и могли образоваться одно за другим в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что не исключает при условии, указанных в постановлении при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причиной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 1,83 промилле. Смерть наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, скелета и повреждением внутренних органов (Т.1 л.д. 150-165);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.Р.А. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионного перелома тел шестого шейного позвонка, третьего-четвертого грудных позвонков, остистого отроска, второго грудного позвонка, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (Т.1 л.д. 169-172).

Суд считает письменные доказательства непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

При этом, заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими стаж работы в качестве эксперта. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенций экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз. Экспертизы мотивированы и обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает заключения, как полноценные относимые, допустимые и достоверными источниками доказательств, и придает выводам данных экспертиз доказательственное значение.

При указанных обстоятельствах, суд считает представленные доказательства достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они носят изобличительный характер и признаются достоверными в той части, в которой согласуются с показаниями свидетелей, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями повлекшее по неосторожности смерть И.В.Ш.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10.1 и 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 (в ред. от 24.05.2016 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, установленном УПК РФ.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В данном случае, согласно материалам дела, в частности акта освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары алкоголя и установлено состояние алкогольного опьянения 0,607 мг/л. Распечатка Алкотектора Юпитер № (л.д. 29; л.д. 30). С результатом освидетельствования, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО3 согласился. 

При указанных обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение ФИО1 требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, а потому не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного – происшествия, в том числе с наступившими последствиями.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, однако ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается расписками потерпевшей, приобщенными к материалам уголовного дела на общую сумму 705 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; молодой возраст подсудимого; положительные характеристики по месту жительства и работы; наличие ряда грамот; принесение извинений потерпевшей и позицию последней о нестрогом наказании. 

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В данном случае, ФИО1 совершил тяжкое преступление по неосторожности, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, в судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При указанных обстоятельствах, на основе всех приведенных данных, личности виновного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, направленных не только против безопасности движения, но и здоровья других лиц, всех обстоятельств дела, учитывая требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд, несмотря на установленные по делу смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. По мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновного.

В соответствии с частью 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу части 2 статьи 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В данном случае, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, в том числе отношение подсудимого к содеянному после совершенного деяния, в частности признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, позиция потерпевшей о нестрогом наказании - признаются судом исключительными, в связи с чем, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Именно такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечать задачам восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основание для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, суд в силу ст. 47 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, в том числе направлено на защиту общественных интересов.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Мера пресечения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Кроме того, с учётом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под домашним арестом также подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить.

ФИО1 следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04 по 06 июня 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; на основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 07 июня 2023 года по 31 июля 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ мера пресечения с 01 августа 2023 г. по 16 сентября 2023 г. в виде запрета определенных действий подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ, срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 02 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД по Республики Башкортостан для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 211340» государственный регистрационный знак 

<

***> RUS регион, хранящийся на спец.стоянке ООО «Авторитет» - вернуть собственнику; автомобиль марки «Skoda Fabia» государственный регистрационный знак 

<

***> RUS – возвращенный Н.М.Н. - разрешить использовать ему по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов