Дело № 2-1389/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта 76 627 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей., гос.пошлины в сумме 2499 руб., указав в обоснование требований, что

13.10.2016г. примерно в 12.00 час. на принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус гос.номер № произошло падение ветки сухостойного дерева, в результате чего причинены механические повреждения по причинение виновного бездействия МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону. 

В целях определения размера причиненного имуществу ущерба истец обратился к независимому эксперту, заплатив за его услуги 6 500 руб. В соответствии с результатами экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 76 627 руб. 93 коп. Согласно Уставу, предметом деятельности МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону является оказание услуг, выполнение работ и организация функций в целях обеспечения реализаций полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая содержание и охрана зеленых насаждений; к основным видам деятельности МКУ относится осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, уход за зелеными насаждениями, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или аварийных зеленых насаждений. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения повреждения автомобиля истца в результате падения веток, с какого конкретно дерева упала ветка, факт падения дерева в тот день не был зафиксирован объединенной диспетчерской службой. На фотографиях все деревья зеленые, сухостойных деревьев нет, в отказном материале ОП-7 не зафиксировано падение веток, а лишь описаны повреждения автомобиля, поэтому не доказана вина ответчика.

Выслушав явившихся лиц, пояснения свидетеля ФИО4-о., исследовав материалы дела, отказной материал ОП №7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

При этом, согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели и повреждения имущества несет его собственник.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

Из положений указанных статей, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, т.е. причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Из отказного материала отдела полиции №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону КУСП № от 13.10.2016г. установлено, что ФИО3 обнаружил на своем автомобиле Форд Фокус гос.рег.знак №, цвет кузова темно синий, припаркованном возле 1-го подъезда многоквартирного жилого 

<

адрес>, механические повреждения, в связи с чем обратился для фиксации данного факта в полицию. Согласно объяснений ФИО3 от 13.10.2016г. примерно в 12:00 час., когда он был в магазине, ему позвонил сын и сообщил, что на автомобиль упало дерево. Вернувшись к дому в 12 час. 30 мин. он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения в виде вмятин и царапин.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.10.2016г., начатого в 13:50 час., оконченного в 14:30 час., произведенного дознавателем ФИО5 с участием ФИО3 в пасмурную, дождливую погоду, следует, что со слов заявителя вышеуказанный автомобиль он припарковал примерно в 10:00 час. 13.10.2016г. Около 12 часов на телефон заявителя позвонил его сын и сообщил, что в окно он увидел лежащий перед их автомобилем ствол упавшего дерева. Вернувшись к автомобилю обнаружил повреждения своего автомобиля в виде: на передней левой (водительской двери) две царапины примерно 35 см, царапины на левой передней фаре, повреждение ЛКП на передней части фароомывателя и бампера, вмятина на капоте размером около 7 см и шириной 0,5 см, повреждение ЛКП на правой дуге (релинге) в виде царапины, повреждение в виде вмятины над правой аркой (под релингом) задней двери, повреждение ЛКП и вмятина на задней правой двери (на ребре) под стеклом, повреждение ЛКП на арке над дверью с правой стороны, над дверью справа на пассажирской двери повреждение в виде потертости (царапины) на рамке стекла. В связи с осадками в виде дождя возможны скрытые повреждения. Понятые при ОМП участие не принимали, ничего не изымалось, фотосъемка, видео-, аудиозапись не производилась.

При этом какие либо ветки либо ствол упавшего дерева и их расположение относительно осмотренного автомобиля на участке местности по адресу: 

<

адрес> асфальтированной поверхностью напротив 1-го подъезда многоквартирного 15-ти этажного дома, на котором стоит припаркованный автомобиль Форд Фокус синего цвета г/н № регион, не зафиксированы и не описаны.

Опрошенные в ходе проведения проверки УУП жители этого дома ФИО6 и ФИО7 пояснили, что падения дерева и повреждения от этого автомобиля в их дворе не видели.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от № г. УУП ОУУП и ПНД отдела полиции №7 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в вышеуказанном материале проверки события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4-о., пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2016г. 3-4 месяца назад, был дождь, сухие ветки падали на его машину Пежо 308 № зеленого цвета и машину соседа, рядом стоявший перед подъездом на парковочной площадке возле их дома темно-синий Форд Фокус, номер которого не помнит. Погодные условия были такие сильный ветер и сильный дождь, что попадали все ветки на деревьях. Ветки разлетались на крышу, на двери, стекла автомобиля. Уборщица из ЖЭУ, которое находится на 

<

адрес>, хотела убрать ветки, но они ее попросили оставить до приезда полиции. Вдоль их дома все деревья сухие, соседи писали жалобы в Администрацию Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, звонили. После этого спилили 2 дерева возле подъезда. Раньше на его автомобиль тоже падало дерево, он выиграл суд, это уже второй случай.

Согласно справки об обстановке в Пролетарском районе на 13.10.2016г. произошло падение дерева на автомобиль 

<

адрес> По адресу 

<

адрес> факт падения дерева не зафиксирован.

Из представленных истцом на СД-диске фотоматериалов с места происшествия усматривается, что 13.10.2016г. съемка производилась в период с 11:49 до 13:02, все 19 фотографий в разными промежутками времени выполнены до начала дождя. В 11:49 уже зафиксировано наличие повреждений виде вмятин и царапин автомобиля Форд Фокус г/н №, справа от которого на огороженном тротуарным поребриком участке земли, рядом с деревом аккуратно сложены обломанные ветви деревьев, в том числе с зелеными листьями. Слева от указанного автомобиля припаркован автомобиль Пежо г/н № светло зеленого цвета. Все деревья вокруг места парковки автомобилей, растущие на придомовой территории жилого дома, являются сырорастущими твердолиственной породы и покрыты зеленой листвой. Повсеместно имеются опавшие желтые листья и ветки небольших размеров, которые могли упасть в результате сильных порывов ветра.

Однако доказательств тому, что на автомобиль истца упали ветви дерева, которое было сухостойным, имело повреждения корневой системы, заселения стволовыми вредителями и обладало признаками, требующими его вырубки или подлежащим обязательной его обрезке во избежание падения, материалы дела не содержат. В тоже время нормы Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя от 15.12.1999г., не предусматривают удаление нормально растущих зеленых насаждений. Каких-либо доказательств того, что материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства наступил именно в связи с действиями, либо бездействием ответчика, истцом суду не представлено. 

Согласно заключения о результатах экспертного исследования № от 18.10.2016г., составленного ИП ФИО8 на основании заявления ФИО3 от 14.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус г/н № с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № от 14.10.2016г., с учетом износа 64540,22 руб., без учета износа 76627,93 руб.(л.д.11-22).

Указанное заключение на 12 листах прошито и пронумеровано 18.10.2016г., скреплено подписью и печатью ИП ФИО8, однако содержит на 11 листе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2016г., которое не могло быть представлено эксперту-технику при проведении исследования и изготовлении им заключения в период с 14.10.2016г. до 18.10.2016г., поскольку еще не было вынесено соответствующим должностным лицом. При этом из акта осмотра транспортного средства № от 14.10.2016г. следует, что он производился ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие каких-либо иных лиц, в том числе владельца автомобиля или его представителя. Также истец не предоставил ответчику возможность осмотреть поврежденное имущество и не представил доказательств извещения ответчика о месте, времени и дате проведения экспертизы, что свидетельствует о проведении экспертизы с нарушением требований законодательства и ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем данных.

В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению возможности образования всех заявленных повреждений транспортного средства в результате падения веток дерева и стоимости восстановительного ремонта, однако представители истца и ответчика от проведения экспертизы отказались, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в результате падения веток деревьев от сильного порыва ветра, неблагоприятных погодных явлений, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, в связи с чем не установлено вины в поведении ответчика и его вины в причинении ущерба истцу, что с учетом ст.1064, ст.211 ГК РФ является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске ФИО3 в полном объеме судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.04.2017г.

Судья: