Дело № 12-25/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Задонск 16 октября 2020 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 от 06 августа 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ по материалам проверки КУСП №2484 от 29 июля 2020 года по заявлению ФИО1 по факту выстрела на улице в 

<

адрес>.

На данное определение ФИО1 в суд подана жалоба, в которой она просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2020 года, вынесенное по её заявлению ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 отменить, ссылаясь на его незаконность, обязать ОМВД России по Задонскому району Липецкой области возбудить дело об административном правонарушении. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении участковый уполномоченный полиции ФИО3 указал на то, что проведенными беседами с проживающими вблизи гражданами им было установлено, что никто из них ничего похожего на звук выстрела не слышал. Вместе с тем, она указывала сотрудникам полиции на следы от пули, оставшиеся на её надворных постройках, в связи с чем, факт стрельбы из оружия в населенных пунктах очевиден. 

Одновременно просила суд восстановить пропущенный срок на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он пропущен ею по уважительной причине, поскольку о существовании указанного определения она узнала только 25 сентября 2020 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что 28 июля 2020 года, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, она услышала громкий хлопок. Перед этим она видела, как её сосед ФИО6 приехал на автомашине «Волга» на свой земельный участок. После хлопка она вышла на улицу. Около окна, на стене дома она увидела выемку в штукатурке и следы как от металлического шарика. Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности лицо, которое совершило выстрел около её дома. Также она говорила сотрудникам полиции, что указанный выстрел мог произвести ФИО6, который в это время приезжал на свой земельный участок и у отца которого имеется ружье. Однако сотрудники полиции, в том числе участковые уполномоченные полиции ФИО4 и ФИО3, надлежащую проверку по её заявлению не провели, участок местности около её дома был осмотрен без участия специалиста, эксперт к участию в деле не привлекался, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было ею получено только 25 сентября 2020 года при её обращении в полицию. Протокол осмотра места происшествия составлялся уже в отделе полиции.

Старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из жалобы и материалов дела следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2020 года ФИО1 получено 25 сентября 2020 года.

Доказательств получения заявителем оспариваемого определения ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Жалоба ФИО1 на определение от 06.08.2020 года поступила в Задонский районный суд Липецкой области 01 октября 2020 года.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.30.3 КоАП РФ считаю возможным восстановить ФИО1 срок обжалования определения должностного лица.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Однако закон не содержит указания на то, что при наличии одного или нескольких поводов дело об административном правонарушении однозначно подлежит возбуждению.

Часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ гласит, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из данной нормы права следует вывод о том, что при установлении повода к возбуждению дела об административном правонарушении должностное лицо, административный орган вправе и обязан провести проверку для установления того обстоятельства, имеются ли в каждом конкретном случае достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В случае установления отсутствия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении после рассмотрения соответствующим должностным лицом материалов, сообщений, заявлений, составляющих повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ.

Действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт. 

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ей лицо, которое 28 июля 2020 года около 12 часов 30 минут произвело выстрел около её дома по 

<

адрес>.

Проверив обращение ФИО1 в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, должностное лицо ОМВД России по Задонскому району Липецкой области провело проверку данного сообщения и пришло к выводу об отсутствии законных оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, указав, что в ходе проведенной проверки проводились устные беседы с проживающими вблизи гражданами, которые указали, что никакого хлопка, похожего на выстрел, они не слышали, в связи с чем, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ не может быть возбуждено.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 ссылается на наличие фотографий стены её дома с имеющимися повреждениями от выстрела, которые не были приняты во внимание должностным лицом, вынесшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из представленных материалов, 29 июля 2020 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО4 проводился осмотр участка местности по 

<

адрес>, согласно которому каких-либо повреждений в стене и окнах дома ФИО1 не имеется, на земле внизу стены каких-либо металлических осколков либо осколков кирпича не обнаружено.

Вместе с тем, указанный протокол не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие следов от выстрелов на постройках и доме ФИО1, поскольку опровергается находящимися в деле, а также представленными заявителем в суд фотографиями с имеющимися повреждениями на её доме.

Часть 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Вместе с тем, к участию в деле специалист (эксперт) не привлекался. Выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения основаны только на отобранных объяснениях от граждан.

Должностным лицом не было предпринято необходимых мер, направленных на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств указанного в заявлении происшествия, а также при принятии данного решения не дана оценка доводам ФИО1 о наличии повреждений от выстрела на хозяйственных постройках и стене дома, а также её доводам, изложенным в дополнительном заявлении от 06.08.2020 года.

Таким образом, проверка по заявлению ФИО1 проведена должностным лицом не всесторонне и неполно, без установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 должностным лицом не проверены в полном объеме, сделанные должностным лицом выводы должным образом не мотивированы, заявителю не разъяснен порядок обжалования, в резолютивной части определения должностным лицом не указано, по какому основанию отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым вынесенное определение не отвечает требованиям, установленным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. 

Определение №1234 от 06 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ вынесено ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом не было учтено, что в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющий производство по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть обращение ФИО1, в связи с чем, определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 от 06 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением всех материалов дела для дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение №1234 от 06 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3, отменить.

Возвратить материалы дела на новое рассмотрение в ОМВД России по Задонскому району Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Л.А.Леонова