УИД: 36RS0022-01-2023-003340-56 

Уг. дело № 1-143/2024 (1-482/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

с. Новая Усмань 29 января 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А., 

при секретаре судебного заседания Ельшиной С.П., 

с участием помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Гудкова А.Н.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника Хрячкова В.В., представившего удостоверение адвоката №1580 и ордер №2157/1,

при проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, неженатого, учащегося 4 курса Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Автомобильный правовой техникум», без определенного места работы, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что 11.08.2023 в дневное время ФИО1 на находившемся в его пользовании автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проезжал мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противовправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, с помощью заранее подготовленных инструментов, демонтировал с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 три покрышки марки «TOYO» 185/60 R14 стоимостью 1800 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 5400 рублей, одну покрышку марки «HANKOOK185/60» R14 стоимостью 2200 рублей, четыре литых диска марки «Статус» R14 стоимостью 2225 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 8900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 16500 рублей. 

В действиях обвиняемого ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, а также ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, сообщает, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного имущества и принесения обвиняемым в его адрес извинений, с ФИО2 он примирился, претензий к обвиняемому он не имеет. 

Защитник Хрячков В.В. в ходе предварительного слушания также ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела, поскольку его подзащитный ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Суду показал, что добровольно загладил причиненный потерпевшему вред, путем возврата похищенного имущества и принесения своих извинений в адрес потерпевшего, с которым примирился.

Прокурор Гудков А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 поскольку преступление, в котором обвиняется последний, является умышленным преступлением средней тяжести, обвиняемый ФИО1 совершил преступление впервые, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим.

С учетом позиции участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон при существующей явке лиц, в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в совершенном преступлении при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, добровольно обратился в полицию с явкой с повинной (л.д.64), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный потерпевшему вред, путем возврата похищенного имущества и принесения своих извинений в адрес потерпевшего, примирился с потерпевшим.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что обвиняемый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а производство по уголовному делу в отношении него прекращено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности за совершение данного преступления на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> - оставить в пользовании законного владельца, одну покрышку марки «HANKOOK» 185/60 R14, три покрышки марки «TOYO» 185/60 R14, 4 литых диска, марки «Статус» R14 – оставить в пользовании законного владельца. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Брылева