Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-1598/2019

Г. Санкт-Петербург

25 февраля 2019 года

 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В. 

при секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГ АОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет невыплаченной заработной платы за декабрь 2017-февраль 2018 г. в общем размер 94436, 60 руб., сохраненного среднего заработка в размере 125915,47 руб., невыплаченной части выходного пособия в сумме 8129,62 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51571,51 руб. В обоснование требований указывала, что с 29.10.1991 г. по 27.07.2018 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с декабря 2017 ответчик перестал выплачивать заработную плату, а истица приостановила работу, была уволена по сокращению штата, однако при увольнении денежные средства не были выплачены в полном объеме, расчет выходного пособия и иных причитающихся сумм произведен без исключения месяцев в которые заработная плата начислена не была.

Истица и ее представитель в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика в суд явились, считали требования не обоснованными, поддержали доводы, изложенные в отзыве (л.д.183-185, 241-244 том1)

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, приходит к следующему:

В силу абз. 4 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 состояла с ГОУ ВПО СПБГПУ в трудовых отношениях с 29.10.1991 г., 09.11.2005 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность доцента кафедры «Телематика» ЦНИИ РТК (л.д.35-38 том1), до июля 2018 г срок действия трудового договора продлевался. С учетом заключённых соглашений об изменении условий трудового договора, истцу был установлен базовый оклад по должности в размере 28950 руб., персональный коэффициент в размере 1,00 от базового оклада по должности на период с 01.09.2017 по 31.08.2018, надбавка з ученое звание доцента в размере 500 руб. за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 (л.д.62 том1)

13.03.2018 истица подала работодателю уведомление о приостановлении выполнения работы с 13.03.2018 в связи с невыплатой заработной платы с 01.12.2017 по февраль 2018 (л.д.63 том1)

В обоснование своих возражений ответчик не оспаривает факт невыплаты заработной платы, ссылается на то, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, что подтверждается актами (л.д.88-99, 149-171 том1) и табелями учета рабочего времени (л.д.100-101, 126-142 том1)

Согласно трудового договора, дополнительных соглашения к нему и соглашений об изменении условий трудового договора в качестве места работы истца ответчик считает местонахождение кафедры «Телематика» (при ЦНИИ РТК) расположенной по адресу Санкт-Петербург 

<

адрес>, как указано в паспорте имущественного комплекса Института Прикладной Математики и Механики (л.д.189-205 том1) и распоряжении от 19.09.2017 (л.д.148 том1)

Истица считала своим местом работы на протяжении длительного времени - в течении 27 лет- адрес 

<

адрес> помещение ФГАНУ «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский» институт робототехники и технической кибернетики», куда ходила на работу в том числе в спорный период времени, о смене рабочего места ее никто не извещал, дополнительное оглашение не заключалось.

Ответчик не оспаривал тот факт, что действительно по устной договоренности руководства сотрудникам политехнического университета разрешалось находиться в помещение ЦНИИ РТК по адресу 

<

адрес>, но в связи со сменой руководства ЦНИИ РТК, последний потребовал, чтобы сотрудники ФГ АОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» покинули незаконно занимаемые помещения, о чем истице было известно и за ней закреплен определённый кабинет (аудитория 306), данная информация была доведена до нее устно, однако менять место работы истица категорически отказалась. 

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

Трудовым договором, заключённым с истцом было определено, что истец принимается на работу на кафедру «Телематика (при ЦНИИ РТК)», местонахождение кафедры «Телематика» (при ЦНИИ РТК) - Санкт-Петербург 

<

адрес> Соответственно, оснований полагать, что местом работы истца является иной адрес не имеется.

Доказательств того, что за истцом было закреплено место работы по иному адресу, а именно 

<

адрес>, помещение ФГАНУ «Центральный научно-исследовательский и опытно-конструкторский» институт робототехники и технической кибернетики» не представлено. Ответчик не оспаривал, что с согласия ФИО2 бывшего заведующего кафедрой, где числилась истица, некоторым сотрудникам разрешалось находится по данному адресу, однако доказательств того, что между двумя институтами существовал договор аренды помещений или иной договор о расположении на территории, принадлежащей ЦНИИ РТК кафедры «Телематика» не представлено. По договору безвозмездного пользования, представленного в материалы дела (л.д.235-24 том1) на территории ЦНИИ РТК в период с 2013 по 2018 г. размещалась иная кафедра (л.д.234 том1) к которой истица отношения не имеет.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что на протяжении длительного времени в институте шли разговоры о том, что необходимо «переселиться» по адресу 

<

адрес> восточное крыло, кабинет 306. 

19.09.2017 было издано распоряжение №137, которым на директора института прикладной математики механики ФИО3 была возложена обязанность закрепить за ФИО1 помещение по адресу 

<

адрес> (л.д.146 том1). Данные сведения были доведены по истца заведующим кафедрой ФИО2 в присутствии ФИО4, от подписи истец отказался.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который подтвердил, что до ФИО1 была доведена данная информация в его присутствии, кроме того именно он занимался организацией рабочего места истицы, показал ей ее стол, компьютер. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, он был предупрежден о даче заведомо ложных показаниях, давал четкие не противоречивые ответы, не заинтересован в исходе дела. 

Суд также принимает во внимание, что 13.11.2017 г. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией и нормативными актами (правилами внутреннего распорядка ФГАОУ ВО « СПБ ПУ» под роспись (л.д.143-144 том1)

Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств и объяснений самой истицы, подтверждает факт того, что ФИО1 не позднее ноября 2017 было известно о том, что местом ее работы является аудитория 306 по адресу 

<

адрес>, в связи с чем оснований считать местом работы иной адрес у истца не было, равно как и выходить на работу по иному адресу. Тот факт, что пользуясь ранее выданным на ее имя пропуском, она проходила на территорию ЦНИИ РТК и получала ключи от помещения №, не свидетельствует о законности ее действий по отношению к работодателю в период начиная с декабря 2017 года.

Доводы истцовой стороны о том, что с ней должно было быть заключено дополнительное соглашение с указанием конкретного рабочего места, являются ошибочными.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на необходимость правильного понимания содержания понятия "место работы", указывая в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.02.2014 г., что в Трудовом кодексе РФ это понятие не раскрывается, а в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части второй статьи 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме

В данном случае работодатель четко указал место работы истца - кафедра «Телематика (при ЦНИИ РТК)», в ходе трудовой деятельности место работы истца не изменялось вплоть до увольнения. Таким образом, работник продолжал выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменялись, следовательно никакого перевода на другое место работы не было, никаких приказов по этому вопросу не выносилось, было только распоряжение о закреплении рабочего места исходя из той позиции, которую заняла истица. При указанных обстоятельствах, оснований для заключения соглашения с истцом об изменении определенных сторонами условий трудового договора у работодателя не имелось, равно как и получать от истца письменное согласие на перемещение ее на другое рабочее место.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что по адресу 

<

адрес> в оспариваемый период декабрь 2017-февраль 2018 истица возложенные на не трудовые обязанности не исполняла, на рабочем месте не появлялась, в связи с чем ей не выплачивалась заработная плата. Препятствий со стороны работодателя в доступе к указанному помещению ей не создавалось, обратного не представлено.

Доводы истца о том, что в указанный период времени она находилась по адресу 

<

адрес> не принимается во внимание, исходя из вышеизложенного. Кроме того, согласно ответа начальника управления режима и безопасности ЦНИИ РТК, сведения о получении истцом ключей от кабинетов данного учреждения в 2017, а также факт ее нахождения в помещении ЦНИИ РТК отсутствует, согласно журнала получения – сдачи ключей истец совершал данные действия только с 13.02.2018 по 20.03.2018 (л.д.223-225 том1). Кроме того, нахождения истца на территории иного учреждения без законных на то оснований, не свидетельствует о выполнении ею трудовых функций возложенных на нее ответчиком.

Доказательств того, что истица в период с декабря 2017 по февраль 2018 отсутствовала по месту работы по уважительной причине или с согласия работодателя (ответчика) в ходе рассмотрения дела не представлено, напротив данное отсутствие расценивалось ответчиком как «время отсутствия работника на работе без уважительных причин», в связи с чем заработная плата ФИО1 не начислялась.

Доводы истца о том, что в указанный период она занималась научной деятельностью не нашел подтверждение в материалах дела, так как на своем рабочем месте она отсутствовала, никаких отчетов о проделанной работе не сдавала, непосредственного руководителя в известность не ставила. Что касается научных трудов, опубликованных истцом, равно как и экспертное заключение о возможности открытого опубликования, то данные документы не свидетельствуют о том, что эти труды были подготовлены в спорный период времени.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

В случае совершения работником длительного прогула, выходные дни, приходящиеся на этот период, также не должны включаться в стаж работника, дающий право на отпуск, поскольку в части второй ст. 121 ТК РФ речь идет не о днях прогула, а о времени отсутствия, формулировка «время отсутствия работника на работе без уважительных причин» позволяет трактовать время отсутствия как определенный период, который включает все дни, приходящиеся на это время, в том числе и выходные.

Согласно табелю учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте декабрь 2017-февраль 2018 г., о чем работодателем также составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Единый порядок исчисления среднего заработка для всех случаев его сохранения работнику установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее — Положение).

Согласно частям третьей и четвертой ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск расчетным периодом являются последние 12 календарных месяцев перед днем увольнения сотрудника. В п. 5 Положения перечислены периоды, которые исключаются из расчета вместе с начисленными за них суммами. При этом время отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины согласно этой норме не исключается из расчетного периода. Соответственно, при исчислении среднего заработка время, когда работник отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, необходимо учитывать.

При определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок (п. 9 Положения).

Как следует из п. 10 Положения, в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании положенных истцу денежных средств при увольнении, суд соглашается с позицией и расчетом ответчика, указанным в объяснениях (л.д.186, 241-244 том1) и не усматривает нарушений прав истца по выплате причитающихся ей денежных средств при увольнении, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГ АОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы

Судья: Кирсанова Е.В.