судья Сутягина Т.Н. дело № 12-88/2017

Решение

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием Я.Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 апреля 2017 года жалобу Я.Ю.С. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Я.Ю.С. 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Я.Ю.С.. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Согласно которому Я.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустив падение пассажира Б.Е.В. оставил место ДТП участником которого он являлся предварительно его не зафиксировав, тем самым нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2016 года Я.Ю.С.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В жалобе на постановление судьи районного суда Я.Ю.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судьей районного суда не были учтены все обстоятельства дела, отсутствуют доказательства его виновности. 

В судебном заседании Я.Ю.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления судьи.

Правила дорожного движения РФ требуют от водителей - владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предусмотрительность и обнаруживать, а также оформлять в соответствии с законом любое ДТП, которое произошло с их участием.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. около 

<

данные изъяты> на остановке общественного транспорта на 

<

адрес>, зайдя в автобус и услышав от кондуктора информацию о том, что автобус идет в парк, вышла из автобуса, двери салона закрылись, но у пассажирки Б.Е.В.. в автобусе осталась левая рука с сумкой, которую защемили двери автобуса. После того, как автобус начал движение Б.Е.В. бежала за автобусом, не отпуская сумки, после чего упала, поднявшись бежала за автобусом и догнав его на следующей остановке, вошла в салон, подняла свою сумку и стала выговаривать водителю замечания о том, что он начал движение не убедившись в том, что пассажир полностью вышла из автобуса. В результате чего у Б.Е.В. образовались телесные повреждения 

<

данные изъяты> 

Признавая Я.Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения и переквалифицируя его действия с части второй статьи 12.27 КоАП РФ на часть первую этой же статьи, судья первой инстанции пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела из пояснения Я.Ю.С. показаний свидетеля ФИО1, показаний самой потерпевшей, она не заявляла о наличии у нее каких либо телесных повреждений, в связи с чем умысла на то чтобы скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у Я.Ю.С. не установлено, соответственно его действия не могут быть квалифицирована по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку в момент инцидента событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором пассажиру причинены телесные повреждения, им не было обнаружено. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Судья районного суда установила, что обстоятельства дела свидетельствуют, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Я.Ю.С. не имелось, действия Я.Ю.С.. после произошедшего ДТП лишь осложнили процедуру его оформления и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что Я.Ю.С. не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, его действия, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Я.Ю.С. в суде первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства административного правонарушения, доводы и возражения лица, привлекаемого к ответственности. 

Оценка представленных в дело доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска о доказанности вины Я.Ю.С. в нарушении требований Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Несогласие Я.Ю.С.. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, как и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Я.Ю.С. оставить без изменения, жалобу Я.Ю.С. - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.