№ 2-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 сентября 2020 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности № 106/Р от 26.06.2020 года), 

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» г. Москва к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» г. Москва (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации и в обосновании своих требований указали, что 25.06.2018 года на 631 км + 150 м автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО1., автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> водитель ФИО2.. ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего п. п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Поврежденный полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахован от ущерба в СА О «ВСК» договор страхования № 

<

данные изъяты> вид полиса - каско, страховая сумма 890000 рублей. Согласно акта осмотра транспортного средства полуприцеп Krone SD имел предстраховые повреждения, стоимость которых составляет 6480 рублей. По результатам осмотра полуприцепа 

<

данные изъяты> и исходя из положений Правил № 171.1 от 27.10.2016 года комбинированного страхования транспортных средств, случай признан страховым. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> составила бы 716260 рублей, что превышает 75% действительной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков составила 363000 рублей. В соответствии с Правилами и дополнительного соглашения о передаче транспортного средства в собственность Страховщика (абандон) № 3 от 290.08.2018 года, собственнику полуприцепа 

<

данные изъяты>, ООО «Соллерс-Финанс» по данному событию перечислено страховое возмещение (890000 страховая сумма - 6480 предстраховые повреждения - 3363000 стоимость годных остатков) в размере 520000 рублей. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое возместило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 219786,48 рублей, так как сумма в размере 180213,52 рублей была возмещена по другой заявке от АО «СОГАЗ», поскольку собственником обоих поврежденных прицепов является ООО «Бали». Однако истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, то есть в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 300733,52 рублей (520000-219786,48). Поэтому просят взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда 300733,52 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207,34 рублей.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 20.02.2020 года, в порядке ст. 41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3 (л.д.150). 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебном повесткой и согласно искового заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 218).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 121, 123-124, 152, 171, 180). 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 217). 

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 (по доверенности) исковые требования признал частично и пояснил, что обстоятельства ДТП, виновником которого признан ФИО5, не оспаривает. ФИО5 является работником ИП ФИО3, поэтому ответственность за причиненный вред несет работодатель. Вместе с тем ущерб должен рассчитываться следующим образом: 890000 (страховая сумма) - 520520 (сумма годных остатков по соглашение № 3) - 6480 (предстраховые повреждения) - 219786,48 (сумма по ОСАГО) = 143213,52 рублей, в ином случае у истца будет неосновательное обогащение. Просит иск удовлетворить частично.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как указано в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 05.12.2017 года между собственником полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортных средств 

<

данные изъяты>, вид полиса - каско, страховая сумма 890000 рублей (л.д. 46).

25.06.2018 года, в период действия договора страхования, на 631 км + 150 м автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 которое произошло по вине ФИО5, нарушившего п. п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2017 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 51-52, 188).

Постановлением от 29.06.2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденного 25.06.2018 года по факту данного ДТП, в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в вязи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53-54, 188).

Также обстоятельства указанного ДТП и виновность ФИО5 установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 02.10.2019 года (л.д. 155-158).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО5 в судебном заседании представлено не было. Как было установлено постановление суда ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, при этом в указанном судебном постановлении речь идет исключительно о виновных действиях ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО5 в совершении ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО5 установлена в судебном заседании материалами дела.

В результате данного ДТП полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Бали», были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д. 48-49, 188), протоколе осмотра транспортного средства и протоколе осмотра места ДТП от 26.06.2018 года (л.д. 188), в акте осмотра транспортного средства № 28-06-21-3-11 от 28.06.2018 года, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» г. Москва (л.д. 68-96).

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза и согласно заключения экспертов № 059 от 01.06.2020 года ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода наиболее вероятная стоимость годных остатков полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом стоимости металлического лома с учетом округления, составит 445510 рублей (л.д. 198-204). 

Оснований не доверять заключению экспертов либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее техническое образование, обладают большим стажем работы и необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств, стажем работы по специальности, экспертиза выполнена по всей имеющейся в материалах дела документации и сделан однозначный вывод о стоимости годных остатков полуприцепа.

Суд считает, что стоимость годных остатков полуприцепа, не завышена, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

Оценивая представленное заключение в подтверждение стоимости годных остатков полуприцепа 

<

данные изъяты> суд считает, что оно соответствует положениям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», мотивировано и не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис 

<

данные изъяты>), которое возместило САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 219786,48 рублей, так как сумма в размере 180213,52 рублей была возмещена по другой заявке от АО «СОГАЗ», поскольку собственником обоих поврежденных прицепов является ООО «Бали».

В силу подп. «а» п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 года, в случае если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, в также в случае, если при условии «Полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказу-наряду СТАО равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя. В любом случае страховая сумма не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая (л.д. 20-45).

В судебном заседании установлено, что стоимость годных остатков полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 445510 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в порядке суброгации, определяется равным: 8900000 (страховая сумма) - 6480 (предстраховые повреждения) - 445510 (стоимость годных остатков) = 438000 - 219786,48 (выплаченная сумма страхового возмещения) = 218233,52 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о неосновательном обогащении истца, суд признает несостоятельными, по изложенным выше обстоятельствам. 

10.12.2019 года САО «ВСК» в адрес ФИО5 направлена претензия о выплате ущерба в порядке суброгации (л.д. 109-116), которая оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на виновника ДТП - ответчика ФИО5.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 ст. 1068 ГК РФ).

В данном случае материалами дела установлено, что ФИО5 на основании приказа № 16 от 01.11.2017 года принят по основному месту работы к ИП ФИО6 (л.д. 137-141) на должность водителя-экспедитора (л.д. 147), что также подтверждается трудовым договором № 21 от 01.11.2017 года (л.д. 128-130), трудовой книжкой на имя ФИО5 (л.д. 142-146), то есть состоял и до настоящего времени состоит с ИП ФИО6 в трудовых отношениях.

В момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по поручению своего работодателя и на основании путевого листа № 

<

данные изъяты> от 25.06.2018 года (л.д. 148), следовательно, ИП ФИО6 в силу закона несет материальную ответственность за своего работника - ФИО5, выполнявшего работу по трудовому договору.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик ФИО5 является виновником ДТП, учитывая факт исполнения САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему и исходя из условий страхования, не противоречащим требованиям закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ИП ФИО6 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 218223,52 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств в обосновании своих возражений ответчики не представили, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 11685 от 17.12.2019 года сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 6207,34 рублей (л.д. 10). 

Поскольку суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» г. Москва в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 218223,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5382,23 рублей, а всего взыскать 223605 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» г. Москва к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в полном размере ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков